Протокол № 13843 от 26.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13843 гр. София, 25.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 137 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря ЙОАНА К. ДОЛДУРОВА и прокурора Т. П. П.

Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА Частно наказателно дело № 20231110210075 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА, представлява от прокурор Т. П.. редовно призована, се

ОБВИНЯЕМИЯТ: Й. В. (J.V.), редовно призован, доведен от следствения арест на НСлС, явява се лично.

За него в залата се явява адв. Г. А. , редовно уведомен, определен за служебен защитник от досъдебното производство.

ЗАКЛЕТ ПРЕВОДАЧ: Р. М. М., редовно уведомена по телефона, явява се лично.

СЪДЪТ като констатира, че обвиняемия не владее писмено и говоримо български език и с оглед гарантиране правата му в процеса намира, че следва да назначи Р. М., явяваща се в съдебно заседание, за негов преводач.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА Р. М. М. за преводач от български език на сръбски език и обратно на обвиняемия Й. В..

1

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЗАКЛЕТИЯ ПРЕВОДАЧ:

Р. М. МОМИЛОВИЧ , на 50 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разясни наказателната отговорност по чл. 290, ал. 2 от НК.

ЗАКЛЕТИЧТ ПРЕВОДАЧ заяви, че разбира наказателната отговорност по чл. 290, ал. 2 от НК, обеща да даде верен превод.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

Й. В. (J.V.), снета по сръбски паспорт № 017049532, роден на ********** г. в гр. Сремска Митровица, Република Сърбия, сърбин, сръбски гражданин, неосъждан, неженен, живее в извънбрачно съжителство, основно образование, работи като строителен работник, живущ по данни на обвиняемия в Сърбия, гр. Рума, ул. „Владимира Назора“ № 67, без адрес на територията на Република България.

СЪДЪТ производство. разясни правата на ОБВИНЯЕМИЯ по настоящото

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата, които имам в настоящото производство. Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с прочитане на молбите от 14.07.2023 г. от 2 защитника на обвиняемия Й. В. - адв. А., с която се иска изменение на мярката за неотклонение от Задържане под стража в по-лека такава.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ЗАЩИТАТА: Поддържам молбата. Нямаме доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам искания. Не желая да дам обяснения. молбата.

Нямам доказателствени

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Моля да оставите молбата без уважение.

СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА

И

ПРИЕМА приложените доказателства и доказателствени средства. по делото писмени

СТРАНИТЕ (поотделно): Считаме, че делото е изяснено от фактическа страна.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните и по силата на служебното начало констатира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЗАЩИТАТА: Уважаема госпожо Председател, моля да проявите необходимата снизходителност и да вземете под внимание обстоятелствата, които ще изтъкна и респективно да измените мярката за неотклонение в полека, която да бъде различна от настоящата, която се прилага към момента. и респективно апелирам съда да вземе различна мярка за неотклонение от настоящата, която се явява крайна и неоправдана, и респективно безпредметна. В подкрепа на искането за изменение на мярката за 3 неотклонение от Задържане под стража в по-лека такава, ще изтъкна факта, че основните ключови моменти, които са били необходими вече са извършени и обстоятелствата са изяснени, визирам разпита на лицата, които са задържани по време на акцията и те са разказали пълноценно абсолютно цялата фактическа обстановка. Следва да се вземе под внимание факта, че моя подзащитен по никакъв начин не би могъл да въздейства върху свидетели и лица, които са свързани в рамките на досъдебното производство.

Респективно следва да се вземе под внимание факта, че той признава вината си и в писмен вид желае да сключи споразумение още в рамките на досъдебното производство, като респективно моли за снизходителност. Това го заявявам най-официално, което на практика изяснява фактическата обстановка и не дава основание за наличие на каквото и да било съмнение, че може по един или друг начин да осуети процесуално-следствените действията, водени срещу него. Във връзка с това, което излагам следва да се отчете факта, че той е чужд гражданин и той е крайно невъзможно да осъществява грижа за близките си, заради най-тежката мярка за неотклонение, а именно “Задържане под стража”. Считам, че за първо наказание тази прекомерна репресия за нуждите на досъдебното производство се явява крайно безпредметна, тъй като която и друга мярка за неотклонение да бъде наложена, различна от най-тежката би се явила по-подходяща, позовавайки се на факта, че моя подзащитен е признал вината си и желае да сключи споразумение със съда и респективно не е имал никакъв интерес, да осуетява процесуално-следствените действия водени срещу него. Във връзка с гореизложеното от мен, апелирам към съда да определи всяка една различна мярка за неотклонение от настоящата, която се изпълнява спрямо моя подзащитен. Моля при постановяване на Вашето определение да отчетете не само утежняващите вината обстоятелства, а и смекчаващите такива, както и неговото съдействие към органите на досъдебното производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам становището на своя защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, моля да оставите молбата без уважение. Считам, че молбата с искане за изменение на мярката 4 за неотклонение за допустима и подадена от лице, разполагащо с правен интерес, а именно обвиняемия по настоящото наказателно производство.

Подадена в процесуалните форма и срок, като намирам същата по същество за неоснователна, по следните съображения: в настоящото производство следва да се прецени законността на задържането, относно всички негови законни основания, във връзка с което ще посоча, че обвиняемото лице Й. В. е привлечен към наказателна отговорност за тежко умишлено престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 1, т. 4, т. 5, вр. ал. 1 от НК, за което е предвидено наказание лишаване от свобода от 1 до 6 години и глоба в размер от 5 000 до 20 000 лв.

Към настоящия процесуален момент намирам, че продължава да е налице обосновано предположение, касателно съпричастността на Й. В. към вмененото му от държавното обвинение престъпление, чиято висока степен на сигурност се извежда при прочита макар и на пръв поглед на разпитаните в хода наказателното производство свидетели, както полицейските служители С., Николов, Донев и Асов, изясняващи обстоятелството относно датата, мястото и разкриването на настоящото престъпление, така и показанията на подпомогналите чужденци, които разясняват обстоятелствата по механизма на самото престъпление и участието на обвиняемото лице в него, като посочените свидетелски показания се подкрепят и допълват от събрания по делото писмен доказателствен материал, част от проведените разпознавания и оглед на местопроизшествието. Предвид това намирам, че към момента продължава да е налице обосновано предположение, спрямо участието на обвиняемото лице в инкриминираното престъпление, като същото не е разколебано, а напротив, събрани са доказателства за неговата убедителност.

На следващо място намирам, че не са събрани нови доказателства, които да опровергаят или да намаляват реалната опасност обвиняемото лице да извърши друго престъпление, като се вземе предвид високата степен на обществена опасност на извършеното, осъществено в съучастие и предвид доказателствата за опит от укриване от органите на властта, на този процесуален етап намирам, че не са настъпили нови обстоятелства, които да налагат изменение на така взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Вярно е, че изтеклият процесуален срок е винаги ново обстоятелство, но в случая намирам, че същият е в рамките на разумния такъв, като разследването е в своя край и липсва необосновано забавяне на същото. Предвид изложеното, моля да оставите молбата на Й. В. без 5 уважение, като приемете, че към настоящия момент продължават да съществуват всички предпоставки на чл. 63, ал. 1 от НПК, за действие на найтежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се измени мярката за неотклонение в по-лека такава.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ, след съвещание като съобрази становищата на страните и събраните и приложените в хода на досъдебното производство доказателства и материали, намира за установено следното: Производството е по реда на чл. 65, ал.1 и сл. от НПК.

Производството е образувано по молби на Й. В., роден на **********г. в гр. Сремаска Митровица, Република Сърбия, без адрес за призоваване в страната, паспорт 017049532 – обвиняем по Досъдебно производство № 230 ЗМК-968/2023г. по описа на 06 РУ на СДВР, пр. пр. 25160/2023г по описа на СРП, срещу когото е повдигнато обвинение за извършени престъпления по чл. 281, ал. 2, т. 1, т.4, т. 5, вр. ал. 1 НК, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с ал 1 НК. Със същите се искат изменение на мярката му за неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека.