Решение № 343 от 18.08.2023, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 343 гр. Смолян, 18.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Вес*а Младенова като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20225440101138 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на Н. В. Я. против „*“ гр.Смолян, в която се твърди от ищеца, че с ответника е имал сключен Договор за управление № 4/12.05.2020г., съгласно който му било възложено да ръководи и представлява * представляващо */ за срок от 5 години, считано от датата на подписването му. Договорът е сключен в изискуемата от закона писмена форма и същият е влязъл в сила от датата на подписването му - 12.05.2020 г. Със заповед № 247/30.07.2021г.на Директора на * горепосоченият договор бе прекратен едностранно считано от 02.08.2021г. на основание чл.22 от Договора - с едномесечно предизвестие.

Твърди се от ищеца, че при прекратяване на договора, съгласно 24, ал. 1 от Договора за управление, ответникът му дължи обезщетение в размер на едномесечното възнаграждение за неспазения срок на предизвестието, а съгласно чл.7, ал.4, вр. чл.22 от договора ответникът му дължи обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 2020г.

- 8 работни дни и за 2021г. -18 работни дни. Това е отразено и в т. 2 от Заповед № 247/30.07.2021 г. Тези суми са дължими от датата на прекратяване на правоотношението, т.е. от 02.08.2021 г. Съгласно т.З от същата Заповед № 247/30.07.2021г, директорът на ДП е направил изявление за прихващане на основание чл.103 и чл.104 от ЗЗД срещу дължимите му обезщетения с твърдяна за дължима от него неустойка по Договора за управление в размер на 13 873,05лв. Тази неустойка е опредЕ. с негова Заповед № 242/28.07.2021г.

Твърди се от ищеца, че така извършеното прихващане е незаконосъобразно, тъй като не са налице законовите предпоставки за извършването му, поради следното: Заповед № 242/28.07.2021 г. на Директора на * Смолян е незаконосъобразна. Същата е издадена на основание чл. 18, ал. 1, ал. 2 и ал. 5 от Договора за управление. Съгласно ал. 5 на чл. 18 от Договора, заповедта се издава в 3-месечен срок от откриване на нарушението. В самата заповед се твърди, че нарушението било открито при контролна таксация, извършена на 28.04.2021 г. , което не отговоря на действителното положение. Съгласно изпратено до него и до Директора на * Смолян писмо изх. № РДГ 06/ 19.04.2021 г. от Директора на * е видно, че твърдяното нарушение е установено по време на Пролетната таксация, въз основа на данните, въведени от ДПС „*" в ел.система *. Част от причините за констатираните зимнопролетни загуби на приплоди и майки са установени на 16.04.2021 г., при извършване на 1 контролна таксация от служители на ТП *. Целта на контролната таксация е именно да извърши проверка, а не да констатира за първи път вече известните факти. Ето защо, за дата на „откриване" на нарушението следва да се счита датата на Пролетната таксация от предложената численост за 2021г., посочена в мотивите на Заповед № 242/28.07.2021 г., а именно преди 16.04.2021 г., респ. 19.04.2021 г., но не и 28.04.2021 г. От преди 16.04.2021 г. до датата на издаване на заповедта са минали повече от 3 месеца, поради което същата е издадена в нарушение на предвидената в чл. 18, ал. 5 от Договора за управление процедура и като такава се явява незаконосъобразна.

Твърди се от ищеца също, че не са осъществени твърдените в Заповедта „нарушения при изпълнение на договорните задължения от страна на директора на стопанството".

Неизпълнение на управленските задължения би се осъществило при кумулативното наличие на следните предпоставки: активно или пасивно поведение - а) виновно действие на управителя или въздържане от действия при съществуващо задължение за такива, от които са б) настъпили вреди за ръководеното териториално поделение и наличието на в) причинна връзка между вредите и поведението на управителя. Мотивите, изложени от ответника в Заповед № 242/28.07.2021 г. са несъстоятелни. В случая е изпълнявал задълженията си по процесния договор за управление изцяло добросъвестно. От всички негови доклади съгласно чл.12, т.14 от договора за управление до директора на ДП, а и от писмените обяснения, дадени във връзка със заповедта за неустойка е видно, че не е налице виновно поведение. Следва да се има предвид, че осъществяването на стопанска дейност в държавните ловни и горски стопанства е в пряка зависимост от метеорологичните условия, както и от редица други обективни фактори, които не могат и не следва да бъдат вменявани във вина на управляващия стопанството. В т.1 и т.2 от Заповед № 242/28.07.2021г. на директора на * гр. Смолян няма посочване на конкретното негово изпълнително деяние /действие или бездействие/, довело до вреда за предприятието, не е посочена формата на вината като субективен елемент на деянието, липсва посочване на конкретния размер на вредата в която и да било от двете хипотези по т.1 и т.2 от заповедта, както и причинноследствената връзка между конкретно поведение и вредата. Всички тези елементи от фактическия състав на гражданското правонарушение, ангажиращо договорната отговорност на страната по съответния договор / директора на ДЛС */ не са установени в процесната Заповед№ 242/28.07.2021г., което от своя страна води до категоричния извод за немотивираност на заповедта. Основание за ангажиране на отговорността му, съгласно т. 1 на Заповед № 242/28.07.2021 г. на Директора на * е предложение „да се потърси отговорност за установените големи разминавания в числеността на дивеча в оградените площи към ДЛС - *", което предложение, съгласно посоченото в самата Заповед, е направено от Изпълнителния директор на * - София в писмо с per.индекс № *-14109/17.06.2021 г. От посочения текст не става ясно в качеството си на какъв Изп.директор на * - София има компетентността да дава подобни указания/предложения и на основание на каква законова разпоредба тези указания се явяват относими към правоотношенията между мен и *.

Договорът за управление е сключен с *, т.е. страни по договора са *, действащо чрез директора си и Н. В. Я.. *-София не е страна по договора, нито е част от структурата на * и се явява трето лице за правоотношението по Договора за управление и директора на ТП ДЛС „*". Съгласно чл. 154, ал. 1 от Закона за Горите „Държавната политика в областта на горското стопанство се осъществява от министъра на земеделието и храните чрез Изпълнителна агенция по горите", като в чл. 156, ал. 1 ЗГ са изброени правомощията на Агенцията. Видно от тези текстове е, че * не е компетентна в отношенията между Държавното предприятие (самостоятелно ЮЛ, съгласно чл. 163 от ЗГ) и директорите на териториалните им поделения. Ето защо, подобно изявление на трето лице не може да бъде основание за ангажиране на отговорността по Договора за управление, а още по-малко да мотивира издадената от Директора на * заповед. В Заповедта на следващо място се твърди, че с изложените в нея обстоятелства „безспорно се установява, че от страна на инж. Н. Я., в 2 качеството му на директор на ДЛС „*", е допуснато нарушение на чл. 12, т. 1 от Договора за управление." Цитираният текст гласи: Директорът на териториалното поделение: 1.

Организира, ръководи и контролира цялостната дейност на поделението". Това, както е и изрично посочено в чл. 13 от Договора за управление, следва да се извършва съгласно Закона за горите, Закона за лова и опазване на дивеча и действащото законодателство.

Изпълнението на законовите изисквания включва и спазване на законовите процедури за снабдяване и доставки, респ. спазване на правилата на Закона за обществените поръчки и тяхното ненарушаване. Видно обаче от пункт I т.1 на заповедта и изложения краен извод е, че самото спазване на процедурите по ЗОП от страна на директора на ДПС „*" се считат за неизпълнение на задълженията, поради „неосигуряване на концентриран фураж" без да се отчитат фактите (известни на Директора на *), че Директорът на * е упълномощил Заместник директорът на ТП ДПС „*" да провежда процедурите по ЗОП, в това число и за „Доставка чрез закупуване на слама, фураж, фуражни растения и готови храни за животни за нуждите на ТП ДПС „*". Процедурите по ЗОП са проведени с предварителен и последващ контрол, изцяло в съгласувателен режим с ЮТТДП на дата на провеждане, цени, количества и видове фураж. Одобрените разходи за подхранване на дивеча за 2020г., включително зимата 2020г.-2021г. са силно занижени спрямо 2019г. и значително, спрямо Ловноустройствения проект на ТП ДПС „*". Финансовия план на ТП ДПС „*" се одобрява и финансира от *, гр. Смолян, поради планираната загуба на поделението. Осигуряването на фураж без надлежно проведена процедура по ЗОП би било съществено нарушение на действащото законодателство, но именно заради спазването на законовите изисквания от страна на Директора на ДПС „*" същият се счита, че е извършил нарушение на Договора за управление. Според ищеца задължението за осъществяване на контрол съгласно чл. 12, т. 1 от Договора за управление не следва да се бърка и със специализирания контрол, който извършват специализирани органи в структурната система на *. В пункт I т.2 се твърдят нарушения в технологията за засаждане. Организирането на горски разсадник е извършено в изпълнение на задълженията на Директора на ДПС „*" и съгласно предписаните правила в Наредба № 4 от 15 февруари 2012 г. за условията и реда за регистрация на горски разсадници, както и за производството на фиданки в горските разсадници - държавна собственост (наречена по-долу Наредба № 4). В мотивите на Заповед № 242/28.07.2021г., се сочи като основание извършена на 21.05.2020г. проверка от служители на ДУ на *, в резултат на която са установени „нарушения в ръководеното от инж. Я. държавно ловно стопанство „*".

Твърди се, че в резултат на неупражняване на необходимия контрол по отношение работата на подчинените са констатирани нарушения. Това твърдение е безпочвено и неподкрепено с каквито и да било доказателства и/ или конкретни ясно определени факти не е определен броя на засъхващите, вследствие на недостатъчни коренови власинки, затиснати клонки, „скъсена" коренова система и засегнати от заболяване фиданки. Липсва дори твърдение относно конкретните причини, довели до наблюдаваното несъответствие, както и дали това се дължи на поведение на служители или е следствие на метеорологична среда и прочие естествени фактори. Липсва указание за размера и методиката за изчисляване на твърдяната причинена вреда - брой засегнати фиданки, цена, разходи и пр. Липсва и указание за наличие на причинно-следствена връзка между констатираните факти и работата на служителите, респ. неосъществяването на контрол от страна на директора на ДЛС „*".

Направените изводи не почиват на ясно и конкретно установени факти и не кореспондират с изискванията за контрол и инвентаризация съгласно Наредба № 4. В този смисъл, извършената проверка не е в съответствие с правилата на Наредба № 4, поради което същата следва да се счита за незаконосъобразна.Поради посоченото, спореди щеца не е налице кумулативно наличие на предпоставките за ангажиране на отговорността му по договора, а именно: A. Не е налице активно или пасивно поведение, респ. виновно действие или въздържане от действия при съществуващо задължение за такива; Б. Няма данни за 3 настъпили вреди за ръководеното териториално поделение, посочени и установени по вид, размер и цена; B. Липсва и причинно-следствена връзка между вредите и поведението на управителя.

На следващо място, основание за ангажиране на отговорността му по чл. 18, ал. 1 от Договора за управление е именно неизпълнение на някоя от клаузите му, т.е. такава хипотеза, при която договорът няма да е изпълнен, изцяло или частично и това неизпълнение ще се изразява в количествено или качествено отношение. От изложеното погоре става ясно, че такова неизпълнение не е извършено, респ. не са се осъществили фактите и обстоятелствата, които да доведат до възникване на задължението за заплащане на неустойка. Нещо повече - съгласно чл. 16 от Договора за управление, директорът на ТП предоставя гаранция за качествено изпълнение на задълженията си по договора, която подлежи на възстановяване след извършване на одит. Видно от приложените и коментирани по-долу Заповед № 3-01-326/01.09.2022 г. и Писмо изх. № 01-417/01.09.2022 г. на Директора на *, гаранцията за качествено изпълнение е опредЕ. за възстановяване след приетия доклад от извършения одит. Следователно, извършеният вътрешен одит е преценил, че Договорът за управление е изпълнен качествено. Качественото изпълнение на Договора за управление означава, че всички задължения по Договора са изпълнени и че с действията си или бездействието си, Директорът на ТП не е причинил вреда на поделението (аргумент от противното от чл. 17, ал. 4 от Договора за управление), поради което за предприятието (*) е възникнало задължението за възстановяване на внесената сума (текст на Заповед № 3-01326/01.09.2022 г. на Директора на *). Това означава, че липсва нарушение на договора за управление, същият е изпълнен качествено, поради което няма как да са налице основания за ангажиране на отговорността му по чл. 18, ал. 1 от същия. Следователно, не съществува вземане на ответника към него. За яснота следва да се отбележи, че не става ясно как е изчислена сумата за търсената неустойка, посочена в Заповедта в размер на 13 873,05 лв.