Решение № 117 от 10.02.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. П., 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20245220100908 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Б. В. С. с ЕГН ********** със съдебен адрес град П., ул.“****“№2, ет.1, офис №9 срещу М. Л. Ч. с ЕГН ********** от град П., ул.“Е. Й.“№39, ет.1, ап.1А, в обстоятелствената част на която се твърди, че на 15.11.2021г ответникът е депозирал в Районно управление на МВР –П. жалба №181800-17473 против ищеца като е описал инцидент случил се на 14.11.2021г. пред жилищната кооперация, в която живеят и двамата в град П., ул.“Е. Й.“№39. В жалбата ответникът твърдял , че ищецът му направил забележка заради мястото, на което паркирал, като му казал, че това място е на сина му и заплашително тръгнал към Ч.. След това му казал, че ще извади оръжието от колата и ще го гръмне. Казал му:“Нали знаеш кой съм и с какво се занимавам, знаеш, че имам оръжие. Ако не изместиш колата веднага , ще те гръмна тук на улицата“. В жалбата ответникът Ч. пояснил, че ищецът и съпругата му са охранители и че притежават оръжие. Наред с това ответникът отправил писмено по адрес на ищеца твърдения:“Б. е агресивен човек, той се е скарал с всички съседи и тероризира цялата кооперация. Аз лично не се съмнявам да съм го виждал , когато не е пиян. На партера в кооперацията Б. има стая, в която вари ракия постоянно и не му остава време да изтрезнее…“

Твърди се, че по време на инцидента на 14.11.2021г в 16:42 часа съпругата на ответника Г. И. Ч. се обадила на тел.112 като подала сигнал за закана за убийство. Пояснила , че ищецът заплашва съпруга и, че ще го гръмне, защото паркира колата до едно дърво. На подадения сигнал се отзовали полицейски служители от РУ- П. И. З. и А. Б.. Пред последните двама ответникът и съпругата му заявили, че между тях и съседа им Б. С. е възникнал скандал по повод място за паркиране , на не и че са заплашвани с оръжие , както 1 и че от страна на ищеца е отправена закана за убийство.

Твърди се, че по повод подадената жалба ищецът е бил призован в РУ-П. на 18.11.2021г , където на основание чл.65 от ЗМВР му бил съставен протокол за предупреждение. Същият ден от органите на МВР била извършена проверка в жилището на ищеца като е бил съставен констативен протокол за начина и условията, при които съхранява в металната си каса законно притежаваното от него огнестрелно оръжие. Не са били констатирани нарушения по ЗОБВВПИ. Била извършена и проверка по твърденията, че ищецът вари ракия в помещение на партера в кооперацията, като такъв факт не бил установен. В хода на извършващата се проверка на 24.11.2021г от полицейския служител Виктор Йотов била изготвена докладна записка , в която служителят отразил резултата проведена беседа със съседи да ищеца като посочил, че последният е познат като спокоен , културен и интелигентен човек, без конфликти с близки и познати. В докладната било отразено, че по отношение на ищеца няма данни за противообществени прояви.

Твърди се, че на 06.12.2021г в Районна прокуратура –П. била образувана прокурорска преписка №6093/2021г и досъдебно производство №1000/2021г по описа на РУ-П. за извършено престъпление по чл.144, ал.3 във вр. с ал.1 от НК като било прието, че е налице законен повод- жалба от страна на ответника Ч. до органите на досъдебното производство и Д.тъчно данни – докладна записка, обяснения на М. Л. Ч., Г. И. Ч. и Б. В. С..

В хода на досъдебното производство ищецът бил призован на 25.11.2022г за разпит като свидетел и на 29.11.2022г бил поставен в очна ставка с ответника.Като свидетели в досъдебното производство били разпитани полицейските служители от РУ-П. И. З. и А. Б., които в показанията си възпроизвели впечатленията и спомена си си за посещението по повод сигнала на Ч..След повече от година на 04.01.2023г с постановление на РП-П. на основание чл.199 и чл.243, ал.1 т.1 във вр. с чл.21, ал.1т.1 от НПК наказателното производство по ДП№1000/2021г било прекратено. Това постановление е връчено на ответника на 09.01.2023г и не е обжалвано.

Твърди се, че изложените в горевизираната жалба твърдения по адрес на ищеца са неверни и клеветнически и като такива са довели до накърняване на личното му достойнство, добро име в обществото, неговия авторитет и репутация.Ищецът твърди, че от 18.11.2021/ когато му бил съставен предупредителен протокол по чл.65 от ЗМВР/ и в хода проверката и досъдебното производство ищецът изпитвал силни негативни емоции , притеснения и стрес че е обвиняван от страна на ответника в действия, които се квалифицират като умишлено престъпление по чл.144, ал.3, във вр. с ал.1 от НК.

Опозоряващи доброто му име били твърденията в жалбата, че е агресивен човек, който се е скарал с всички съседи и тероризира цялата кооперация, че е постоянно пиян, както и че в помещение на партера на кооперацията постоянно вари ракия и не му остава време да изтрезнее.

Моли се съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 5000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.11.2021г до окончателното 2 изплащане на сумата. Претендират се сторените по делото разноски. В подкрепа на твърденията ищецът ангажира доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника, чрез пълномощника му, е подаден писмен отговор ,с който се оспорва предявения иск както по основание, така и по размер.

Сочи се, че релевираното от ищеца непозволено увреждане се основана на нарушение от страна на ответника на императивните правни норми в областта на наказателното право и по-конкретно нормите на чл.146 и чл.147 от НК , регламентиращи престъпните състави – обида и клевета. В писмения отговор са развити подробни правни доводи , касаещи субективната и обективна страна за посочените две форми на изпълнително деяние, субсимирани съответно под престъпния състав на чл.146 от НК – обида и 147 от НК – клевета и на тази плоскост се обобщава, че ответникът не е осъществил съставите не на нито едно от двете престъпления.Изразява се становище ,че предявения иск следва да бъде отхвърлен. Претендират се сторените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът чрез пълномощника си, поддържа предявения иск.

Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания.

В съдебно заседание ответникът, чрез пълномощника си, поддържа писмения отговор. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания.

Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК по вътрешно убеждение прие за установено следното от фактическа страна:

От ангажираните от ищеца писмени доказателства се установява, че на 15.11.2021г М. Л. Ч./ ответник по настоящото дело / е подал до Районно управление –П. жалба вх.

№181800-17473 с твърдения за извършено от Б. С. / ищец по делото/ престъпление. Твърди се в жалбата, че на 14.11.2021г. Б. С. във видимо нетрезво състояние го заплашил, че ще извади оръжието от колата си и ще го гръмне, защото бил паркирал на мястото, където обичайно паркирал сина на С.. Твърди се в жалбата, че С. му се заканил,че ако не измести веднага колата ще го гръмне тук на улицата. Видно от съдържанието на жалбата на жалбоподателят му било известно , че С. и съпругата му работят като охранители и притежават оръжие. Твърди се в жалбата, че по време на скандала Б. няколко пъти му посочил, че оръжието му е в колата и има сериозно намерение да го използва. Твърди се в жалбата, че Б. от Д. време се заяжда безпричинно и тормози както жалбоподателя, така и съпругата му. Съпругата му се обадила на телефон 112 и подала сигнал в полицията. Дошъл полицейски екип на място и разказали за случилото се. В жалбата са изложени твърдения, че С. е агресивен човек, който се е скарал с всички съседи и тероризира цялата кооперация. На партера в кооперацията имал стая,в която има приспособление за верене на ракия , постоянно вари ракия и не му остава време да изтрезнее.Видно от съдържанието на жалбата жалбоподателят изпитвал основателен страх за това че заканите могат да бъдат реализирани, 3 тъй като С. е агресивен човек. Поискано е съдействие от органите на полицията.

Въз основа на така депозираната жалба е извършена веднага полицейска проверка, в хода на която на ищеца Б. С. бил съставен на 18.11.2021г протокол за предупреждение по реда на чл.65 от ЗМВР. По повод тази жалба е било образувано досъдебно производство №1000/21 по описа на РУ-МВР П. за престъпление по чл.144, ал.3 във вр.1 от НК – закана с убийство. В това производство са разпитани като свидетели Б. С., М. Ч. и съпругата му Г. Ч., както и И. З. и А. Б./ последните двама полицейските служители, посетили сигнала след обаждане на тел.112. За нуждите на досъдебното производство е изискана справка за съдимост , касаеща Б. С., изготвена е и характеристична справка за същото лице.В кориците на досъдебното производство се съдържа справка от служба КОС при РУ-П., от която е видно, че на ищеца е издаден удостоверителен документ на основание чл.54 от ЗОБВВПИ за законно притежавано от него огнестрелно оръжие пистолет „Макаров“ Извършени са и други процесуални действия по разследването. С прокурорско постановление от 04.01.2023г. е прекратено досъдебното производство №1000/21 по описа на РУ на МВР-П. , образувано за престъпление по чл.144, ал.3, във вр.1 от НК. Между страните няма спор, че това прокурорско постановление не е било обжалвано, респективно същото е влязло в сила.

За изясняване на спора от фактическа страна по делото са ангажирани гласни доказателствени средства и от двете страни.

От разпита на свидетелката Лилянка С.а / съпруга на ищеца/ се установи, че съпругът и съседа Ч. се спречкали заради едно паркомясто. Ч. подал жалба в полицията, в която пишело, че съпругът и бил агресивен и се карал със съседите, както и че постоянно варял ракия в стая на партера на кооперацията, в която живеят. Във връзка с тази жалба съпругът и бил викан в полицията и при всяко викани той ставал нервен, раздразнителен, избухлив, не можел да спи. Вдигал кръвно и се налагало да ходи до аптеката за лекарства.Отново започнал да пуши. Съседите разбрали за случилото се и започнали да питат свидетелката С.а за подробности.

Свидетелката Г. У. заяви, че е била съседка на ищеца. Живели са врата до врата с неговото семейство. За въпросния инцидент свидетелката разбрала лично от ищеца и съпругата му.Разказали и, че С. е бил обвинен от съседа си Ч., че го е заплашвал за паркомястото. Обвинявали го, че бил агресивен. Свидетелката допълни, че докато е живяла в кооперацията, не е ставала свидетел на разправили между С. и други съседи. Според свидетелката семейство С.и са прекрасни хора, трудолюбиви и услужливи. Били са и повече от роднини в дадени моменти. Свидетелката никога не е виждала ищеца пиян. Свидетелката знае, че на партера на кооперацията има стая и за тази стая Б. и съпругата му и преД.вили ключ, за да си прибира детската количка и колелото на дето и. Свидетелката допълни, че в тази стая С.и съхраняват зимнина и непотребни вещи. Свидетелката не е виждала в тази стая инсталация за варене на ракия.Според свидетелката след въпросния инцидент ищецът много се е променил. Срамувал се от цялата тази ситуация, бил притеснен. Отново пропушил.

4

Свидетелят К. К. обясни, че с ищеца се познават от 1973г. и до настоящия момент не са прекъсвали отношенията си. Свидетелят знае, че през 2021г между ищеца и негов съсед е имало инцидент във връзка с паркиране пред кооперацията, в която живеят, както и че в тази връзка е викан в полицията.Ищецът споделил на свидетеля К., че бил разпитван в полицията за това, че заплашвал съседите си с оръжие. Споделил му, че бил предупреден с протокол по ЗМВР. Според свидетеля след този инцидент ищецът бил много притеснен, станал съвсем друг човек. Започнал отново да пуши, въпреки че от години бил спрял. Увеличил хапчетата за кръвно, тъй като е с високо кръвно.