Решение № 22 от 16.02.2026, Районен съд - Петрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Петрич, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20251230200264 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.58Д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Е. Б. А., ЕГН-********** с адрес: село К., община Петрич, ул.“Ц.К.“ №*против Електронен фиш серия К № 10467186, издаден от ОДМВРБлагоевград, с който на основание чл.189 ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182 ал.4, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП и за нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 600 лв. /шестстотин лева/.

В жалбата се съдържат оплаквания за процесуална и материална незаконосъобразност на атакувания ЕФ, с оглед на което се иска неговата отмяна. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш поради допуснати нарушения на производствените правила и нарушение на приложимия материален закон.

Сочи се, че описанието на нарушението е неточно, тъй като липсва допустимия толеранс на техническа грешка според техническата спецификация на уреда. Също така, неяснота се явява и в описание на мястото на вмененото му нарушение, което нарушава правата на жалбоподателя, да се защитава в правилната посока, както и да бъде наясно с това за какво нарушение е обвинен. Счита, че по неправилен начин, се е осъществило засичането на скоростта, като смята, че е имало наличие на човешка намеса. В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява лично, а се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител - адвокат. Иска се от съда да отмени електронния фиш като незаконосъобразен. Излагат се подробни съображения в писмено становище по делото. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата- Областна дирекция на МВР Благоевград, не изпраща представител 1 и не изразява становище по жалбата.

Районна прокуратура-Благоевград редовно призовани не се представяла и не изразява становище за подадена жалба.

Петричкият районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения, като съобрази и доводите на процесуалния представител на жалбоподателя и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.14 и чл.18 НПК, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Атакувания електронен фиш е съставен за това, че на 22.02.2025 г. в 14:50 часа в Област Благоевград, община Петрич, с. К., в района на вътрешна митница с посока на движение от град Сандански към ГКПП –К. при ограничение на скоростта 50 км., въведено с пътен знак Д-11 и приспаднат толеранс е констатирано нарушение на скоростта на движение на моторно превозно средство- л.а. „М. ГЛА 220 Д 4 Матик“ с регистрационен № ****, собственост на Е. Б. А.. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ № TRF1-M 578, както следва: при разрешена стойност на скоростта 50 км./ч е установена стойност на скоростта на движение на посоченото по-горе МПС от 92 км/ч, т.е. констатирана е превишена стойност на скоростта от 42 км/ч.

По време на регистриране на нарушението, АТСС е била монтирана в патрулен полицейски автомобил с рег.№ **** с който служебните си задължения изпълнявали полицейските служители от РУ – Петрич при ОД на МВР – Благоевград мл.полицейски инспектор Е. К. и мл. автоконтрольор Д. С..

За времето на работа с АТСС, полицейският служител, работил със системата – свид. Д. С. е изготвил протокол, рег. № 314р-4387/24.02.2025г. - приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като е вписал нарушението в дневник за отразяване на резултатите от използване на технически средства на АТСС TFR1-M с № 578 (л.11-16 от делото)

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 92 км/ч.

/след съответно приспадане от измерената скорост от 95 км/ч на допустимата грешка при измерването – т.нар. толеранс/.

По делото не са ангажирани доказателства жалбоподателят писмено да е декларирал, че установеното на 22.02.2025 г. в 14:50 часа, движение на собствения му автомобил с превишена скорост в нарушение на правилата по ЗДвП е направено при управление на автомобила от друго лице, каквато възможност е предвидена с разпоредбата на чл. 189, ал.5.

Следователно, въведената от закона презумпция, че при неподаване на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, в 14- дневен срок от получаването на електронния фиш от собственика, то именно собственикът на МПС- то се смята за 2 извършител на нарушението, санкционирано с електронния фиш, се явява необорена, доколкото в производството не се ангажират доказателства в тази насока.

Затова, с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1, предл.1 от ЗДвП бил издаден процесният фиш, с който на основание чл.189 ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182 ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя била наложена глоба 600 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, във вр. с чл.21, ал.1.

Електронният фиш бил връчен на жалбоподателя на 14.04.2025 г. (видно от отбелязването в приложената към АНП справка за нарушител/водач – лист 10 гръб от делото), който на 23.04.2025 г. подал жалбата директно в деловодството на съда. предмет на разглеждане на производството.

В хода на съдебното производство по делото са представени от Областно пътно управление – Благоевград проекти за постоянна организация на движението на за път І-1 „София К.“. С изрично писмо изх.№11-00-163/05.12.2025 г. (л.93-94 от делото), издадено по искане на процесуалния представител на жалбоподателя, и прието като доказателство по делото, Директорът на ОПУ – Благоевград уточнява, че относно предоставената извадка от постоянната организация на движение за участък „Републикански път І-1 (Е-79) София- К.“:

1. Цитираният участък „в района на Вътрешна митница - К.“ не попада в обхвата на републиканския път. Достъпът до обекта се осъществява общинската пътна мрежа (ул.“А.П.“), която образува кръстовище с републикански път І-1 „София К.“ 2. Самият обект е под юрисдикцията на Агенция „Митници“ и не е в компетенциите на ОПУ – Благоевград, респ. АПИ;

3. Представената по делото с писмо изх.№11-00-145/14.11.2025 г. копие на проект за постоянна организация на движение на път І-1 „София К.“ в участъка от км.438+140 до км442+420, данните и копие на част от проектите касаят път І-1 „София К.“ преди/след кръстовището с ул.“А.П.“, от която се осъществява достъпът до Вътрешна митница – К., а именно:

А) Участък 1 от км.438+140 до км 440+020 на път І-1 е част от проект за организация на движение за обект :“Уширение на път І-1 „София К.“от края на АМ „Струма“ Лот 4до ГКПП „К.“ от км 438+670 до км 442+470 по километраж на пътт І-1, въведено в експлоатация с Акт 15 от 10.12.2015 и Акт 16 от 04.04.2016г. Местоположението на пътните знаци Д11 и Д12 са определени съгласно проект за постоянна организация на движението за този обект и са както следва:

- в посока София-К. на км 439+700 (Д11) и км.439-980 (Д12);

- в посока К. –София на км 439+990 (Д11) и км 439+740(Д(12).

Б) Участък 2- от км 442+230 (съвпадащ с км 440+020) до км 442+420 на ппът І-1, който е част от проект за организация на движение за обект:“Осигуряване на безопасността на движение на участък от Републикански път І-1 „София К.“ от км 442+210 до км 442+422,43“, съгласуван от ОД на МВР и изпълнен през 2024-2025 г.

Съгласно този проект скоростта на движение в този участък е определена с пътен знак Б26 3

(50 км/ч) при км 442+250 посока К. и пътен знак Б26 (50 км/ч) при км 442+420 посока София.

В писмото се удостоверява още, че към дата 22.02.2025 г. изграждането на обект:“Осигуряване на безопасността на движение на участък от Републикански път І-1 „София К.“ от км 442+210 до км 442+422,43“ е било завършено и в действие е била в сила предоставената на съда постоянна организация на движение.

По делото е прието и писмо, подписано от Пламен Павлов – зам.директор на Агенция „Митници“ в отговор на подадено заявление за предоставяне на достъп до обществена информация, в което изрично се заявява, че в структурата на Агенция „Митници“ няма обект или имот с наименование „Вътрешна митница - К.“, като в района на село К. АМ разполага с два обекта – Граничен контролно –пропускателен пункт К. и Митническо бюро – К..

По делото е прието като доказателство и Решение №20/17.11.2025 г. на Кмета на Община Петрич, с което е предоставен достъп до обществената информация, поискана от процесуалния представител на жалбоподателя, придружена със съответните относими документи. В същото решение е удостоверено, че: улица „А.П.“ – с.К. не обслужва района на „Вътрешна митница - К.“. Видно от представената извадка от КРП на с.К., одобрен със Заповед №1312/18.12.1989 г. с линия от черни точки е отразена регулационната граница на населеното място, като е видно, че ул.“А.П.“ с.К. е отбелязано, че свършва до жп прелеза.

По сега действащата кадастрална карта (в момента в процедура по изготвяне и одобряване на нова КККР) достъпът в посока „Митнически терминал“ се осъществява в участък от имот с идентификатор *** по КККР на с.К., който имот е публична държавна собственост, вид територия – урбанизирана, начин на трайно ползване – за второстепенна улица. Организацията на ул.“А.П.“ е неотносима към случая, а УПИ Х „Митнически терминал“ м см.30 е под юрисдикцията на Агенция – Митници.

В хода на производството са събрани писмени и гласни доказателства.

От показанията на разпитания свидетел К. става ясно, че същият е бил в състава на автопатрула, осъществяващ контрол, но няма конкретен спомен за случилото се. Същият завява, че колегата му С. е специалист по пътен контрол, той съставя протокола и вписва необходимите данни и оформя документите. Заявява, че АТСС е монтирано в служебния автомобил „Опел Астра“ с рег.****. Не може да заяви нито фабричния номер, нито марката на средството за измерване на скоростта. Заявява, че преценката къде да застане служебния автомобил се прави служителя по контрол на автомобилния транспорт, като той настройва камерата по пътното платно, а патрулния автомобили е извън пътното платно като камерата обхваща параметрите на пътното платно. Знае, че камерата се регулира, но той лично няма отношение към техническото средство

При разпита си свид.С. заявява, че към датата на нарушението е бил на длъжност „мл. автоконтрольор“ в РУ – Петрич и в служебните му задължение е било включено да прави контрол по пътищата и да работи с техническо средство за скорост. АТСС, с което е работил към оня момент е било единственото в РУ – Петрич и е било монтирано на служебен лек 4 автомобил „Опел Астра“ с рег.№****. С това техническо средство е осъществявал контрол на ГКПП – К.. Твърди, че мястото, където била позиционирана АТСС е от Сандански, посока ГКПП К. след табелата за населено място доста преди ж.п. линията. Твърди, че в района, в който се снимало с камерата е на отбивката на вътрешна митница и е извън автомагистралата. На главен път е.

Заявява, че той е попълнил дневникът за отразяване на резултатите, както и протоколът за работа с АТСС.В Протокол за използване на АТСС рег. № 314р-4387/24.02.2025г. за място на работа с АТСС (л.16 от делото) за място за контрол е вписано „с.К., Вътрешна митница посока от гр.Сандански към ГКПП“

В дневника за отразяване на резултатите от използване на технически средства за АТСС TRF1-M 578 са отразени извършените този ден проверки като е вписано нарушение, констатирано на 22.02.2025 г. в 14:50 часа на ГКПП - К., като е вписана скорост на движение 95 км/ч, отклонение 45 км./ч и номер на изображението – 41239.

Вписаното съвпада и с отразеното върху снимковия материал от клип №41239 предоставено от АНО – л.81 от делото.