Протокол № 266 от 21.04.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 266 гр. Разград , 15.04.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА и прокурора Северина Любенова Монева (РП-Разград)

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ

Наказателно дело от общ характер № 20213330200114 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЗА РРП се явява прокурор М.

ПОДСЪДИМИЯТ редовно призован, явява се лично и с адв. З.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. З.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ снема самоличността на подсъдимият.

Т. П. С. - роден на ***. в гр. Т., с българско гражданство, средно образование, неженен, осъждан, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. З.: Нямам искания за отводи.

1

СЪДЪТ пристъпва към разглеждане на въпросите предмет на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК, а именно подсъдно ли е делото на съда.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Районен съд –Разград.

АДВ.З.: Също считам, че делото е подсъдно на Районен съд- Разград.

СЪДЪТ намира, че делото е подсъдно на Районен съд - Разград.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице такива основания.

АДВ. З.: Не са налице такива основания.

СЪДЪТ намира, че няма основание за спиране или прекратяване на наказателното производство.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.

ПРОКУРОРЪТ: Не е допуснато такова нарушение.

АДВ. З.: Становището ми е, че не е допуснато нарушение на процесуалните правила в ДП. За съжаление такива допуснати, които е невъзможно вече да бъдат отстранени и във връзка с това, ще направя изявление по доказателствата. Не е извършен оглед на автомобила при ПТП. Не заснимане на ситуацията. Въпреки, че автомобилът е съхранен във вида, в който е прибран от местото. Считаме, че беше категорично редно да се извърши каквито и да било заключения. Считаме също така, че има нещо изключително нарушаващо правилата, във връзка с изготвена медицинска експертиза и възложена недопустима задача на вещото лице или лекар съдебен, който да отговаря на въпрос, технически свързан с местоположение на пътници и т.н. Тази експертиза категорично оспорвам, и считам, че същата не следва да бъде в производството, тъй като тя не отговаря на въпрос от медицинско естество. Не е извършена от компетентно лице. Няма абсолютно никакво основание за нея.

2

СЪДЪТ намира, че на ДП не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да налага връщане на делото на прокуратурата за тяхното отстраняване.

Изложените от защитата на подсъдимият доводи визират пороци в доказателствената дейност като такива дори и да са налице, същите не биха били основание за връщане на делото доколкото основната фаза на доказателствената дейност в процеса се развива пред съда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по тази точка подлежи на обжалване и протест в 7- дневен срок от днес пред РОС.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице такива основания.

АДВ. З.: Предвид мнението и становището на подзащитният ми, които аз поддържам на този етап, считаме, че не са налице основания и делото следва да продължи.

СЪДЪТ намира, че на този етап не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

ПРОКУРОРЪТ: процедурите.

Не са налице такива основания, за провеждане на някои от

АДВ. З.: Същото ми е становището. Считам, че няма основание делото да бъде гледано при закрити врати, привличането на резервен съдия, съдебен заседател, защитник, вещо лице. Във връзка с вещото лице ще изразя становище по доказателствата.

СЪДЪТ намира, че не са налице основания за провеждане на процедури по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК взетите мерки за процесуална принуда.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за изменение мярката за неотклонение, предвид процесуалното поведение на подсъдимият.

3

АДВ. З.: Нямам искания за изменение мярката за неотклонение, предвид процесуалното поведение на подсъдимият.

СЪДЪТ намира, че не са налице основания да се произнася по мярката за неотклонение., тъй като няма основания същата да бъде изменена.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по тази точка подлежи на обжалване и протест в 7 – дневен срок от днес пред РОС.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК искания за събиране на нови доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: На този етап, нямам доказателствени искания.

АДВ. З.: До насрочване на следващо съдебно заседание да се оползотвори периода от време, а не след това да отежняваме производството, когато тръгне по същество. Аз имам следните доказателствени искания: Както заявих преди малко, автомобилът е съхранен във вида в който е транспортиран от местопроизшествието. Ние правим искане, да бъде назначена експертиза с вещо лице, компетентно в автотехническа част, което да извърши оглед и да отговори на въпроси, за начина по който е станало произшествието и щетите по автомобила. Автомобила в момента е в кв. „ Бряг“ на гр. Т.. С тези доказателствени искания, с положението на пътниците в автомобила, шофьора и пътниците и съответно травмите, които са получили тези лица, тъй като категорично оспорвам и възразявам тази медицинска експертиза, която е всичко друго, но не и медицинска експертиза приложена в ДП и отговаря на недопустим въпрос. На какъв въпрос може да отговори техническо лице, а не и лекар, което е в тясна връзка и с показанията, които главният свидетел дава и които явно от тук нататък ще се установява неговото твърдение какво ще поддържа, какво ще отрича и какво в крайна сметка ще заяви, разбира се под отговорността на наказателната отговорност в производството, тъй като за нас остават неизяснени множество неща, които дори не са свършени в досъдебна фаза. На въпроса: Кой от двамата е управлявал автомобила? Кой на коя седалка е стоял? Не може да отговаря лекар.

ПРОКУРОРЪТ: Искането е неоснователно за назначаването на автотехническа експертиза, защото предмет на настоящето наказателно производство, е управление на МПС след употреба на алкохол, а не ПТП. Автотехническата експертиза там дава отговор на въпросите във връзка с механизма с настъпилото ПТП, а случаите за определяне, кой е управлявал конкретен автомобил дори и при едно ПТП, може да даде отговор на въпрос, но не и кой е управлявал, а и вещото лице не е давало такъв отговор. Относно нараняванията, които е имало лицето, то дава заключение къде е стояло. Автотехнически експерт не може да даде отговор на такъв въпрос. Говорим за случаите за назначаване именно на комплексна автотехническа и съдебно медицинска експертиза, така че намирам искането абсолютно за неоснователно и ненужно.

4

СЪДЪТ намира за неоснователно искането за назначаване на експертиза, която чрез оглед на автомобила да установява положението на пътниците в автомобила. Според съда не съществува такава експертиза, която да отговори на такъв въпрос. Кой в какво положение е пътувал е въпрос на който следва да се отговори с оглед на всички данни по делото, ето защо

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на такава експертиза.