Определение № 36099 от 05.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36099 гр. София, 05.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВО В. ВЪТЕВ като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело № 20261110122188 по описа за 2026 година намери, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото:

„ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД е предявило срещу ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за сумата от 339,14 евро, представляваща непогасен остатък от регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско Стандарт“ обезщетение по образуваната при ищеца преписка за щета с № ................, за застрахователно събитие – пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на 19.11.2025 г. в /адрес/, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на исковата молба – 04.08.2026 г. до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че на 19.11.2025 г. в /адрес/, е настъпило ПТП по изключителна вина на водача С.В., управлявал лек автомобил марка „марка“ с рег. № /номер/, който поради движение с несъобразена скорост и неспазване на дистанция е блъснал предния намаляващ лек автомобил „марка“ с рег. № /номер/. Поддържа, че за увредения автомобил е налице валиден договор за застраховка „Каско Стандарт“ при ищеца, по който е изплатил застрахователно обезщетение за ремонт в размер на 1 242,36 евро въз основа на фактура № .............. / 17.02.2026 г. Сочи, че е отправил регресна покана за сумата от 1 250,36 евро (включваща 8 евро ликвидационни разноски), но ответникът е заплатил доброволно само сумата от 911,22 евро, поради което претендира непогасения остатък в размер на 339,14 евро.

В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва иска по размер. Признава настъпването на ПТП, датата, мястото и наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за виновния автомобил.

Твърди, че изплатената доброволно сума от 911,22 евро е напълно достатъчна за репариране на действителните вреди по средни пазарни цени. Изрично 1 оспорва уврежданията по позиции „облицовка предна броня, панел заден десен и врата задна дясна“, като поддържа, че същите не кореспондират с механизма на ПТП, не са в зоната на контакт и са следствие от друго събитие.

Твърди също, че ищецът е приложил завишени цени за части, труд и бояджийски материали. Оспорва и акцесорната претенция за законна лихва.

За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства, включително че всички фактурирани детайли са увредени от процесното ПТП, а в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане в неговия пълен размер.

С оглед твърденията и становищата на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК съдът обявява за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

Настъпването на ПТП на 19.11.2025 г. в гр. Враца с участието на МПС „марка“ с рег. № /номер/ и МПС „марка“ с рег. № /номер/;

Наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС „марка“ при ответника към датата на ПТП;

Наличието на валидна застраховка „Каско Стандарт“ за МПС „марка“ при ищеца към датата на ПТП;

Изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 1242,36 евро по преписка за щета с № ................;

Извършеното от ответника извънсъдебно плащане в размер на 911,22 евро по горната преписка за щета.

Спорни между страните остават обстоятелствата относно причинноследствената връзка между ПТП и уврежданията по част от детайлите на автомобила, както и относно действителния размер на вредите по средни пазарни цени към датата на ПТП.

Представените от страните с исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими, относими и необходими за правилното решаване на правния спор, поради което следва да бъдат приети по делото. Следва да бъде допуснато изслушването на вещо лице по съдебна автотехническа експертиза със задачите, поставени от страните. Искането на ответника по чл.

2

190, ал. 1 ГПК за задължаване на ищеца да представи съдържащия се в преписката цветен снимков материал следва да бъде уважено като необходимо за експертизата.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.11.2026 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ИЩЕЦА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да представи по делото съдържащия се в ликвидационната преписка цветен снимков материал от огледа на увредения лек автомобил „марка“ с рег. № /номер/.

ДОПУСКА изслушване на заключение по съдебно-автотехническа експертиза със задачи към вещото лице:

1. В пряка и непосредствена причинно-следствена връзка ли са с процесното ПТП от 19.11.2025 г. описаните в описа-заключение увреждания по л.а. „марка“ с рег. № /номер/, и по-специално детайлите: облицовка предна броня, панел заден десен и врата задна дясна?

Кореспондират ли посочените детайли с механизма на възникване на произшествието и зоната на контакт, или са следствие от друго събитие?

2. Какъв е действителният размер на вредите за възстановяване на л.а.

„марка“ към 19.11.2025 г. (датата на ПТП) по средни пазарни цени за части, труд и бояджийски материали?

3. При определяне на действителния размер на вредите, следва ли да се приложи коефициент за овехтяване спрямо възрастта и състоянието на автомобила към датата на ПТП и в какъв размер?

4. Каква е средната пазарна стойност на нормовремената на труд за монтаж/демонтаж и бояджийски операции за този клас автомобили към датата на ПТП?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 евро, от които 120 евро, вносими от ищеца и 80 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението по сметка за депозити на Софийски районен съд.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С.В.В., специалност: „Автомобилна техника“, вещо лице от Обединен списък на специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по чл. 401, ал. 1 ЗСВ за съдебния район на СГС за 3

2026 г.

УКАЗВА на страните, че най–късно в първото по делото открито съдебно заседание могат да вземат становище по проекта на доклад и дадените указания.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора си чрез медиация или спогодба.

УКАЗВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер. Когато съдът одобри сключено споразумение в процедура по медиация, на ищеца се връща 70 на сто от внесената държавна такса, а когато споразумението е постигнато в процедура по медиация, проведена в съдебен център след задължителна информационна среща по чл. 140а ГПК – 85 на сто. Към Софийския градски съд действа център за медиация, който предлага провеждане на медиация.

УКАЗВА на страните задълженията им по чл. 40, чл. 41 и чл. 50 от ГПК: съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, включително и на електронни адреси, ако такива са посочени. На ищеца да се връчи и отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5