Акт № 14683 от 12.11.2026, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 14683

Варна, 12.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XV състав, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА

При секретар ЗОРНИЦА КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от съдия ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА административно дело № 20267050702733 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 292 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искова молба на „Форест клуб Варна“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица]против Директор на дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при Община Варна, с искане за приемане на установено в отношенията между страните, че не съществува неизпълнено задължение на ищеца за спиране изпълнение на строеж: „Пет броя едноетажни къщи“, находящи се в [ПИ], СО „Ален Мак“, гр. Варна, съгласно Заповед № 2774/ 01.09.2025 г., издадена от Директор на дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при Община Варна.

В исковата молба се твърди, че със Заповед № 2774/ 01.09.2025 г., издадена от Директор на дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при Община Варна, на основание чл. 224а, ал. 3, вр. с чл. 169, ал. 3, т. 1 от ЗУТ, е разпоредено спиране на изпълнението на строеж „Пет броя едноетажни къщи", находяща се в [ПИ], СО „Ален мак", гр. Варна. Основанието, на което е издадена процесната заповед предполага наличие на изграждащ се строеж, а в случая строителството е фактически завършено, което налага прилагане на различна административна мярка. Поддържа се, че предмета на процесната заповед е спиране на изпълнението на строеж, който след издаване на заповедта е изпълнен, поради което за ищеца не съществува неизпълнено задължение за спиране на строителството. Изрично се сочи, че с исковата молба, ищецът не оспорва законосъобразността на Заповед № 2774/ 01.09.2025 г.

В съдебно заседание, ищецът, представляван от адв. А., поддържа исковата молба. Сочи, че към датата на издаване на заповедта - 01.09.2025 г. обектите са напълно завършени и по тях не се извършват никакви строително-ремонтни дейности. Предписанието на т. 2.1.1 от заповедта е напълно изпълнено и няма нужда да се пристъпва към допълнителни усложняващи действия по спиране на тока, по ограничаване на достъпа и по спиране на ВиК захранването.

Ответникът - Директор на дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при Община Варна, не депозира писмен отговор на исковата молба.

В съдебно заседание, се представлява от юрк. Н., който оспорва предявения иск. Поддържа, че ищеца не се е освободил от изпълнение на процесната заповед, същата е произвела своето действие и е изпълнена Искането е за отхвърляне на иска.

Административен съд – Варна, след като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № 2774/ 01.09.2025 г. на Директор на дирекция „Управление на сигурността и опазване на обществения ред" при Община Варна, в качеството си на административен орган, оправомощен на основание § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ от Кмета на Община Варна, със Заповед № 4153/ 28.11.2023 г., въз основа на констатациите при извършената проверка от служители на отдел „Строителен контрол", дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред" при Община Варна, описани в Констативен акт № 8 / 07.05.2025 г., на „Форест клуб Варна“ ООД е разпоредено да спре изпълнението на строеж: „Пет броя едноетажни къщи", находяща се в [ПИ], СО „Ален мак", гр. Варна.

С т. 3.1 е разпоредено изпълнителния директор на „Електроразпределение Север“ АД да разпореди прекъсване на захранването и преустановяване на доставянето на ел. енергия на строеж: пет бр. едноетажни къщи, находящи се в гр. Варна, СО „Ален мак“, поземлен имот с [идентификатор]. С т. 3.2 е разпоредено управителя на „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД да разпореди прекъсване на водоподаването към поземлен имот с [идентификатор], СО „Ален Мак“.

Заповедта е връчена по реда на § 4, ал. 2 от ЗУТ – посредством изпращане на писмено съобщение до седалището и адреса на управление на дружеството – адресат (върнато с отбелязване, че пратката не е потърсена от получателя) и залепване на уведомление на имота, за който се отнася, удостоверено с подписите на две длъжностни лица.

Заповедта не е оспорена от нейния адресат и е влязла в законна сила.

На 11.08.2026 г. в „Електроразпределение Север“ АД и „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД постъпва съобщение от Община Варна, с което дружествата се уведомяват, че във връзка с изпълнение на Заповед № 2774/ 01.09.2025 г., издадена от директора на Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“, на основание чл. 224а, ал. 1 от ЗУТ, на 14.08.2026 г. от 10:00 ч., е насрочено заседание на комисия, като дружествата следва да определят служители, които да изпълнят разпореденото прекъсване на захранването с вода и ел. енергия, на описаните в заповедта пет бр. едноетажни къщи, находящи се в гр. Варна, местност „Баба Алино“, поземлен имот с [идентификатор]. В писмото е посочено, че за изброените сгради има издаден Констативен акт за установено нарушение по смисъла на чл. 224а, ал. 1 от ЗУТ, като срещу същия не е подадено възражение.

С оглед извършената от комисията проверка на 14.08.2026 г., на 17.08.2026г. е връчено задължително предписание на „Форест клуб Варна“ ООД, в качеството му на клиент с клиентски номер ********** и абонатен номер 1573047, захранващ обект, находящ се в поземлен [имот номер], с което им е предоставен срок от 7 работни дни да преустанови доброволно ел. захранването на посочените в заповедта обекти.

Съгласно е КП № 4603303-2/ 27.08.2026 г., на 27.08.2026 г. след проверка на място от служители на „Електроразпределение Север“ АД, в изпълнение на Заповед № 2774/01.09.2025г., от токоограничител след средство за търговско измерване (електромер) № 1125091000989204 на клиентски номер ********** и абонатен номер 1573047, захранващ обект, находящ се в поземлен [имот номер] е разкачен захранващ кабел, захранващ пет броя едноетажни къщи, находящи се в гр. Варна, м-ст. Б. А., поземлен имот с [идентификатор].

На 03.09.2026 г. е изпълнено разпореждане на управителя на „ВиК – Варна“, за прекъсване на водоподаването в [ПИ] по КККР на гр. Варна, СО „Ален Мак“, видно от приобщеното по делото писмо изх. № ИП – 599/ 04.09.2026 г.

Така установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 292 от АПК.

Предявяването на иска по чл. 292 от АПК може да се осъществи преди, по време или след осъществяване на изпълнението. Предпоставките за допустимост на този иск са: 1. Наличие на влязло в сила изпълнително основание; 2Наличие на образувано изпълнително производство въз основа на влязлото в сила изпълнително основание; 3. Наведени твърдения от ищеца за новонастъпили факти, след влизането в сила на изпълнителното основание, които да обуславят изключване, погасяване или отлагане на задължението; 4. Насочване на иска срещу взискателя по изпълнителното основание.

В случая, исковата молба е депозирана от лице, разполагащо с правен интерес от оспорването. Налице е влязла в сила заповед на директора на Дирекция УСКОР при Община Варна, по силата на която, на основание чл. 224а, ал. 1 от ЗУТ, на ищеца е разпоредено да спре изпълнение на строеж: „Пет броя едноетажни къщи“, находящи се в [ПИ], СО „Ален Мак“, гр. Варна. На основание чл. 268, т. 1 от АПК, тази заповед е подлежащ на принудително изпълнение индивидуален административен акт. Искът е предявен от длъжника в изпълнителното производство, и е насочена срещу взискател в това изпълнително производство. Ищецът навежда правопораждащи фактически твърдения, които обуславят изключване на задължението по изпълнителното основание.

В предвид горното, налага се извод за допустимост на предявения отрицателен установителен иск.

Разгледана по същество, допустимият отрицателен установителен иск, е неоснователен. Този извод се налага по следните съображения:

Разпоредбата на чл. 292 от АПК допуска оспорването на задължението само въз основа на факти, които не са преклудирани от изпълнителното основание. Това са относими към законосъобразността на изпълнителното основание факти, които са настъпили след датата на влизането в сила на изпълнителното основание. Такива факти имат качеството на правопогасяващи, правоизключващи и правоотлагащи изпълняемото изпълнително основание.

От процесуалния представител на ищеца са направени ясни изявления, както в исковата молба, така и в проведеното съдебно заседание, че строежът „Пет броя едноетажни къщи“, находящи се в [ПИ], СО „Ален Мак“, гр. Варна, е напълно завършен преди издаване на заповедта за спиране на строителството. В случая, ищецът се позовава факт, който твърди да е настъпил преди издаване на процесната заповед, който към настоящия момент е преклудиран от изпълнителното основание. Този факт, евентуално би бил относим към въпроса са законосъобразността на издадената заповед, доколкото същата следва да се отнася за недовършен строеж. Процесната заповед представлява индивидуален административен акт по чл. 224а, ал. 1 от ЗУТ, и на основание чл. 215, ал. 1 от ЗУТ, е подлежала на съдебен контрол, но същата не е оспорена от адресата, и е влязла в законна сила.

В предвид горното, не може да се определи като нов факт, настъпил след влизане в сила на заповедта за спиране на строителството, поддържаното от ищеца твърдение за пълно завършване на разпоредения за спиране строеж, към датата на издаване на заповедта.

В случая, твърденията на ищеца се свеждат до несъгласие с фактическите и правни основания, послужили за издаване на изпълнителното основание, които не могат да са предмет на контрол в настоящото производството. Исковата защита по реда на чл. 292 от АПК не е процесуален способ за проверка на ревизия на влязъл в сила административен акт. В рамките на производството по реда на чл. 292 от АПК, е недопустима е проверка на основанията за издаване на подлежащия на принудително изпълнение административен акт.

По отношение на дружеството - ищец е налице влязъл в сила и подлежащ на изпълнение административен акт, като не се установяват нови факти и обстоятелства, възникнали след влизане в сила на актовете, които да водят до отпадане или до непреодолима пречка за осъществяване на изпълнението.

По изложените съображения, налага се извод за неоснователност на предявения иск, поради същият следва да се отхвърли.

Независимо от изхода на спора, в полза на ответника не следва да се присъждат разноски, в предвид липса на отправено искане в тази насока.

Воден от горното, Административен съд - Варна, петнадесети състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Форест клуб Варна“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица]против Директор на дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при Община Варна, иск за приемане на установено в отношенията между страните, че не съществува неизпълнено задължение на ищеца по т. 2.1.1 от Заповед № 2774/ 01.09.2025 г., издадена от Директор на дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при Община Варна.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: