Протокол № 263 от 20.12.2021, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 263 гр. Сливен, 20.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Снежана Бакалова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Бакалова Гражданско дело № 20212200100254 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищците, редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. В..

За ответника, редовно призован, се явява адв. С. С., преупълномощен от адв. Р..

Третото лице – помагач, редовно призовано, не се явява.

Вещото лице, редовно призовано, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д ЕЛ И :

ДАВА ХОД на делото.

Делото е отложено за изслушване на САТЕ.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Х. В. У. – 53 г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам даденото заключение. Съобразил съм се с всички доказателства. Няма какво да допълня по експертизата. В момента, когато товарният автомобил преминава покрай велосипеда, като в момента, когато точно предната част на кабината е била на нивото на велосипеда, 1 велосипедиста пада наляво, като падането е в изправено положение и настъпва контакт между задната задна странична част на товарния автомобил на ниво зад задната ос и лявата задна странична повърхност и главата на пострадалия, в областта на рамото и главата на пострадалия. „Изправено положение“ имам предвид, че е бил върху велосипеда, с велосипеда е паднал.

Неговата скорост на движение на велосипеда е възможно да е много малка, в процес на спиране или има данни в процес на слизане от велосипеда, като при самото прекрачване с десния си крак над седалката, всъщност се получава загуба на устойчиво положение и падане наляво. Падането е наляво с поголяма скорост, отколкото напред. Това означава, че скоростта на движение е много малка или почти нулева на велосипедиста. Не може да се установи с категоричност в момента на падане да е имал скорост. С категоричност не може да се установи това. В случая, аз техническия анализ, който съм направил е, че при движение на двете превозни средства направо, запазвайки траекториите си, не би настъпил удар. Налице е достатъчна странична дистанция между двете превозни средства, за да не настъпи удар, ако велосипедиста запази устойчивото си положение. В случая падането наляво не е било във видима за водача зона напред, а само в страничното дясно огледало. Налице е категорично навлизане на велосипедиста с това си поведение в опасната зона на товарния автомобил. Водачът не е имал техническата възможност по никакъв начин да предотврати събитието.

Товарният автомобил се е движил направо, заемайки и част от лявата лента, но не е променял направлението си надясно. С това се обяснява и обстоятелството, че той самия водач не разбрал за това събитие, тъй като впоследствие са извършвани допълнителни следствени действия в наказателния процес за установяване на контакта между превозното средство и пострадалия, както и данни за разположението им.

Аз съм извършил технически анализ и съм установил каква е възможната странична дистанция, за да се получат така описаните увреждания при падането на велосипеда. От техническа гледна точка не е налице задължение за водача за осигуряване на точно определена странична дистанция, а в техническите норми има каква е технически безопасната. Тя в случая може да бъде и по-малка, може да бъде и по-голяма. Определена е каква е. В случая казвам, че тя е не по-малка от 1,20м, но като норма дали това е задължение за водача е правен извод. Разстоянието между велосипеда и 2 товарния автомобил съм изчислил на база височината на велосипедиста при падане наляво и ротация в посока обратна на часовата стрелка, гледано отзад, за да достигне до положение, при което той контактува с рамото си и главата.

Има обективни данни за контакт. За да отговоря на въпроса за наклоняването, съм ползвал обективните данни от това какви са нараняванията, както и геометричните параметри на височината, на разположението на контакта, височината на велосипедиста при разположение върху велосипеда, както и височината на контакт в областта на страничната задна част на товарния автомобил. По принцип управлението на велосипед при по-висока скорост отклоняването е по-малко. При по-малка скорост е възможно да има такова известно отклоняване. Там е бил прав участък в зоната на настъпване на събитието. Динамичният коридор е отклонението на превозното средство, независимо какво е то, в процес на движение, по-точно ширината на коридора. В случая има налице вихрово движение на въздушните струи при преминаване на товарен автомобил покрай велосипедиста. Зад автомобила се получава така нареченото подналягане. Когато товарният автомобил се движи зад него остава въздушно пространство, което се изпълва от въздушната струя и там се получава най-голямото вихрово движение на въздушните струи. Тук, в този конкретен случай говорим за загуба на устойчиво положение на велосипедиста не на база това вихрово движение, а на база конкретно поведение на велосипедиста. Камионът не го е подминал, когато го е ударил, т.е. тази най-голяма струя не се е получила в случая. Началото на падане е, когато велосипедиста е бил на нивото на кабината на товарния автомобил. Във фазата на преминаване покрай велосипедиста, поради габаритите на товарния автомобил, не е било възможно чувствително отклоняване вляво или вдясно от това странично разстояние. И двамата участници са имали добра видимост. Нямам данни как велосипедиста е възприел товарния автомобил. Водачът на товарният автомобил е имал възможност да възприеме наличието на велосипедиста. Той е осигурил разстояние, което при положение, че и двете превозни средства продължат направо, не би настъпил контакт между тях. Това в случая водачът е сметнал за достатъчна странична дистанция, за да не настъпи удар и такъв не би настъпил, ако наистина и двата продължат направо. Няма данни за наличие на превозни средства в насрещната пътна лента. Няма обективни данни за наличие на реакция от страна на водача на товарния автомобил.

3

Падането на веригата е възможно да е във фазата на удара. Възможно е да е паднала преди това, но не може да се каже обективно кога е паднала веригата.

Адв. В.: Аз оспорвам експертизата. Считам, че на първо място, вещото лице не се е съобразило със събраните доказателства в производството, включително и наказателното такова, не се е съобразил с присъдата, с която водача е осъден за извършеното престъпление. Тъй като в настоящата експертиза вещото лице напълно оневинява водача на товарния автомобил и твърди, че той не е имал техническа възможност, считам, че в този ред на мисли има противоречия в експертизата със събрания доказателствен материал. Имам искания за повторна експертиза. Моля да ми бъде даден много кратък срок да формулирам въпроси за така поисканата експертиза.

Адв. С.: Приемам заключението на експертизата. Считам, че тя е изчерпателна и точна. Считам, че вещото лице не е длъжно да се съобразява с експертизата от ДП.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно автотехническата експертиза.

На вещото лице доц. Х. В. У. ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 400 лв. от внесения по делото депозит. /изд. РКО/

По повод направеното искане за назначаване на повторна експертиза по въпросите поставени на настоящата такава, намира, че не са налице условията за това, тъй като вещото лице е отговорило на поставените му въпроси, като е обосновало заключенията си и защити същите, като изложи съображения в днешното съдебно заседание. Във връзка с воденото наказателно производство и наличието на осъдителна присъда, съдът на основание чл. 300 от ГПК е длъжен да се съобрази с нея, независимо, че заключението на експерта в днешното съдебно заседание е различно от изводите относно виновността в присъдата.

4

С оглед изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане.

Адв. В.: Имам и друго искане. Освен, че оспорвам това което казах преди малко, считам че вещото лице не е направило нужните изчисления, с оглед събрания доказателствен материал. Например казвам, че разстоянието, дистанцията, която той дава от 1,5 м, всъщност е било по-малко. Също така, велосипедистът се е движил нормално, не е криволичил. В тази насока ще моля да ми бъде допуснат един свидетел, с оглед изслушаното в днешното съдебно заседание заключение. Ще моля за свидетел, който да установи точно какви са неговите впечатления, какво е било отстоянието между двете превозни средства и за това какво е било поведението на велосипедиста, т.е. дали е криволичил. Свидетелят се казва А. П. К.. Ще посоча и адрес при режим на призоваване: гр. Я., ЖК „Г.Б.” **, вх. *, ет.*, ап. **. В тази връзка отново ще помоля съдебния състав, след изслушване на свидетеля, да бъде изслушана повторна експертиза, която да работи и с оглед събрания свидетелски материал по настоящото производство и отново моля да ми бъде даден срок за въпроси в случай, че съда допусне повторна експертиза.

Адв. С.: Нямам искания. Противопоставям се на искането. Не отговаря на обективната действителност, че вещото лице не е изчислило правилно отстоянието на велосипеда, тъй като то е изхождало от данните от огледния протокол на транспортното произшествие по време на досъдебното производство, ръководил се е от данните от посочения ориентир и с много голяма точност е установило отстоянието на велосипедиста от бордюра и е изчислил отстоянието на товарния автомобил, минавайки покрай велосипедиста. В тази връзка считам, че искането за повторна експертиза е безсмислено. За свидетеля в хода на досъдебното производство подробно са описани данните, фактите и обстоятелствата за настъпилото транспортно произшествие и считам за неоснователно това искане.

Съдът намира направеното искане за разпит на свидетел за допустимо и относимо, тъй като същото касае включително и наличието на възражения за съпричиняване на вредоносния резултат, което е предмет на изследване в 5 настоящото производство, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетел А. П. К., който да се призове за следващото съдебно заседание на адрес: гр. Я., ЖК „Г.Б.” № ** вх. *, ет.*, ап.**.

По направеното искане за повторна експертиза, след разпита на свидетеля, съдът ще се произнесе след изслушване на показанията му.

НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА същото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 31.01.2022г. от 11.30 часа, за която дата страните да се считат за редовно призовани, включително и неявилата се страна.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10.30 часа.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

6