Разпореждане № 628 от 10.09.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 628 гр. Пазарджик, 10.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20255200900170 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба от „ИМЕА“ ЕООД, с ЕИК 112113131, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик ул.“Златица“ №1, представлявано от А. А. к., срещу „Кредит Инвест Консулт“ ООД, с ЕИК 206073701, по реда на чл.124 ал.1 от ГПК с цена на иска сбор от сумата в размер на 370431.90 лева.

Сочи се в исковата молба, че се представят доказателства и приложения.

Отправено е допълнително искане към съда дружеството ищец да бъде освободен от внасяне на държавна такса, като се сочи, че и физическото лице било затънало в дългове е не разполагало със средства.Уведомяват съда, че в друго производство между същите страни имало постановено определение №3385/27.06.2025г. по ч.гр.д.2305/25г. по описа на ВКС, с което били освободено от внасяне на държавна такса.

Съдът след като се запозна с исковата молба, констатира, че е нередовна, поради обстоятелството, че не са представени доказателствата, които се сочат в молбата, които могат да обосноват както допустимостта на иска, така и да подкрепят изложените обстоятелства.

На второ място не е внесена дължимата държавна такса.

В конкретния случай ЮЛ-ищец не попада в някоя от изключителните хипотези на разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 4, чл. 84 от ГПК или на особена разпоредба в друг закон (напр. чл. 620, ал. 1 и, ал. 5, чл. 649, ал. 6, чл. 694, ал. 2 от ТЗ) и внасяне на държавна такса се дължи предварително предвид общото правило на чл. 71, ал. 1, изр. 1 вр. чл. 73, ал. 3 ГПК, тъй като съгласно изричната формулировка на разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК съдът може да признае липсата на достатъчно средства за заплащане на държавна такса и да освободи страната от внасянето й, само ако тя е физическо лице.

Не са представени доказателства за наличието на цитираното определение на ВКС и идентичност на предмета и страните.

Поради изложеното исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 129, ал.2 ГПК, във вр. с чл.128 т.2 от ГПК и следва да бъде оставена без движение.

1

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ депозираната искова молба от „ИМЕА“

ЕООД, с ЕИК 112113131, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик ул.“Златица“ №1, представлявано от А. А. к., срещу „Кредит Инвест Консулт“ ООД, с ЕИК 206073701, по реда на чл.124 ал.1 от ГПК с цена на иска сбор от сумата в размер на 370 431.90 лева.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за ответникът, да отстрани следните нередовности: да представи посочените писмени доказателства на стр. 6 с препис за ответника, както и да внесе държавна такса в размер на 14 817.28 по сметка на ПОС и представи документ.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на посочените нередовности в срок исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал.3 ГПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване, препис да се изпрати на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2