Решение № 35 от 18.03.2025, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Горна Оряховица, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павлина Тонева при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно дело № 20254120200103 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Ч.“ ЕООД е останал недоволен и чрез адв. М. Г. от ВТАК обжалва Електронен фиш серия К № 9713826, издаден от ОД на МВР Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 100,00 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от същия закон. Поддържа, че електронния фиш е незаконосъобразен, тъй като при при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Моли съда да отмени електронния фиш.

Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание чрез адв. Г. жалбоподателят поддържа жалбата.

ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ

РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата. В съпроводителното писмо прави възражение за прекомерност на разноските.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИТО ТЪРНОВО, ТЕРИТОРИАЛНО

1

ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 08.09.2024 г. в 20:43 часа в с. Поликраище, общ. Горна Оряховица, на ПП I-5, км. 92+300, в посока гр. Русе, с автоматизирано техническо средство TFR1-M е била засечена скорост на движение на МПС - лек автомобил „Фолксваген Фаетон” с рег. № *******, от 73 км/ч, при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч, при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч. Превишението от 23 км/ч е установено и заснето с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 556 и снимков материал – клип № 14847 /л. 15/.

След справка за собствеността на автомобила /л. 16-17/, въз основа на данните от мобилната видео-радарна система на 25.09.2024 г. /л. 18/ е издаден Електронен фиш серия К № 9713826 на ОД на МВР – Велико Търново за налагане на глоба в размер на 100,00 лева на „Ч.” ЕООД, за нарушение по чл.

21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП, по реда на чл. 189, ал .4, във вр. с чл. 182, ал.

1, т. 3 от ЗДвП, видно от връчения на 01.01.2025 г. на Г. К. Т. – законен представител на „Ч.” ЕООД електронен фиш, приложен в оригинал на л. 56 и копие на л. 6.

На 15.01.2025 г. по Еконт /л. 13/ била депозирана жалба от адв. М. Г..

АНО прилага към преписката Електронен фиш серия К № 9713826 от ОД на МВР – Велико Търново за налагане на глоба в размер на 100,00 лева на Г. К. Т. – законен представител на „Ч.” ЕООД, за нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП, по реда на чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП /л. 14/.

По делото е приобщен като доказателство снимков материал от автоматизирано техническо средство тип TFR1-M № 556 на нарушението – клип № 14847 от 08.09.2024 г. /л. 15/, в който е отразена измерена скорост от 76 км/ч, при въведено ограничение от 50 км/ч и констатирано превишение от 26 км/ч., а наказуемо превишение от 23 км/ч, при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч, както и извлечение от регистъра на МПС, воден при ОД на МВР – Велико Търново, съдържащ данни за собствеността на МПС лек автомобил „Фолксваген Фаетон” с рег. № ******* /л. 16-17/.

2

От Протокол № 2-6-24/07.02.2024 г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR1-М /л. 20/ и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 /л. 23/ се установява, че използваното за установяване на нарушението автоматизирано техническо средство TFR1-M № 556 представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, същото е одобрен тип средство за измерване и към датата на констатираното нарушение е било технически изправно и годно средство за измерване.

Видно от данните в Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 268р-21840/09.09.2024 г. /л. 19/, конкретната мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M с № 556, посочена в електронния фиш, е била монтирана и настроена на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № *****.

От изисканата и приета схема на хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация на път I-5 „Полски Тръмбеш – Велико Търново – Габрово“ от км. 91+000 до км. 94+000 /л. 71-73/ е видно, че на км. 92+735 е поставен знак В26 за ограничение на скоростта 50 км/ч, а на км. 92+774 е поставен знак Д11 с. Поликраище, поради което на км. 92+300 важи ограничението на скоростта, визирано в чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП за населено място – 50 км/ч.

По делото е приобщено като доказателство и приложение на техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M /л. 24-34/, както и справка за нарушения и наказания по ЗДвП на Г. К.

Т. /л. 35-45/.

Не е изпращана декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, видно от т. 4 от писмо на РУ – Горна Оряховица с изх. № 268000-2068/04.03.2025 г. /л. 64/.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, но не по изложените в 3 същата аргументи.

В случая не са спазени процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш.

Спазен е предвидения в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок. От приложената справка от деловодна програма на ОД на МВР – Велико Търново относно датата на издаване и връчване на Електронен фиш серия К № 9713826 на ОД на МВР - Велико Търново /л. 18/ е видно, че обжалваният фиш е издаден на 25.09.2024 г., т.е. 17 дни след посочената във фиша дата на извършване на нарушението, съвпадаща с датата на неговото заснемане – 08.09.2024 г. При това положение следва да се приеме, че към момента на издаване на електронния фиш не е изтекъл шестмесечният давностен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, броен от заснемането на нарушението.

Към датата на настоящото произнасяне не е изтекъл срокът на абсолютната давност за административнонаказателно преследване, който съгласно чл. 81, ал. 3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК /ред. ДВ, бр.26 от 2010г./ е четири години и шест месеца и е започнал да тече на 26.06.2024 г.

Видно от връчения на жалбоподателя Електронен фиш серия К № 9713826 от ОД на МВР – Велико Търново /приложен в оригинал на л. 56/, по който същият е организирал защитата си по административнонаказателното обвинение, със същия на „Ч.” ЕООД, с ЕИК ******* за нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП, по реда на чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т.

3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 лева.

Фишът е издаден по одобрения образец и формално съдържа законоустановените реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, както и срока, сметката и начините за доброволното плащане.

Очевидно е, че в приложения към преписката на л. 14 Електронен фиш серия К № 9713826 от ОД на МВР – Велико Търново за налагане на глоба в размер на 100,00 лева на Г. К. Т., с ЕГН ********** – законен представител на „Ч.” ЕООД, с ЕИК *******, за нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от 4

ЗДвП, по реда на чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е налице посочен друг субект на наложената санция, което е недопустимо.

Констатираното съществено нарушение по процесуалните правила, изразяващо се в посочване на различни субекти на санкцията във връчения на жалбоподателя електронен фиш /приложен на л. 56/ и в приложения към преписката на л. 14 електронен фиш не може да бъде санирано и е основание за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.

Поради това съдът не следва да обсъжда доводите на страните по същество на спора, тъй като въпросите има ли извършено нарушение и кой е неговият автор следва да се обсъждат при законосъобразно протекъл процес на административно наказване, а не и когато производството е водено и завършено порочно.

Обжалваният електронен фиш е издаден и в нарушение на материалния закон.

С процесния електронен фиш /л. 56/, по който жалбоподателят е организирал защитата си, е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството „Ч.” ЕООД, а не на неговия представляващ.

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП в случаите, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

Поради това е неоснователно твърдението на жалбоподателя, че за извършеното нарушение на скорост е следвало на дружеството да бъде наложена имуществена санкция.

В случая от съдържанието на връчения електронен фиш е видно, че наказанието глоба е наложено на дружеството, идентифицирано с неговото ЕИК, а не ЕГН на управителя – законен представител на дружеството, което да индикира лицето, на което следва да се ангажира административнонаказателната отговорност в съответствие с разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП.

Гореизложеното налага отмяна на Електронен фиш серия К № 9713826 от ОД на МВР – Велико Търново като незаконосъобразен.

5

При този изход на делото е частично основателна претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноските по делото, представляващи адвокатско възнаграждение. Като съобрази разпоредбите на чл. 63д, ал. 1 и ал.

2 от ЗАНН, във вр. с чл. 143 и чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа и действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът намира за основателно възражението на въззиваемата страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Делото не се отличава с фактическа и правно сложност и производството е приключило в едно съдебно заседание, поради което се дължи адвокатско възнаграждение в минимален размер. Поради това следва да осъди ОДМВР Велико Търново да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя „Чобанче“ ЕООД направените по делото разноски в размер на 400 лв., представляващи платено адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна помощ и съдействие от 09.01.2025 г. /л. 12/.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 9713826, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на „Ч.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. *********** за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл.

182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 100,00 лв. /сто лева/.

ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО да заплати на „Ч.“ ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.

***********, разноски по делото в размер на 400 лв. /четиристотин лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Велико Търново в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 6