Решение № 78 от 10.02.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Бургас, 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Г. Върбанова

Мила Г. Димова като разгледа докладваното от Пламена К. Г. Върбанова Въззивно гражданско дело № 20242100501733 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.258 ГПК и сл. и е за втори път висящо пред въззивната инстанция, след като с Решение №664/08.11.2024г. по гр.д.№ 4383/2023г. на ВКС , І-во г.о., е отменено Решение № 554/26.04.2023 г. по в. гр. д. № 2058/2022 г. на Бургаския окръжен съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

Предмет на разглеждане в настоящето производство е въззивна жалба на Г. С. Г. и М. Р. Г. - ответници пред РС-Карнобат, чрез адв. Драгнев, срещу Решение №229/19.10.22г., постановено по гр.д. №975/21г. по описа на Районен съд-Карнобат, с което въззивниците са осъдени на основание чл.109 от ЗС да преустановят неоснователните си действия, с които пречат на Т. Й. А. и З. К. А. да упражняват правото си на собственост върху притежавания от тях недвижим имот, представляващ ½ ид.част от дворно място образуващо УПИ № VI- 2107 в квартал 172 по действащия застроителен и регулационен (подробен устройствен) план на гр.Карнобат, при граници: изток- УПИ № VI2106, запад- УПИ № XXIV-3535 север- улица, юг- УПИ № XxIII-3539 и реално самостоятелен обект - жилище, заемащо целия втори етаж от построената в дворното място двуетажна двуфамилна жилищна сграда, като премахнат стопанска постройка, изградена в югоизточната част на УПИ № XXIV-3535, кв.172 на 0,15 м. от оградата на УПИ № VI -2107 в кв. 172, със застроена площ 22,70кв.м. и височина 2,45м. към УПИ № VI -2107 и са осъдени да заплатят на ищците сумата от 2485,00 лева, представляваща направените от ищците разноски по делото.

1

Въззивниците изразяват недоволство от обжалваното решение и претендират отмяната му с постановяване на въззивно решение, с което искът да бъде отхвърлен. Позовават се на Решение №122/28.10.21г. по гр.д.

№4324/19г. на ВКС, за да обосноват оплакване за недопустимост на решението, поради това, че за ответниците не е налице пасивна легитимация по предявения иск.С позоваване на СТЕ оспорват извода на съда, че постройката се намира навътре в имота на ответниците и е невъзможно дъждовните води от нея да се оттичат в сградата на ищците - в тази връзка оспорват показанията на свидетелите. Оспорват извода на съда за съществуване на грешка в кадастралния и регулационен план и излагат аргументи и обсъждат нормативната уредба на ЗКИР и ЗУТ за реда и начина, по който тези грешки подлежат на отстраняване. Доколкото сградата на ищците е на регулационната граница, оспорва тезата на ищците, че и второстепенната постройка на ответниците се намира на калкан. Намират, че съдът не е установил твърдяното от ищците действие/бездействие да създава на ищците пречки за ползване на имота им, по-големи от обикновените, съобразно Решение №57/26.02.2021г. по гр.д.№4517/2019г. на ВКС.Намират, че простото позоваване на факта, че са нарушени строителните правила и норми, не води до основателност на иска; самите ищци са построили своята постройка на границата, поради което долепянето на постройката на ответниците не може да се счита за нарушаващо правилата за отстояние. В тази връзка анализират нормите на Наредба №5 за правила и норми за ТСУ/77г. и ППЗТСУ.Според въззивниците, постройката им е изградена в рамките на допустимата грешка; след време и ищците са изградили при условията на свързано застрояване своя постройка, след като са били наясно с параметрите на постройката на ответниците. Считат, че ако е налице теч, той е отстраним с промяна на ската на покрива, а не с премахване на цялата постройка.Посочват практика на ВКС и твърдят, че първоинстанцинното решение й противоречи.

В срока по чл.263,ал.2 ГПК въззиваемите - ищци по иска З. К. А. и Т.

И. А., чрез адв. Гонкова - Трайкова представят писмен отговор, в който излагат съображения за потвърждаване на решението; аргументират възраженията си срещу твърденията на въззивниците за недопустимост на решението поради липса на пасивна легитимация. При обсъждане и анализ на твърденията на ищците, тези на ответниците в отговора на исковата молба, извършените единична и тройна съдебно - технически експертизи, представените документи за собственост и гласните доказателствени средства, въззиваемите намират за установено, че ответниците са изградили постройка в собствения си имот на 0.15 м. от оградата с имота на ищците; имотите са разделени от масивна ограда от бетонови блокчета и тухлена зидария със стоманобетонна козирка, върху която са наредени керемиди, съобразена с денивелацията между имотите, като в частта на постройката има възможност за попадане на дъждовни води и сняг, които се оттичат върху керемидите на оградата. При установяване от доказателствата по делото, че постройката е изградена през 1980г., въззиваемите извършват анализ на действащите към този момент норми на ЗТСУ и ППЗНСУ и Наредба №5 за строителните 2 правила и норми, за да обосноват извод, че постройката съставлява незаконен строеж, за който ищците не са дали съгласие, подлежаща на събаряне и засягаща съществено правата на ищците. Въззиваемите извършват подробен анализ на предпоставките за уважаване на иск с правно основание чл.109 ЗС, за да обосноват тезата си, че в настоящия случай те са налице.

С Определение №37/05.01.2023г. БОС е конституирал наследниците на починалия на 14.11.2022г. ищец, а именно: син Р.Т.А. с ЕГН ********** и *** Д.Т.А. с ЕГН**********.

Производството е по реда на чл.258 и сл.ГПК. Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ГПК от правно-легитимирани лица, за които съществува правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение; отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК, поради което същата е допустима.

Бургаският окръжен съд, след като взе предвид твърденията на страните, обсъди събраните по делото доказателства и тези, събрани при изпълнение задължителните указания на ВКС съгласно Решение №664/08.11.2024г. по гр.д.№ 4383/2023г. на ВКС , І-во г.о.,съобразявайки разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищците З. К. А. и Т. И. А. са ***, придобили през време на брака си по силата на нотариален акт № ** том * дело № ***/19** г. на PC гр.Карнобат, нотариален акт № *** том * дело № ***/19** г. на PC гр.Карнобат, нотариален акт № *** том ** дело № ****/20** г. на нотариус 323 при PC- гр.Карнобат и нотариален акт № ** том * дело ***/19** г. на PC- гр.Карнобат правото на собственост върху недвижим имот, находящ се в град *** ул. *** № ***, а именно: 1/2 идеална част от дворно място цялото с площ 260 кв.м, образуващо УПИ № VI- 2107 в квартал 172 по действащия застроителен и регулационен (подробен устройствен) план на града, при граници: изток- УПИ № VII-2106 , запад- УПИ № XXIV-3535, север- улица, юг- УПИ № ХХШ-3539, както и на самостоятелен обект,представляващ жилище, заемащо целия втори етаж от построената в описаното дворно място двуетажна двуфамилна жилищна сграда, състоящо се от две спални, дневна, трапезария, кухня-бокс, баня, тоалетна, килер, коридор и две тераси, отделно на масивна селскостопанска постройка в югозападната част на гореописаното дворно място.

Ответниците Г. С. Г. и М. Р. Г. са *** - собственици на първи етаж от двуетажна двуфамилна жилищна сграда, построена в имота, съгласно нот.акт№ ** том ** село № ***/19**на КРС, построена в УПИ № XXIV-3535 в квартал 172 по ПУП на града, както и на У ид.ч. дворното място, при граници: изток- УПИ № VI- 2107, запад- УПИ № V-2122, север- улица, юг УПИ № XVII-2108.

Не се спори, че на границата с имота на ищците УПИ №VI- 2107, в УПИ №XXIV- 3535, ответниците са изградили и ползвали селскостопанска постройка от ламарина и метални рамки с мрежа, с дървена покривна конструкция, покрита с ондулин и гофрирана ламарина, служила през годините за отглеждане на домашни животни и птици. От изграждането на 3 тази постройка тя се използвала от ответниците.

Ищците твърдят, че постройката е изградена без строително разрешение и не отговаря на техническите изисквания за постройки със стопанско предназначение. Освен това при дъжд и снеготопене от постройката се стичат води върху масивната ограда между двата имота, като влагата се просмуква и поврежда мазилката. На следващо място, от постройката се разнасяли неприятни миризми, които се засилвали през лятото, тъй като в тях са се отглеждали животни, макар и в момента да е преустановено отглеждането на домашни животни. Така тази постройка, намираща се в непосредствена близост до имота на ищците, им създава пречки за ползването на собствения им имот по-големи от обикновените.

Претендират осъждане на ответниците да преустановят противоправното си препятстване на ищците да упражняват собственическите си права по отношение на притежавания от тях недвижим имот в гр.*** ул.*** № *** представляващ 1/2 ид.част от дворно място образуващо УПИ № VI- 2107 в квартал 172 по действащия застроителен и регулационен(подробен устройствен) план на гр.Карнобат, при граници: изток- УПИ № VI- 2106, запад- УПИ № XXIV-3535 север-улица, юг- УПИ № XXIII-3539 и реално самостоятелен обект - жилище, заемащо целия втори етаж от построената в дворното място двуетажна двуфамилна жилищна сграда, като премахнат стопанска постройка, изградена в УПИ № XXIV-3535, кв.172 на 0,15 м. от оградата на УПИ № VI -2107 в кв. 172, със застроена площ 22,70кв.м. и височина 2,45м. към УПИ № VI -2107.

Ответниците оспорват иска. Заявяват, че са се нанесли в имота си през 1978 г. и са построили в източната половина на дворното място временна постройката за дърва и брикети, като към изграждането й от източната страна е съществувал само празен парцел. Заявяват, че са разширили постройката и от 1979 г. са отглеждали животни, но са поддържали добра хигиена, а от около година и половина не отглеждат животни в постройката. Посочват, че постройката е търпим строеж и фактическо положение, съществуващо и търпяно от ищците в продължение на повече от четиридесет години. Според ответниците, водата от постройката не се стича в имота на ищците тъй като покривът бил с обратен наклон.

За установяване твърденията на страните в първоинстанционното производство са разпитани Г. Й. и Р. Г..

Според св. Г. Й., в двора на ищците, „залепена на оградата на Т. и е на самата ограда“, „върху плочата на Т.“ е направено барбекю, в ниската част.

До него, по дължината на оградата и по-високо от нея, е направена постройката на ответниците. До барбекюто се стига по железни стълби; там има маса и цветя; там се хранят ищците. От постройката на ищците на втория етаж започва постройката на ответниците. Според свидетеля, между двете се стича водата. Според свидетеля, когато валят проливни дъждове, водата пада и се оттича върху оградата, изградена от ищеца с каменни блокчета; така оградата е зеленясала от страната на ищците. Според свидетеля ответниците са отглеждали зайци в тази постройка и през лятото се е разнасяла миризма.

4

Жилищния етаж на ищците била в близост до постройката на ответниците и миризмата се усеща в жилището им. Според свидетеля ответниците вече не отглеждат зайци и „от доста време не се усеща миризма“. Заявява: Това лято ги нямаше зайците, не съм усещал миризмата това лято.

Свидетелят Р. Г. / *** на ответниците/ посочва, че двата двора са на различни нива:този на ответниците е по-висок и има подпорна стена, на тяхното ниво, която била с циментови колове и мрежа. След това ищците си построили тяхна ограда с циментови блокове, върху която имало керемиди.

Подпорната стена е около 2.00 - 2.50 метра висока и има циментови колове.

Според свидетеля наклонът на керемидите е към двора на ищците.

Ответниците имат изградена през 1980 г. барака от ламарина, която е на границата с ищците, в която са отглеждани зайци до преди година. Покривът на постройката е от гофрирана ламарина, към двора на ответниците с улук.

Когато валяло дъжд всичко се стичало в градинката пред постройката. В момента свидетелят отглеждал „4 гугутки“. В постройката имало канализация.