Определение № 965 от 25.03.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 965 гр. София, 25.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ , в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невена Пл. Великова като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Гражданско дело № 20261800100157 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 118 ГПК.

Подадена е от Д. Т. Г., ЕГН **********, срещу Т. И. Е., ЕГН **********, искова молба вх. № 1394/09.02.2026 г. по описа на Окръжен съд – София, с която се иска съдът:

- да установи незаконност на вписване на нотариален акт № ..., т. ., рег. № ...., дело № ... от ......... г., като обяви за нищожен и обезсили този нотариален акт за собственост за недвижим имот, находящ се в гр. К. УПИ ..., кв... от плана на К. с идентификационен номер ..........., при съседи .........., ........... и ...............;

- да осъди Т. И. да предаде владението на частта над 228 кв.м., до 283 кв.м. на недвижим имот, находящ се в гр. К. УПИ ..., кв... от плана на К. с идентификационен номер ........... по протокол № 61 от 1973 г., които владее без правно основание;

- да осъди Т. И. да заплати на ищцата сумата от 12800,00 евро, от които 5500,00 евро за нанесените имуществени вреди и 7300,00 евро – неимуществени вреди, причинени в резултат на лишаването им от право да ползват и владеят имота си пълноценно за частта над 228 кв.м. до 283 кв.м., или 55 кв.м., които са присвоени от техния имот чрез неприложен план от 1987 г. и приетата въз основа на него кадастрална карта, както и чрез незаконно трасиране, и които ответникът реално държи без да има право, лишавайки ги от правото на собственост.

С разпореждане № 245/13.02.2026 г. (връчено лично на ищцата на 13.03.2026 г.) съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал на ищцата конкретни и подробни указания за отстраняване нередовностите на исковата молба, вкл. указание да представи по делото и данъчна оценка за процесния имот.

Доколкото с исковата молба се иска да се да установи незаконност на вписване на нотариален акт № ..., т. ., рег. № ...., дело № ... от ......... г., да се обяви за нищожен и да се обезсили, съдът е указал на ищцата да посочи и какъв по характер е процесният нотариален акт и да представи препис от същия по делото.

В законоустановения и указан от съда едноседмичен срок по делото е постъпила молба вх. № 3059/19.03.2026 г., подадена от ищцата Д. Т. Г. и Г. Т. Е., в която е посочено, че последният, като наследник на Т. и Ц. Е. и съответно съсобственик, също предявява исковете, посочени в молбата, уточнени с допълнителната молба, заедно с ищцата.

Уточнено е, че се иска да се установи незаконност на впиване на съставения нотариален акт № 49, т. 6, рег. № 1424, дело № 236 от 31.08.2023 г. на СВ – Пирдоп за 1 процесния недвижим имот с идентификатор ..........., като съдът го обяви за нищожен поради заобикаляне на закона и обезсили същия.

С тази молба са били изпълнени и част от указанията, дадени от съда, като е била внесена и държавна такса, която предстои да бъде проверено дали е в пълен размер, тъй като са налице основания за повторно оставяне на исковата молбата без движение, вкл. за уточняване на претенциите по осъдителните искове за имуществени и неимуществени вреди, както и за уточняване коя конкретно реална част от имота на ответника се твърди, че е собственост на ищците.

В допълнителната молба не е посочено какъв по характер е нотариалният акт, но е представен препис от същия, видно от който се касае за констативен нотариален акт по чл.

587, ал. 1 ГПК № .., том .., рег. № ...., дело № ... от........... г. на нотариус Д. Апостолова, рег. № 275 на НК, вписан в СВ – Пирдоп вх. рег. № .... от ......... г., акт № ..., том ., дело.../.. г.

По делото е постъпило и писмо вх. № 2398/04.03.2026 г., с което община К. е уведомила съда, че данъчната оценка на имот с идентификатор ........... е 851,50 евро.

Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 1 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно, а съгласно чл. 119, ал. 1 ГПК за родовата подсъдност съдът след служебно до приключване на производството пред втората инстанция.

Съгласно чл. 103 ГПК на районния съд са подсъдни всички граждански дела, с изключение на тези, които са подсъдни на окръжния съд като първа инстанция. В чл. 107 ГПК пък се съдържа неизчерпателно изброяване на делата, подсъдни на окръжния съд като първа инстанция, като съгласно чл. 107, т. 3 и т. 4 ГПК на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни исковете за собственост и други вещни права върху имот с цена на иска над 50000 лв. (25564,59 евро) и исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25000 лв. (12782,30 евро), с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет.

В настоящия случай съдът намира, че е сезиран със първоначално активно субективно и обективно съединени:

- осъдителен иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено по отношение на ответника Т. И. Е., че ищците Д. Т. Г. и Г. Т. Е. са собственици на реална част от имот, находящ се в гр. К. УПИ ..., кв... от плана на гр. К., с идентификатор ..........., целият с площ от 285 кв.м., както и за предаване на ищците на владението на тази реална част, която е с площ от 55 кв.м., съединен с обусловения от него конститутивен иск с правно основание чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на Нотариален акт № .., том .., рег. № ...., дело № ... от........... г. на нотариус Д. Апостолова, рег. № 275 на НК, вписан в СВ – Пирдоп вх. рег. № .... от ........... г., акт № ..., том ., дело .../.. г. Цената на този иск, съобразявайки разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК и данъчната оценка за претендираната част от имота, възлиза на 171,54 евро

- два осъдителни иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД (доколкото понастоящем остава неясно дали се твърди активна солидарност или разделност) за заплащане на ищците на сумата в размер на 5500,00 евро, представляваща обезщетение за нанесените им имуществени вреди и сумата в размер на 7300,00 евро – представляваща обезщетение за причинените им неимуществени вреди, вследствие лишаването им от право да ползват и владеят имота си пълноценно за частта над 228 кв.м. до 283 кв.м., или 55 кв.м., които са присвоени от техния имот чрез неприложен план от 1987 г. и приетата въз основа на него кадастрална карта, както и чрез незаконно трасиране, и които ответникът реално държи без да има право, лишавайки ги от правото на собственост. Цената на всеки един от тези искове е под 12782,30 евро (с левова равностойност 25000,00 лева) и понастоящем възлиза съответно на 7300,00 евро и на 5500,00 евро, като в случай че се претендира разделно осъждане ще бъде дори и по-малко.

2

В случая не е налице иск за установяване на недопустимост или нищожност на вписване, както и за несъществуване на вписано обстоятелство по смисъла на чл. 104, т. 5 ГПК, доколкото по същество се претендира отмяна на съставения констативен нотариален акт, а не се твърди нищожност на вписването му, в каквато връзка липсват и каквито и да е твърдения за толкова съществени пороци на вписването, обуславящи неговата нищожност.

Предвид така определената цена на всеки един от исковете, компетентен да се произнесе по подадената искова молба, в т.ч. да даде и допълните указания за отстраняване на нередовностите й, е Районен съд – Пирдоп, на който делото следва да се изпрати по подсъдност на основание чл. 118, ал. 2, вр. чл. 103 и чл. 109 ГПК.

Така мотивиран, Окръжен съд – София

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 157 по описа за 2026 г. на Окръжен съд – София.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на надлежния съд – Районен съд – Пирдоп.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София с частна жалба по реда на Глава Двадесет и първа ГПК в едноседмичен срок, считано от получаване на препис от същото от ищците.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на ищците.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

3