Решение № 12886 от 29.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12886 гр. София, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ....... при участието на секретаря .. като разгледа докладваното от ....... Гражданско дело № 20211110166841 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба и уточняващи такива на Собствениците на самостоятелни обекти в режим на етажна собственост, находяща се в ....., чрез домоуправителя В. С. Г., срещу ......, ЕИК: ......., със седалище и адрес на управление: ......., представлявано от .......... с които са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 82, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1469,92 евро (2 874,92 лв.), представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от неизпълнение на сключения между страните Договор за управление на етажната собственост № ....... г., продължен с Договор № ........ г., формирана както следва: 793,52 евро (1552 лв.) – вреди, представляващи неоснователно заплатена сума за освежителен ремонт, възложен от ответника на ...... при положение че от одобрените дейности по офертата на стойност 2 716 лв. реално са изпълнени само дейности на стойност 1 164 лв., като разликата от 1 552 лв. е заплатена от касата на етажната собственост без реално изпълнение; 285,30 евро (558 лв.) – вреди, представляващи надплатена сума по извършен ремонт на звънчево-домофонна система с контрол на достъпа, възложен без решение на Общото събрание, без одобрена оферта, договор и приемо-предавателен протокол, като е заплатена сумата 2 358 лв., вместо обичайната стойност на подобен ремонт от около 1 800 лв.; 94,08 евро (184 лв.) – вреди, представляващи заплатена от касата на етажната собственост сума към .......... за услуга „дезинфекция, дезинсекция и дератизация“ за периода 01.05.2021 г. – 01.05.2022 г., без доказателства за реалното извършване на услугата и без решение на Общото събрание;

297,02 евро (580,92 лв.) – вреди, представляващи отчетени като разход по фонд „Ремонт и обновление“ суми за ремонтни и технически дейности, за които липсват доказателства за 1 извършване, платежни документи и други разходооправдателни документи, както и иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 70,56 евро (138 лв.), представляваща получена без правно основание такса за управление на етажната собственост за месец август 2021 г., след прекратяване на договорните отношения между страните.

В хода на производството, исковата молба в частта относно предявения при условията на евентуалност иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за сумата от 2 874,92 лв. е върната с Определение № 22604/22.05.2025 г. поради неотстранена нередовност, поради което същият не е предмет на разглеждане по същество, а определението е влязло в сила.

Ищецът твърди, че между страните е бил сключен Договор за услуга № ....., по силата на който ответникът е поел цялостното управление и представителство на етажната собственост, продължен впоследствие с Договор № ........ г. Поддържа се, че по време на изпълнение на договора ответникът не изпълнявал добросъвестно задълженията си, като събирал месечните такси от собствениците, без да упражнява необходимия контрол върху ремонтните дейности и поддръжката на общите части. Според ищеца процесните вреди са настъпили вследствие на извършените от ответника плащания от касата на етажната собственост към трети лица през периода от 19.05.2021 г. до 28.06.2021 г. за дейности, които не били надлежно възложени, били частично изпълнени или не били извършени изобщо.

Освен това се твърди, че ответникът е начислил и получил сума в размер на 138 лв. като такса за управление за месец август 2021 г., въпреки че към този момент вече не е изпълнявал функциите на професионален домоуправител, тъй като етажната собственост е прекратила едностранно действието на договора чрез отправяне на едномесечно предизвестие.

Ответникът ...... оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Излага, че е изпълнявал функциите на управител на етажната собственост въз основа на решение на Общото събрание и сключен договор за услуга. Сочи, че всички плащания към трети лица са извършени по силата на решения на Общото събрание и въз основа на сключени договори с изпълнители на ремонтните дейности. Твърди, че няма отношение към качеството на изпълнението на строително-монтажните работи от страна на подизпълнителите, поради което не е причинил вреди на етажната собственост. Моли исковете да бъдат отхвърлени.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Изложените от ищеца фактически обстоятелства и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с главни осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 82, ал. 1 ЗЗД за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в общ размер на 1469,92 евро (2 874,92 лв.), възникнали за ищеца от конкретно неизпълнение на договорно задължение на ответника по Договор за управление на етажната собственост, както и с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 70,56 евро (138 лв.), представляваща получена без правно основание такса управление за месец август 2021 г.

2

По главните искове по чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД: Страните не спорят, че между етажната собственост и ответното дружество е съществувало валидно облигационно правоотношение по предоставяне на услугата „професионален домоуправител“. По делото е допусната и приета без възражения съдебно-техническа експертиза. От заключението се установява, че домофонната система и сензорното осветление са били действително изградени и въведени в експлоатация, като стойността на извършените дейности съответства на договорените и заплатени суми. Относно договора за освежаване е констатирано, че част от предвидените строително-монтажни работи са били реално изпълнени, а друга част не са били извършени или са били изпълнени некачествено.

Експертизата сочи, че етажната собственост е заплатила сума за договорени, но неизвършени или некачествено изпълнени дейности на третите лица - строители.

Задължението на домоуправителя за „контрол“ по договора обаче е организационно, а не гаранционно. Неговата функция е да организира събирането на оферти, сключването на договор със строителя от името на етажната собственост и разплащането. Управителят не осъществява строителен надзор и не носи гаранционна отговорност за това дали третите лица са изпълнили работата качествено. Вредата за етажната собственост (заплащане за некачествена или неизвършена работа) е пряка последица от евентуалното неизпълнение на договора за изработка от страна на самите строители (....... и др.), които реално са получили сумите за недовършената работа, а не от организационните действия на домоуправителя, който е действал единствено като пълномощник.

Установените от експертизата недостатъци при част от ремонтните дейности касаят изпълнението на договорите от трети лица и не могат сами по себе си да обусловят ангажиране на договорната отговорност на ответното дружество. Тези констатации обаче са относими към изпълнението на договора за строително-монтажни работи от страна на неговия изпълнител и биха могли да обосноват евентуални претенции спрямо него, но не са достатъчни да установят неизпълнение на договорните задължения на ответника по настоящото дело.

Ето защо съдът намира, че предявените главни искове с правно основание чл. 79, ал.

1, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 70,56 евро (138 лв.):

Между страните не се спори, че ответникът е получил процесната сума от 138 лв., представляваща такса управление за месец август 2021 г. Видно от представеното по делото предизвестие за прекратяване на договор № ........ г., ищецът е отправил едномесечно предизвестие за прекратяване, получено на 30.06.2021 г. от представител на ответното дружество. От представения протокол от Общо събрание на ЕС от 21.07.2021 г. се установява, че е взето решение за преустановяване на плащанията към ......, считано от 01.08.2021 г., като е избран нов управител на етажната собственост – В. Г., която да поеме управлението от същата дата. При така установените факти съдът приема, че към началото на месец август 2021 г. договорните отношения между страните са били надлежно прекратени. Ответникът не ангажира доказателства, от които да се установява, че след тази дата е продължил да предоставя договорените услуги или че е съществувало друго валидно основание за начисляване и получаване на възнаграждение за месец август 2021 г.

3

Следователно сумата от 138 лв. (70,56 евро) е получена без правно основание и подлежи на връщане на ищеца, поради което предявеният иск следва да бъде уважен изцяло.

По разноските: Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, считано от 01.01.2026 г. официалната парична единица на Република България е еврото, поради което присъдените с решението суми, респ. тези, за които исковите претенции подлежат на отхвърляне, се изписват в евро след превалутирането им при курс 1 EUR = 1.95583 BGN.

При този изход на спора право на разноски има ищецът пропорционално на уважената част от исковете (4,58 %), а ответникът - пропорционално на отхвърлената част (95,42 %), съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК. Ищецът е претендирал и доказал разноски в общ размер от 667,26 евро (1305,04 лева), от които пропорционално съразмерно с уважената част следва да получи 30,56 евро (59,77 лева).

Ответникът е претендирал разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 153,39 евро (300 лева), от които съразмерно с отхвърлената част от исковете следва да получи 146,36 евро (286,26 лева).

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Собствениците на самостоятелни обекти в режим на етажна собственост, находяща се в ....., чрез домоуправителя В. С. Г., срещу ......, ЕИК: ......., със седалище и адрес на управление: ......., представлявано от .......... обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 82, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1469,92 евро (2 874,92 лв.), представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от неизпълнение на сключения между страните Договор за управление на етажната собственост № ....... г., продължен с Договор № ........ г., формирана както следва: 793,52 евро (1552 лв.) – неоснователно заплатена сума за освежителен ремонт; 285,30 евро (558 лв.) – надплатена сума по извършен ремонт на звънчево-домофонна система; 94,08 евро (184 лв.) – заплатена сума за услуга „дезинфекция, дезинсекция и дератизация“; 297,02 евро (580,92 лв.) – отчетени като разход по фонд „Ремонт и обновление“ суми, като неоснователни и недоказани.

ОСЪЖДА, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, ......, ЕИК: ......., със седалище и адрес на управление: ......., представлявано от .......... да заплати на Собствениците на самостоятелни обекти в режим на етажна собственост, находяща се в ....., чрез домоуправителя В. С. Г., сумата от 70,56 евро (138 лв.), представляваща получена без правно основание такса за управление на етажната собственост за месец август 2021 г., след прекратяване на договорните отношения между страните.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ......, ЕИК: ......., да заплати на Собствениците на самостоятелни обекти в режим на етажна собственост, находяща се в ....., чрез 4 домоуправителя В. С. Г., сумата от 30,56 евро (59,77 лева), представляваща направени по делото разноски съразмерно с уважената част от исковете.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Собствениците на самостоятелни обекти в режим на етажна собственост, находяща се в ....., чрез домоуправителя В. С. Г., да заплатят на ......, ЕИК: ......., сумата от 146,36 евро (286,26 лева), представляваща направени по делото разноски съразмерно с отхвърлената част от исковете.