Решение № 933 от 10.12.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 933 гр. Благоевград, 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Атанас И. при участието на секретаря Величка Н. Оркова като разгледа докладваното от Атанас И. Гражданско дело № 20231210102657 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от Ц. Б. Й., ЕГН **********, против „Ви ем дент – амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ-дентална“ ЕООД, ЕИК 205736563.

Навежда се в молбата, че между Ц. Б. Й. и търговско дружество „ВИ ЕМ ДЕНТ АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ-ДЕНТАЛНА“ ЕООД (наричано по-надолу за краткост дентална клиника „ВИ ЕМ ДЕНТ“ или Клиниката) са били налице договорни отношения за предоставени на дентални услуги при проведено ортопедично лечение с тотална екстракция на наличните зъби и поставяне на импланти и мостови конструкции на двете челюсти, в периода от периода от м.

Януари 2023 г. до края на м. Юли 2023 г.

Твърди се, че ищецът Ц. Й. посещава за първи път дентална клиника „ВИ ЕМ ДЕНТ“ през м. Ноември 2022 г., с цел поставяне на импланти на шестите зъби, които е загубила.

При направен преглед от ответното дружество предлагат на ищеца радикалното решение да бъдат премахнати всичките й зъби, след което да се поставят импланти. Предложението е направено, въпреки че пациентът е потърсил лекарската помощ единствено за запълване на липсващите и зъби, имайки предвид, че екстракцията на всички налични зъби е радикален подход при ортопедично лечение дори и с импланти, и би било наложително при липса на адекватна алтернатива за ортопедично лечение.

Твърди се, че по никакъв начин от ответника не е взет предвид и фактът, че е било извършено предхождащото лечение на зъбите на Ц. Й. в Немската дентална клиника - град София, където са извадили част от зъбите й, а другата част, която не е било необходимо да се 1 вали е запазена, с изключение на шестите, за които именно се е обърнала за помощ към ответното дружество.

Поддържа се, че от представените документи може да се установи състоянието на ищеца непосредствено преди посещението при ответника и липсата на необходимост от прилагане на предложеното лечение, като към момента на първоначално направения преглед в Клиниката, Ц. Й. не е имала оплаквания, свързани с подвижност на наличните постоянни зъби или проблеми с венците, или каквато и да е необходимост от премахване на зъбите й.

Навежда се, че независимо от това, доверявайки се на специалисти по дентална медицина, без наличието на достатъчно яснота относно необходимостта от премахването на всичките й зъби и заместването им с импланти, Ц. Й. решава да се подложи на предложеното й лечение. Твърди се, че същата взема своето решение при липсата на каквато и да е писмена документация, представено информирано съгласие и пр., от които може да се запознае подробно и задълбочено с направените от зъболекаря препоръки, избор на лечение, начин на прилагане и др., като устно й е дадена изрична гаранция, че в нито един момент в периода на лечението няма да се наложи да ходи без зъби, на което ищеца е държала изключително много.

Твърди се, че за предлаганите от дентална клиника „ВИ ЕМ ДЕНТ“ медицински услуги е обявена устно общо възнаграждение за цялото лечение, в размер на 13 400 (тринадесет хиляди и четиристотин) лева, платимо на две части, съобразно определените два етапа на лечение.

Твърди се, че в изпълнение на задължението си за плащане на уговореното възнаграждение, от името на Ц. Й., е платена първата вноска за лечението или 8000 (осем хиляди) лева, преведени на две вноски, както следва: - сума, в размер на 4000 (четири хиляди) лева, видно от платежно нареждане от 05.01.2023 г.; - сума, в размер на 4000 (четири хиляди) лева, видно от платежно нареждане от 06.01.2023 г..

Твърди се, че едва след направеното плащане на ищеца е изготвен и предоставен от ответното дружество писмен документ за лечението е описание на медицинските процедурите, бланкетно изложение на условията за лечение, условия и начин на плащане, фазите на лечение, медикаментите, които трябва да приема пациентът и инструкции. Видно от писмения документ е, че са описани тип конструкция на горна и долна челюст, като в изложените таблици и за горна, и за долна челюст се изброява „12 единици от цирконий, фиксирани върху естествени зъби и/или импланти“ и „14 единици от цирконий, фиксирани върху естествени зъби и/ти импланти “, т.е. в самия план за лечение, който е предоставен на пациента за запознаване, едва след направеното плащане на близо 2/3 от дължимото възнаграждение, не е уточнено конкретно какво ще бъде извършено. Освен типовете конструкции, от плана за лечение се вижда размерът на дължимото възнаграждение и начините за неговото плащане. Поддържа се, че на страница трета от документа, в изброените интервенции на Първа фаза е записано „Екстракции (ако са необходими)“, което е в пълна противоположност на предложеното от ответника и приложено лечение, тъй като на пациента са извадени всички налични зъби въпреки, че това не е било наложително, 2 задължително или както се изразява той необходимо.

Твърди се, че след направеното плащане започва първата фаза от лечението, за която ищцата е предупредена, че трае около седмица. Съобразявайки се с периода на плана за лечение ищеца излязла в платен отпуск от 7 дни.

Твърди се, че първото посещение на Ц. Й. в дентална клиника „ВИ ЕМ ДЕНТ“ е на 06.01.2023 г. за премахване на всичките й зъби, с което стартира първият етап от лечението, въпреки че в писмената документация, изготвена от ответника е записано, че това ще се случи само ако е необходимо. Твърди се, че при посещението си пациентката изненадана разбира, че следва да плати допълнителни 200 (двеста) лева за упойка при премахване на наличните й зъби. Изненадва я фактът, че вече веднъж и е била обявена обща окончателна цена за всички медицински услуги, и при вече наличните между страните отношения тя е задължена да заплати допълнителна сума за интервенция, която е задължителна част от процеса на работа. Твърди се, че до деня на интервенцията тази сума не е споменавана на пациента, а и не е включена в общото възнаграждение.

Твърди се, че следващото посещение на ищеца е предвидено за 09.01.2023 г., за проба на временни зъби, които трябва да й бъдат поставени, но непосредствено преди това разбира от зъболекаря, че колкото по-късно се направи пробата, толкова по-добър резултат ще бъде постигнат. С оглед наложилата се промяна, за която не е била наясно предварително, а едва в хода на лечението и при вече започнала интервенция, посещава дентална клиника „ВИ ЕМ ДЕНТ“ едва на 11.01.2023 г. за пробата. Навежда се, че тази непредвидена промяна в плана, от своя страна създава неудобство за ищеца поради изтичане на отпуска, но след като лечението е започнало, то тя е била принудена да продължи с манипулациите, като на 11.01.2023 г. Ц. Й. отива за проба на временните зъби.

Твърди се, че на 12.01.2023 г. Ц. Й. посетила Клиниката, за да й се поставят временните конструкции, като се оказало, че същите са с изкривен център на горните предни зъби. Това наложило посещение и на следващия ден за нова проба, за да може да се поставят временни конструкции за понеделник, в който ден е следвало да е на работното си място в приличен, обичаен и комфортен за нея вид - със зъби в устата. Повторният опит за изработката на временните зъби също се оказал неуспешен. Навежда се, че усещаният дискомфорт бил толкова огромен, че нетърпимото чувство принудило пациентката да свали конструкциите и да посещава работното си място с маска и без зъби, както и сама да потърси други специалисти за спешна изработка и поставяне на временните конструкции.

Няколко дни след това пациентката посещава дентална клиника „ВИ ЕМ ДЕНТ“ за махане на конците.

Твърди се, че след изтичане на предвидения между двете фази на лечение срок започва изпълнението и на втория етап от лечението. Отново прави впечатление, че в представения план за лечение в описанието на Втори етап е използвана медицинска терминология без допълнителна разбираема за пациента обосновка какво предстои да му се случи.

3

Твърди се, че на 11.07.2023 г. от името на Ц. Й. е преведена в полза на ответника сума, в размер на 5400 (пет хиляди и четиристотин) лева, съгласно платежно нареждане. В средата на м. юли 2023 г. пациентката посетила дентална клиника „ВИ ЕМ ДЕНТ“ за поставяне на постоянните мостови конструкции, с което е трябвало да завърши процесът на лечението. Навежда се, че след поставянето на мостовите конструкции, е последвал огромен дискомфорт за ищеца, което е наложило още няколко посещения за допълнителни корекции на постоянните конструкции в Клиниката на ответника. Твърди се, че независимо от извършените корекции и към момента няма положителна промяна в състоянието на ищеца, като същата има оплаквания в обемното усещане на конструкциите спрямо бузите, устните и езика. За пациента е налице дискомфорт в долната челюст, с усещане, че предните зъби и задните опират във вътрешната част на бузите й и причиняват дразнене от вътрешната част, от което получава удебеляване, а понякога и раздразнение на кожата. В горната челюст също има дразнене, в дясната част. Усещането е, като че ли постоянно има в устата малки бонбонки тик-так, което причинява неудобство при говорене. Това състояние накарало ищцата да посети други специалисти в областта, за допълнителни мнения относно преведеното лечение, като след направени няколко прегледа се установява, че за да бъде поправена извършената услуга трябва да се поставят имплантите отново, т.е. да се повтори същият процес, което било изключително сложно и рисково като изпълнение от медицинска гледна точка, а от житейска било свързано с необходимост от отделяне на допълнително време, средства, неудобства, болки и др.

Навежда се, че са налице съществени недостатъци при изпълнение на денталните услуги от ответното дружество.

Навежда се, че в нарушение на чл. 84, ал. 2 във вр. с чл. 86, ал. 1, т. 7 и т. 8 от Закона за здравето по време на цялото лечение е липсвала всякаква адекватна комуникация между специалиста и пациента, което обуславя възможността последният да не може да разбере правилно направените предложения и да вземе неинформирани и неправилни решения за лечението си. Самата консултация е била само в едно посещение преди пристъпването към хирургическата интервенция, а предоставеният от ответника писмен документ с описание на лечението не дава никаква яснота относно диагнозата, необходимостта от лечение, в както ще се състои то, какви са конкретните предписания на лекаря съобразно индивидуалността на пациента. Твърди се, че първоначално желанието на пациентката е било за поставяне на импланти само на местата на липсващите зъби, в крайна сметка й е обяснено, че това е невъзможно и трябва да се пристъпи към тотална екстракция на наличните зъби и заместването им с импланти, но без излагане на основателна причина за вземане на лекарското решение при приложеното лечение.

Твърди се, че след предложеното и проведено на ищеца лечение въпреки наличието на Диабет 2-ри тип, което е рисков фактор в денталната имплантология, като тази информация не е споделена с пациента с цел вземане на информирано решение дали да се подложи на лечението.

Твърди се, че видно от Рентгеновите снимки и ЗД графия, няма данни да е било 4 наложително цялостното премахване на постоянните зъби. Няма информация да са били разглеждани алтернативи на проведеното лечение, въпреки първоначалното желание и колебание на пациентката. Ситуацията, когато се налага екстракция на множество зъби с ортопедични цели, трябва да е строго по медицински показания и е допустима при липса на алтернативен подход при лечението, какъвто изобщо не е предложен на ищеца.

Навежда се, че за поставянето на имплантите също няма информация как е било планирано цялостното лечение, за което пациентът да е уведомен предварително. При допълнително направените прегледи от специалисти в областта и даване на становище, обективирано в Експертно заключение на д-р К. М. И. от 16.10.2023 г., се установява че няма данни да е било наложително цялостното премахване на постоянните зъби. Няма информация същите, да са разглеждани и предлагани варианти за ортопедично лечение на пациента, както и няма информация как е планирано цялостното лечение за поставяне на имплантите.