Протокол № 553 от 22.07.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 553 гр. Варна, 21.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Д. Митева при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело № 20213100900436 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:01 часа се явиха:

Ищецът „НОВО ФИНАНС“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Д.Т. , редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът В. ИГН. В., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат С.Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице АЛ. В. СЛ., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание, изготвил заключение.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните, намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 16870 от 13.07.2022 г. заключение по допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

АЛ. В. СЛ. - 39 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Известна ми е наказателната отговорност.

На въпроси на адв. Т.: Какво е влиянието на ГПР върху вноските, 1 формирани в погасителния план, т.е. влияят ли изчислените проценти ГПР върху лихвения процент, съответно отчит ли се при формиране на вноските.

Дали при изчисления ГПР, във всички посочени варианти, са съобразени вноските.

Вещо лице С.: По така поставените задачи ГПР е изчислено според условията на варианта на съответна задача. Стойностите които съм извел отразяват вариантите за плащания, според това дали в началото е нямало плащане на част от вноската. Като размери на погасителните вноски съм съобразявал съответния размер, посочен в съответния вариант на плана. За ГПР е от значение дали заложената като вноска сума е дължима в началото или е отложена към края, срокът дава отражение в самата формула.

За да съм сигурен, аз изчислих ГПР по един стандартен погасителен план, при равна анюитетна погасителна вноска, такава, каквато е уговорена по размер по ипотечния кредит, без каквито и да е било отлагания на части от вноските и при фиксиран лихвен процент, в анюитетни вноски. ГПР би се получил в съвсем друг размер, по-висок - 28.06%. При извършените изчисления размерът на договорената лихва за този период отговаря на лихвения процент от 25%, т.е. дори и без допълнителни разсрочвания, без опрощавания, без гратисет период, пак не съвпада ГЛП с ГПР. Разликата се получава от прилагането на специфичната формула на методиката и не зависи от добавяне на други разходи. В случая разходи не съм отчитал, тъй като в договора няма такива.

Ако по-големите суми за заплащане са в началото, ГПР е по-висок, ако са в края, е по-нисък.

На въпроси на адв. Т.: Тези алтернативни ГПР, които са получени, са изведени от вноските при алтернативите планове, но са изчислени пак на база фиксирана лихва ли, а не на база ГПР.

Вещо лице С.: Да, изчисленията са правени единствено и само по определения лихвен процент, в размер на 25 %. Разликата е само в падежи на отложени части от вноски.

На въпроси на адв. Т.: При фиксиран ГЛП, който е фиксиран за целия период и при изчисляване вноските при фиксирана лихва, единствено и само методиката ли оказва влияние за различни резултати на ГПР.

Вещо лице С.: Разликата между размера на основния ГЛП, фиксиран, и ГПР, зависи от срока, както и от допълнителните уговорки за отлагане на вноските.

Не съм отчитал допълнителни такси и други разходи.

На въпроси на адв. Т.: Взимайки предвид фиксирания ГЛП, изчисленията, които са в приложения погасителен план по договорите, точни ли са, ако сте ги засичали.

Вещо лице С.: Не намирам разлика в изчисленията, формиращи прилагания от кредитора погасителен план по ипотечния договор.

Уточнявам, че последният размер на ГПР в т. 2 съм изчислил при съобразяване на точно и пълно изпълнение на погасителния план, при което се опрощава отложената лихва.

2

Адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Адв. Т.: Моля да се приеме заключението. Смятам, че е отговорено на поставената задача.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.

Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 650.00 лв., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на 650.00 лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебно експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от страните депозит (Издаден РКО по вносна бележка от 31.03.2022 г.-200 лв.; по вносна бележка от 06.04.2022 г.-100 лв.)

ДА СЕ ИЗПЛАТИ от бюджета на съда допълнително сумата от 350.00 лв., доколкото разширения обем на експертизата е свързан със служебно поставени от съда задачи.

Адв.

Т.: Моля да съобразите, че в задачите, възложени на експертизата, не са включени изчисленията по действащия по договора погасителен план, прилаган от кредитора. Считам, че така описания в ССЕ алтернативен вариант 2 не отговаря на заложеното в договорите, доколкото в последната си част няма уговорка за отложено плащане на сбора от начислената лихва и главница за първите 6 месеца. Отложеното плащане е само за лихвата, а не и за главницата.

СЪДЪТ, като съобрази, че изчисленията в съставения и обявен по делото от кредитора погасителен план са оспорени, но само доколкото не съответстват на съдържанието на волята на страните, намира, че не се налага допълнително изследване на съставения и прилаган от кредитора погасителен план, отделно от алтернативните варианти, резултат от различно тълкуване на уговорките, за които е събрано заключението.

По тези съображения, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допълване задачата на експертизата.

Адв. Т.: Нямаме други искания. Представям списък с разноски по чл.

80 ГПК и договор за правна услуга

3

Адв. Н.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ, преди ход по същество, приканва страните към спогодба.

Адв. Н.: По изпълнението, имотът е продаден, всичко е приключено, парите са разпределени, като съдия-изпълнителят дори още задържа част от парите, които трябва да се възстановят на В.В.. По това дело Ново Финанс са си получили изцяло вземането, което претендират, така че те са напълно удовлетворени, в резултат от принудителното изпълнение.

С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Т.: Моля да уважите исковата ни претенция, така както е заявена.

Моля за срок за писмени бележки.

Моля да вземете предвид, че при приемане на изслушана в днешно съдебно заседание ССЕ, вещото лице категорично заяви, че изчисленията, извършени в погасителния план са коректни по отношение на вноските за лихва и главница. Така приложените алтернативни изчисления по отношение на различни варианти на изчисляване на дължимите вноски, не са договаряни между страните. Това се установява безспорно, както от приложения погасителен план, така и от ипотечния акт, който също пресъздава всички уговорки, направени между страните в частта за плащане на главница и лихва.

На много места е изписан начинът на плащане. Текстът на т. 5.4 е техническа грешка. Волята на страните безспорно се установява от многото документи, които са представени в настоящето производство, така, че считам, че допускането на техническа грешка в една част от договора не влияе на изразената воля в раздел 2, в който раздел се договарят основните, индивидуални уговорки на договорите за кредит.

Разпечатката съдържа 60 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fd3b9702-ac03-47e6-aa2b-71b754706702