Протокол № 21188 от 15.12.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 21188 гр. София, 14.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. Т.А при участието на секретаря КОЯ Н. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. Т.А Гражданско дело № 20221110121714 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:41 часа се явиха:

ИЩEЦЪТ

Т. К. Я. - редовно уведомен, не се явява.

Представлява от адв. Г. и адв. Л, редовно упълномощени.

ИЩEЦЪТ

Д. К. Я. - Л.А - уведомен призован, не се явява.

Представлява от адв Г. и адв. Л, редовно упълномощени.

ИЩEЦЪТ

Л. М. Л. - редовно уведомен, не се явява. Представлява от адв. Г. и адв. Л редовно упълномощени.

ИЩEЦЪТ

К. Т. Я. - редовно призован, не се явява. Представлява от адв. Г. и адв. Л редовно упълномощени.

ОТВЕТНИКЪТ И. Н. К. - редовно уведомен, се явява лично.

Представлява от адв. Б. редовно упълномощени.

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. К. - редовно призовано, не се явява. адв.г : Да се даде ход на делото.

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА молбата на ответника от 21.10.2022 г., с която изразява становище по представените в предходното съдебно заседание становище от ищците, като прави искане за задължаване на ищците да представят част от документите в оригинал, а в друга част съдържанието да бъде пренесено на друг документ чрез графологична експертиза.

ДОКЛАДВА становището на ищците от 11.11.2022 г., с която се изразява становище по молбата на ответника.

ДОКЛАДВА заключение на СТЕ, депозирано на 05.12.2022 година. адв.г:Правя възражение за срока на заключението по чл.199 ГПК, същото да бъде разгледано в следващото съдебно заседание.

АДВ.Б.: Нямаме възражение да се изслуша заключението.

Съдът не споделя доводите на ищеца, че заключението не е представено в срока по ГПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:

С. Б. К. – 61 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Вещото лице на въпроси на ищцовата страна: Архивният кадастрален план представлява кадастралният план, който се е поддържал до влизането в сила на кадастралната карта. В случая кадастралният план и цифровият му модел не са одобрявани, одобрява се регулационният план. Огледа през м. септември 2022 г. се извърши от мен и съответното заснемане. Потърсила съм съдействие от ответника, защото гаражът е техен, в самия имот съм направила снимки и съм записала как изглежда вътре гаража. Отворена ми е вратата към двора от ответниците. От улицата има двойна гаражна врата - от там ми е отворено, през двора на ответниците съм стигнала до съответния 2 гараж. Посочила съм подборно в заключението, че гаражът е изграден от тухли от вътрешната страна, а отвън е облицован с дървени летви. Те не са дървени подпори, а бетонови колони. адв.г:Тези бетонови колони, които сочите са отливани според Вас или допълнителни елементи, които са вградени в зида?

Адв. Б.: Моля да се уточни точно въпроса.

Вещото лице К.: Не мога да отговоря точно на въпроса. Не съм присъствала при изграждане на постройката и не мога да кажа дали са били преди това и са сложени там, когато се е строило или са ги изливали на място.

Покривната конструкция на гаража е от греди, които са част дървени, има част – метални и марсилски керемиди са отгоре. Не е съвременна тази конструкция. Не съм имала задача да установявам дали има провисване на покрива. Видимо няма провисване на покрива, има провисване на едната врата, заради пантата. Извършила съм оглед от всички страни на гаража. адв.г: Нямаме повече въпроси.

Адв. Б.: Нямаме въпроси. Считаме, че заключението е ясно и пълно и моля да бъде прието. адв.г:Оспорваме изцяло заключението на СТЕ на инж. К., същата е некоректно изготвена, доверителите ми не са уведомени за датата на огледа и са били лишени от възможността да участват на същия. Отделно от това по повод на друго дело, в което страните в настоящото производство са страни, през м. април 2021 г. е извършена аналогична експертиза от в.л. Бойко Терзиев, която е с констатации коренно противоположни на изложените в настоящето заключение на инж.К.. Представям експертизата, също така представям заповед от 25 септември 2020 г. на началника на служба по Геодезия, кадастър и картография – гр. София, в която е описано, че експерт – правоспособно лице от кадастъра също е извършил оглед на въпросният гараж, в началото на миналата година и там са изложени коренно противоположни обстоятелства от инж.К., с копие за другата страна. Има приложен снимков материал. Моля да не се приема експертизата на инж. К..

Моля да се допусне повторна СТЕ, изпълнена от друго вещо лице, огледа да се направи в присъствие на представител на двете страни.

3

Адв. Б.: Считам изцяло неотносимо възражението, че заключението е извършено без присъствието на представители на ищците, такова искане не са направили, отделно от това не е вярно твърдението им, че е имало такава препречваща ограда, която е пречила на достъпа до гаража, която очевидно вещото лице е написало, че такава ограда не е имало и на място е прекъсната тази ограда. Във връзка с другите твърдения, че не било обосновано заключението на вещото лице ние категорично не сме съгласни с тези твърдения и ищците биха могли да искат тричленна или допълнителна експертиза, но в никакъв случай повторна, вещото лице е дало пълен отговор на всички въпроси. Възразявам да се приема днес представеното от ищците заключение, то е изготвено и приемано в друго производство, по реда на ГПК е недопустимо експертизи –заключения по други дела да се ползват в настоящето производство. адв. Л: На първо място – по отношение на огледа аз лично се обадих м. септември на инж. К., която ми каза, че е в чужбина, и поради това няма да може да изготви заключението, оставила съм си телефона, но никой не ме е потърсил - това за коректност го казвам. На второто място – самите ответници казват, че им е препречен достъпът с телена ограда от нашия доверител и сега установяваме, че няма. На трето място – оспорваме констатациите, които са направени изцяло по отношение, а това всъщност е предмета на спора и уточнявам, че ответницата по повод на нейна жалба срещу заповед на началника на кадастъра. адв.г:В частност по въпроси №1 и 2 и по въпрос№5.

СЪДЪТ намира заключението за обективно и професионално изготвено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 500 лв., за която сума се издаде един брой РКО, който беше връчен лично на вещото лице.

Във връзка с направеното искане за изготвяне на повторна експертиза, при направено оспорване изводите на вещото лице по задача №1, 2 и 5, 4

СЪДЪТ НАМИРА, че са налице основания за допускане на повторна експертиза от друго вещо лице, което да отговори на задачи №1,2 и 5 Ето защо,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА повторно заключение по СТЕ, като вещото лице да отговори по задача №1 и 2, поставени от ищеца в исковата молба и задача №5 в становище на ищеца, след извършване на оглед в присъствието на двете страни.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.

НАЗНАЧАВА за вещо лице: Д. Н. М. – ***; дом. ***; сл. ***.

По представеното заключение по СТЕ, изготвена по друго дело, СЪДЪТ НАМИРА, искането за приемането му е недопустимо, доколкото в настоящото производство не биха могли да се приемат като доказателства по делото дори и за сведения заключения по други дела.

Така мотивиран,

ОПРЕДЕЛИ:

СЪДЪТ ВЪРНА заключението на ищцовата страна.

ПРИЕМА Заповед №***** г. на АГКК за отказ за изменение от кадастралната карта и кадастралните регистри чрез нанасяне на сградата с идентификатор *** - процесният гараж.

Адв. Б.: Документът / Заповед №***** г./ е издаден на 25.09.2020 г. и няма причина този документ да е представен чак сега, а не в по-ранна фаза на производството, а сега е второ заседание и на ищците бяха дадена многократно възможност за представяне на документи и възможността е преклудирана и не следва да се допуска към настоящият момент. адв.г: Този документ представяме сега във връзка с оспорванията, които 5 направихме на експертизата по делото. С оглед на това, че експертизата е разглеждана днес и при разглеждане на самата експертиза, същата е оспорена и във връзка с оспорването представяме това доказателство и преклузия по отношение на него не съществува.

СЪДЪТ: Изразеното от ответника становище не променя извода на съда за допустимостта за приемането на представената в днешното съдебно заседание заповед за отказ за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, доколкото искането е направено във връзка с приетото в днешното съдебно заседание заключение по СТЕ, своевременно оспорено от ищците.