Решение № 651 от 29.11.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 651 гр. К., 29.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕЙКО Г. НЕЙКОВ при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело № 20245510102580 по описа за 2024 година

Гражданско дело № 2580/2024 г. по описа на Районен съд-К. е образувано по предявен иск от П. П. С., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.К., кв. *********** чрез пълномощника си от Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ вписано в регистър БУЛСТАТ под № ********, с адрес на упражняване на дейността: бул. "*************, представлявано от Д. М. М. Управител, срещу „*************, със седалище и адрес на управление: гр.

С., р-н „*************, представлявано от управителите Б.К.Б. и С.И.Г., заедно и поотделно с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД, Ищцата чрез процесуалния си представител сочи, че на ********* год. сключила потребителски договор за кредит № ******** с „***********” ООД за сумата от 700,00 лв. В договора било посочено, че ще се ползва услугата „експресно обслужване”, за което се дължи сума в размер на 142,10 лева.

Заплащането на допълнителната такса „Експресно обслужване“ било включено към месечните погасителни вноски по договора за кредит № ********. П. П. С. заплатила възнаграждението по клаузата на чл. 10 ал. 2.

Сочи, че образували гр.дело №****/2023 год., по описа на Районен съд К., по което е постановено Решение №*******4 год., с което била прогласена нищожността на клаузата на чл.10, ал.2 от Договор за потребителски кредит № ********/********* год., сключен между П. П. С., с ЕГН: ********** и „*************, като противоречаща на закона и добрите нрави.

Моли съда да постанови решение, с което: да осъдите на основание чл.

55, ал. 1 от ЗЗД ответника „*************. със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „Изгрев“ ул."Незабравка" № 25, ет. 5, представлявано от Б.К.Б., да заплати на П. П. С., с ЕГН: **********, сумата в размер:

142,10лв. представляваща платено при липса на основание по клаузата предвиждаща заплащане на такса за Експресно обслужване в полза на ответника по договор за заем № ********, ведно със законната лихва върху 1 нея, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба до окончателното й изплащане.

Претендира за съдебни и деловодни разноски, включително адвокатско В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от процесуалния представител на ответното дружество.

Заявява, че факт, който не оспорва, е че за допълнителното действие „Експресно обслужване“ /чл. 10, ал. 2, от Договор за кредит max_********/ е заплатена сума в размер на 142,10 лева.

В хода на производството адв. Д. М., пълномощник на ищцата, е преупълномощил адв. И. Г., АК-Б. да го представлява в производството.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От приложеното Решение № *******4 год. по гр.д. ****/2023 г. по описа са РС-К., влязло в сила на ******** е прогласена за нищожна клаузата за заплащане на такса експресно разглеждане в чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от Договор за кредит MAX ******** от ********* г., сключен между „***********” ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: град С., р*************, представлявано от управителите Б.К.Б. и С.И.Г. и П. П. С., ЕГН ********** с адрес град К., кв. „*************, със съдебен адрес Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, С., булевард „********************, представлявано от адвокат Д. М. М., чрез адвокат Д. М., поради противоречие със закона – чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД , във връзка с чл. 10а, чл. 11 и чл. 19, ал. 4 ЗПК.

По делото е приложен и сключен на ********* г. договор за потребителски кредит № ******** между „***********" ООД като кредитор и П. П. С. като кредитополучател. Страните са договорили следните параметри на потребителския кредит - отпускане на кредит в размер на 700,00 лв., срок на кредита - 7 месеца; размер на вноската – 105,06 лв.; общо задължение по договора – 735,42 лева, годишен процент на разходите (ГПР %) – 28,55 %; годишен лихвен процент – 32,49 %.

Предвид установените факти, съдът намира от правна страна следното.

Основателността на иск при квалификацията на чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД се обуславя от кумулативното наличие на елементите: извършена от ищеца в полза на ответника престация на определено благо – в случая, парична сума в размер на 142,10 лева, при несъществуване между страните на валидно правоотношение, което да съдържа задължение за извършването й и да оправдава имущественото разместване. Общи елементи от фактическите състави, пораждащи вземания за неоснователно обогатяване, независимо дали произтичат от престационна /чл.55 ЗЗД/ или непрестационна кондикция /чл.59 ЗЗД/, са намаляването на имуществото на едно лице и увеличаването на това на друг правен субект, т.е. обедняване и обогатяване.

В настоящия случай не е спорно между страните, а и от събраните по 2 делото доказателства се установява, че ищецът е заплатил в полза на ответника процесната сума – 142,10 лв.

Спорният въпрос се заключава до това дали сумата е дължимо платена на ответното дружество или разместването на имуществени блага е без основание.

В случая с влязлото в сила Решение № *******4 год. по гр.д. ****/2023 г. по описа са РС-К., е прогласена за нищожна клаузата за заплащане на такса експресно разглеждане в чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от Договор за кредит MAX ******** от ********* г. Решението е влязло в сила на ******** г.

В отговора на исковата молба, процесуалният представител на ответното дружество изрично признава, че сумата е заплатена.

Поради това иска по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД се явява основателен и следва да се уважи.

Предвид изхода на делото на ищеца се дължат разноски съобразно представения списък и ангажирани доказателства в размер на 1851,30 лева състоящи се от 51,30 лева държавна такса и 1800,00 лева – адвокатско възнаграждение.

На ответника разноски не се дължат.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „***********” ООД, с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „*************, представлявано от управителите Б.К.Б. и С.И.Г. да заплати на П. П. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.К., кв. *********** чрез пълномощника си адв. И. Г., АК-Б., сумата в размер на 142,10 лева (сто четиридесет и два лева и 10 ст.) лева, представляваща платено при липса на основание по клаузата предвиждаща заплащане на такса за „Експресно обслужване” в полза на ответника по договор за заем № ********, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба - 10.10.2024 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 1851,30 лева (хиляда осемстотин петдесет и един лева и 30 ст.) за разноски по производството.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С.З. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 3