Решение № 23 от 23.01.2025, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Велико Търново, 23.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (А)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

ИРЕНА КОЛЕВА при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно гражданско дело № 20244000500348 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 112/25.03.2024 г. по гр.д. № 39/2022 г. на Окръжен съд Русе е отхвърлен предявеният от КОНПИ иск против Т. А. И., Т. Т. А. и „ТД Консолидейшън“ ЕООД за отнемане на незаконно придобито имущество в размер на 5302 лв., като неоснователен. Присъдени са разноски.

Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество в частта му, в която е отхвърлен искът против Т. И. и Т. А., като в съдебно заседание изрично е уточнено, че решението в частта, в която съдът се е произнесъл спрямо дружеството, не се обжалва. Изложени са съображения за нарушение на материалния закон, тъй като законът не предвижда да се съпоставя само наличното в началото и в края на периода имущество, а имуществото като съвкупност за целия проверяван период. Първоинстанционният съд не е изложил мотиви във връзка с приетата допълнителна съдебно икономическа експертиза, която е съобразена с постановеното тълкувателно решение и която 1 установява несъответствие в размер на 616961,40 лв., което е над установения размер по смисъла на пар. 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ. С нея придобитите и отчуждени в проверявания период активи не са включени като имущество, а като разход доколкото съответните активи са придобити по възмезден начин.

Също и неналичните парични средства следва да участват като разходи, тъй като не са налични и не е установено преобразуването им в налични активи.

Ответниците не са доказали законния произход на получените парични средства чрез системите за бързи разплащания, лични вноски и вноски по банкови сметки от трети лица, както и законен източник за придобитото и впоследствие отчуждено имущество, поради което тези средства не следва да се отразяват като техен доход, а като разход. Изразено е несъгласие с извода на съда, че ако имуществото е под 150000 лв., не е налице обогатяване, т.е. липсва имущество, което да подлежи на отнемане.

Отправено е искане за отмяна на постановеното съдебно решение в обжалваните части, вместо което се уважи предявеният иск и се отнемат от Т.

И. 2 дружествени дяла, представляващи 100 % от капитала на „ТД Консолидейшън“ ЕООД и от Т. А. лек автомобил Мазда 6, подробно описан.

Претендира разноски.

В срока за отговор, въззиваемата страна Т. И. е депозирала становище, чрез назначения особен представител, за правилност на обжалвания съдебен акт.

В съдебно заседание назначения особен представител на Т. А. заема становище за неоснователност на въззивната жалба.

Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

При извършване на проверката по чл. 269 ГПК настоящият състав констатира, че съдебното решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност - постановено е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма, с разбираемо изложени аргументи, подписано от председателя на състава. Предявеният иск се явява 2 допустим, същество. което налага разглеждането на спора по

Окръжен съд Русе е сезиран с иск по чл. 153, ал. 1 ЗПКОНПИ /изм. заглавие ЗОНПИ/, предявен от КПКОНПИ срещу Т. А. И., Т. Т. А. и „ТД Консолидейшън“ ЕООД за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 488564,85 лв., подробно посочено в исковата молба. С определение от съдебно заседание, проведено на 12.10.2023 г., цената на иска е изменена на 5302 лв., както следва: от Т. А. И. – 2 дружествени дяла, представляващи 100 % от капитала на „ТД Консолидейшън“ ЕООД, с левова равностойност 2 лв., с едноличен собственик и управител Т. И., от Т. Т. А. – лек автомобил Мазда 6, с рег. № В41****.

В искането се твърди, че с Решение № 2781/06.10.2021 г. е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, въз основа на уведомление от Районна прокуратура Русе, от което се установява, че лицето Т. А. И. е привлечен в качеството на обвиняем по ДП № 2318/2017 г. по описа на ОДМВР Русе за престъпление по чл. 209, ал. 1 НК.

С влязла в сила присъда по НОХД № 1053/2018 г. на Районен съд Русе Т. А. И. е признат за виновен за извършеното престъпление по чл. 209, ал. 1 НК.

Твърди се, че Т. И. е бил във фактическо съжителство с Т. А., като двамата имат две деца – М. И.а и А. И.. Извършена е проверка с период от 24.07.2010 г. до 24.07.2020 г. Излагат се доводи, че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107, ал. 2 ЗПКОНПИ вр. пар. 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.

С оглед на това, счита, че са налице предпоставките на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 вр. чл. 141 вр. чл. 142, ал. 2, т. 1, т. 5, чл. 145, ал. 2 и чл.

ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на притежаваното от ответниците имущество. Искането е да се отнеме в полза на държавата имущество на обща стойност 5302 лв., след допуснатото изменение на иска.

В писмения отговор, депозиран от ответника Т. И., чрез назначения му особен представител, са направени възражения, че с ответницата Т. А. не са били във фактическо съжителство, включените като разход цени на придобитите автомобили, не са включени впоследствие като приход при отчуждаването им. Оспорва се претенцията за отнемане на парични суми.

Притежаваното имущество в края на периода не надхвърля сумата 150000 лв.

3

В писмения отговор, депозиран от ответницата Т. А., чрез назначения й особен представител, са направени възражения, че не е установено имуществото й в началото на периода, не са установени пазарните стойности на цитираните МПС, не е налице значително несъответствие.

С решението си окръжният съд е приел, че общата стойност на придобитото имущество, което е налично в края на проверявания период, е 12412 лв., от които: имущество на Т. И. – 2 лв., представляващи стойността на дружествените дялове и имущество на Т. А. – 12410 лв., включващо пазарната стойност на 2 бр. МПС и притежавани дружествени дялове. Притежаваното от ответниците имущество е на стойност под посочения в пар. 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ размер, поради което не е налице основната предпоставка за отнемане на имуществото. По тези съображения предявеният иск е отхвърлен.

От фактическа страна се установява следното:

С уведомление вх. № 1067/08.07.2020 г. Районна прокуратура Русе е уведомила ТД на КПКОНПИ В. Търново, че Т. А. И. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 209, ал. 1 НК, по ДП 2318/2017 г. по описа на ОДМВР Русе, като с Присъда № 118/03.10.2018 г. по НОХД № 1053/2018 г. по описа на РС Русе, влязла в сила на 09.01.2019 г., Т. И. е осъден за това, че през периода 31.03.2017 г. – 04.04.2017 г. в гр. Русе, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у Б. Н. заблуждение, че ще му закупи и достави лек автомобил Мерцедес Ц-200, с което му причинил имотна вреда в размер на 3950 лв., което е престъпление по чл. 209, ал. 1 НК.

Престъплението попада в обхвата на посочените в чл. 108, ал. 1, т. 10 ЗОНПИ. Въз основа на това, с протокол за започване на проверка от 24.07.2020 г. на Директора на ТД на КОНПИ е образувана такава по реда на чл. 108, ал. 1 ЗОНПИ. Същата е за период 10 години назад, считано от датата на започването й. С Решение № 2781/06.10.2021 г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, а с Решение № 164/19.01.2022 г. въз основа на доклад на директора на ТД на КОНПИ е постановено да се внесе искане в Окръжен съд Русе за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 488564,85 лв. от Т. А. И. и от Т. Т. А..

Престъплението, за което е признат за виновен И., попада в хипотезата на чл. 108, ал. 1, т. 10 ЗОНПИ.

4

Проверката е извършена за период от 24.07.2010 г. до 24.07.2020 г. за двамата ответници. Същите са били във фактическо съжителство за периода на проверката, което се установява от приложената характеристична справка и адресната им регистрация на един и същ адрес, от общите деца, които имат и за които И. е декларирал, че полага грижи.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното имущество в началото на проверявания период:

Т. А. – 1/6 ид.ч. от недвижим имот, придобит по наследство, представляващ апартамент с идентификатор ***, находящ се в гр. Силистра, *********, с площ от 61,58 кв.м.;

Лек автомобил Фолксваген Голф, рег. № Р81****, дата на първа регистрация 12.02.1997 г.;

Лек автомобил Опел Вектра, рег. № Р70****, дата на първа регистрация 17.12.1996 г.;

Салда по сметки на Т. И. и на Т. А. – общо 279,26 лв.

Недвижимият имот в гр. Силистра е продаден на 26.10.2012 г., видно от нотариален акт № 81, д. № 801/2012 г., за сумата от 5500 лв., като тази стойност е приета за действителна от ищеца, тъй като сделката е между роднини.

През проверявания период е придобито и е налично към края на периода следното имущество:

Лек автомобил Мерцедес Е300 ТД, с рег. № Р94****, закупен на 28.12.2011 г. Пазарната му стойност към датата на придобиване е 7100 лв., няма данни за пазарна стойност към датата на исковата молба;

Лек автомобил Мазда 6, с рег. № В41****, закупен на 24.11.2014 г.

Пазарната стойност на автомобила към датата на придобиване е 12600 лв., а към датата на исковата молба – 5300 лв.;

Дружествени дялове на Т. И. в „ТД Консолидейшън“ – 2 дяла по 1 лв. всеки;

Дружествени дялове на Т. А. в „ТМ Реал Груп“ – 10 дяла на обща стойност 10 лв.

5

Общата стойност на придобитото имущество възлиза на 12412 лв., от които 12400 лв. – придобитите МПС и 12 лв. – придобити дялове в търговски дружества.

По време на проверявания период е придобито и преминало следното имущество:

- лек автомобил Фолксваген Голф, с рег. № Р29****, рама № WVWZZZ1JZWD108501, двигател AHF060720, с пазарна стойност към датата на придобиване – 17.02.2011 г. - 6400 лв., а към датата на отчуждаване – 13.04.2011 г. – 6400 лв.

- лек автомобил БМВ 320Д, с рег. № Р42****, рама №

WBAAL71010KE19322, двигател 204D181548988, пазарна стойност към датата на придобиване – 20.04.2011 г. – 6800 лв., а към датата на отчуждаване – 25.08.2011 г. – 6800 лв.

- лек автомобил Рено Лагуна, с рег. № Р40****, рама № VF1KG0G***, двигател C192796, пазарна стойност към придобиването – 03.09.2011 г. – 6500 лв., а към датата на отчуждаване – 13.10.2011 г. – 6500 лв.

- лек автомобил Фолксваген Пасат, с рег. № Р03****, рама № WVWZZZ3BZYE181676, двигател AUG120215, пазарна стойност към придобиването му на 30.03.2011 г. – 5500 лв., а към датата на отчуждаването – 04.08.2011 г. – 5500 лв.

- лек автомобил Опел Вектра, с рег. № Р27****, рама № W0L0JBF35Y7095614, двигател X20DTH17726769, с пазарна стойност към датата на придобиване – 12.08.2011 г. – 4400 лв., а към датата на отчуждаване – 27.12.2011 г. – 4400 лв.