Решение № 182 от 18.11.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Свиленград, 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20245620200781 по описа за 2024 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 24-0351-000231 от 03.07.2024 година на ВПД Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР Хасково, с което на А. Х. К. с ЕГН ********** от град ******************************************, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.„Георги Скрижовски” № 1, офис № 5, област Хасково, чрез адвокат П. К., за нарушение на чл. 137а, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 лв. (пункт 1), за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 10 лв. (пункт 2), за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 10 лв. (пункт 3) и за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20 лв.

(пункт 4), като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 година на МВР са отнети 10 контролни точки.

1

Жалбоподателят А. Х. К., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и неправилен – издаден в противоречие с материалния закон (налице било маловажен случай) и в нарушение на процесуалния такъв (НП и Актът не съдържали задължителните реквизити, посочени в ЗАНН, липсвало ясно и точно описание на обстоятелствата, при които били извършени нарушенията). Сочи, че не бил извършил визираните нарушения.

Претендират се разноски.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят А. Х. К., не се явява.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на процесното НП (въззиваемата страна) - ВПД Началникът на Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, редовно призован, не се явява.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 08.06.2024 година около 18.35 часа свидетелите Д. Г. Г. и М. А. К.

(служители в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково), при изпълнение на служебните си задължения се намират на булевард „България” в град Свиленград, област Хасково, където пред аптека „Марешки” спира т за проверка движещо се в посока към бензиностанция „Еко” моторно превозно средство (МПС) – лек автомобил марка „БМВ”, модел 325 ЦИ с държавен регистрационен номер ********** – собственост на П. К. К. от град Свиленград, област Хасково (видно от Справката в АИС-КАТ) и управлявано от жалбоподателя К.; при която установяват, че шофьорът е без поставен предпазен колан при наличие на такъв в автомобила; че при поискване водачът на МПС – жалбоподателят К. не представя Свидетелство за управление (СУ) 2 на МПС и Свидетелство за регистрация (СР) на управляваното от него МПС, както и че МПС-то не е представено на технически преглед за 2024 година след справка в служебния таблет и предвид липсата на залепен стикер на предното стъкло.

На посочената дата и предвид констатираните нарушения и в кръга на службата си, свидетелят Д. Г. Г. – Младши автоконтрольор, І степен в звено „Пътен контрол” към Група „Охранителна полиция” в РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково (длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП), съставя против жалбоподателя и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) със серия GА и с бланков № 1105684. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическите нарушения, свързани с неползване на обезопосителен колан, неносене на СУ на МПС и на СР на управляваното МПС и липса на технически преглед на МПС-то за 2024 година, както и на обстоятелствата по извършването и откриването им. А досежно квалификацията, нарушенията правно квалифицира с разпоредбите на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, чл. 100, ал. 1, т.

1 от ЗДвП, чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, които вписва за нарушени. Нарушителят е запознат със съдържанието на АУАН, т.е. предявен му е, като сочи, че няма възражения против констатациите в Акта, което е вписано в съответната графа на Акта. Срещу подпис получава екземпляр от Акта.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, ВПД Началникът на Група „Охранителна полиция” при РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково, издава процесното НП № 24-0351-000231 от 03.07.2024 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушенията, дадени от контролния орган - чл.

137а, ал. 1 от ЗДвП, чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и чл.

147, ал. 1 от ЗДвП и налага на жалбоподателя административни наказания „Глоба” съответно в размер на 50 лв., 10 лв., 10 лв. и 20 лв., като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 година на МВР са отнети 10 контролни точки. НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 19.08.2024 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена 3

– датирана и подписана. В същия смисъл е и информацията, съдържаща се в Справката за нарушител. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на ВПД Началника на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково да издават съответно АУАН и НП за нарушения по З ДвП, се доказва от приет ите по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра на МВР, вземайки предвид факта, че Д. Г. Г. заема длъжността „Младши автоконтрольор, І степен в звено „Пътен контрол” към Група „Охранителна полиция” в РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково” и от Писмо рег.№ 351000-6066 от 17.09.2024 година, видно от което Н.А.А. е назначен на длъжността „ВПД Началник на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Приложена е и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, в която е отбелязано че К. има наложени множество санкции с влезли в сила Фишове за различни административни нарушения на ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, проведено на 22.10.2024 година свидетели – Д. Г. Г. и М. А. К.. Писмените доказателствени източници по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на полицейските служители, които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява свидетелите Д. Г. Г. и М. А. К. да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на Група 4

„Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от Административнонаказателната преписка (АНП). Ето защо, според Съда показанията на посочените двама свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителните деяния на процесните нарушения и тяхното авторство, времето и мястото на осъществяването им, като потвърждават фактическото им извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти на осъществено управление на МПС без обезопасителен колан при наличие на такъв в автомобила, неносене на СУ на МПС и на СР на управляваното МПС и липса на технически преглед на МПС-то за 2024 година. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса.

Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство. Съдът кредитира и другия наличен в кориците на делото писмен документ, тъй като не е в противоречие с тези доказателства, който се кредитират.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградския Районен съд, достигна до следните правни изводи:

5

Преценена по същество, Жалбата е неоснователна.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата на депозирането й в Регистратурата на АНО, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично нарушителя, при наличие на правен интерес от обжалване и пред м е с т н о (по местоизвършване на твърдяните нарушения) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79 б от ЗАНН, Съдът констатира, че процесните Глоби не са платени – видно от съответната графа от Справката за нарушител/водач, от Писмо с вх.рег.№ 8139 от 24.09.2024 година и от Картона на НП. Ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на финансовите санкции.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ ЗАКОН

Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП. Не се констатираха недостатъци на актовете, водещи до незаконосъобразност.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да се основания за неговата незаконосъобразност и отмяна.