Решение № 207 от 05.03.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. Г., 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Св. Цонева при участието на секретаря Емануела Пл. Бангеева като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело № 20254120100419 по описа за 2025 година

Искова претенция с правно основание чл.109 ЗС

Предявен е иск от Етажна собственост на жилищна сграда в гр. Г., ул.***, представлявана от управителя З.З., чрез адв. Н. И. срещу „ Т. С. А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: с. Ш. с искове защита на правата на съсобствениците в режим на Етажна собственост върху общите части на сградата, находяща се в гр. Г., ул. ***. Направени са искания за приемане на приложените към исковата молба доказателства и допускане на съдебно-техническа експертиза.

В исковата молба се твърди, че ответникът е извършил нарушение на Закона за управление на етажната собственост и Закона за собствеността, чрез действия, които нарушават правата на останалите съсобственици върху общите части – пробила е плочата между тавана и покрива на сградата, с което е засегнала конструктивната цялост на сградата, без съгласието на останалите собственици; монтирала е слънчев панел върху покрива без съгласието на останалите собственици, който е свързан чрез импровизирана електрическа инсталация с бойлер, находящ се в таванско помещение, собственост на ответницата; завзела е таванското помещение на С.Д. (ап. 3) и е прокарала през него водопроводни тръби, без да има законово основание или съгласие за това; премахнала е бетонния пояс (щурц) над таванската врата, който има укрепваща функция за съседните тавански помещения. Ищцата сочи, че на 24.07.2023 г. се е провело общо събрание, на което етажната собственост е взела решение, с което е задължила ответницата да премахне незаконните преустройства и да възстанови общите части на сградата в 30- дневен срок от оповестяване на решението. С Решение № 607/14.11.2024 г. на Окръжен съд Велико Търново, постановено по в.гр.д. № 661/2024 г., влязло в законна сила 1 на 31.12.2024 г., съдът е отхвърлил иска на ответницата и е потвърдил законността на решенията на Общото събрание. С покана за доброволно изпълнение от 01.12.2024г., връчена чрез ЧСИ Ивелина Цанкова на 09.12.2024 г., е предоставен допълнителен 30-/тридесет/ дневен срок на А., да предприеме съответните действия и изпълни решенията на Общото събрание на Етажната собственост. Ищцата твърди, че въпреки изложеното, до момента ответницата не е предприела никакви действия, с което нарушава правата на останалите съсобственици и затруднява нормалното ползване на общите части.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 109 от ЗС, се отправя искане, съдът да постановите решение, с което да осъди Т. С. А. да преустанови неоснователните си действия и да възстанови общите части на сградата в първоначалното им състояние за своя сметка.

Ответникът заема становище, че ищецът не притежава качеството правосубектност и следователно нито може да бъде носител на материални права, които да са накърнени и съответно - да бъдат защитавани пред съда, нито може да предявява от свое име чужди права пред съда, нито е процесуално дееспособен. Изложеното от ответникът налага изводът, че процесът, образуван по този иск, е процесуално недопустим и съдебен акт, решаващ този спор, ще подлежи на обезсилване. Оспорва изложените в исковата твърдения и мнения, както и основателността на предявения иск.

Твърди, че приетото решение на Общото събрание на Етажната собственост е ирелевантно обстоятелство по делото.

Съдът, като разгледа събраните по делото доказателства , приема от фактическа и правна страна следното.

По делото са събрани гласни доказателства-св. Е.Ч., собственик на самостоятелен обект в Етажната собственост, твърди да липсва щурц, над таванската врата на неговото помещение, пробита е плочата на тавана.

Св. С.Д., посочва , че живее в процесната сграда, участвал е при вземане на решения, относно установени нарушения, в таванското помещение са монтирани тръби,прихванати със скоби в гредите, без да е искано разрешение от етажните собственици.

Св. И. С. е извършил ремонта с поставянето на слънчев колектор, за което не е имало възражение от страна на съседите.

С Протокол от ОС на ЕС от 24.07.2023г. , ответницата е задължена да премахне извършеното преустройство и да възстанови конструктивната цялост на плочата , влязло в сила.

Безспорно между страните е обстоятелството, че са извършени действия от ответника, пробиване на плочата в подпокривното пространство, монтиран е слънчев панел без съгласието на останалите съсобственици, изградена е отвор в плочата на тавана, през който е прекаран въздухопровод, без съответното разрешение на останалите собственици и без съответното техническо разрешение.

По делото е изготвено заключение на съдебно-техническа експертиза от вещо лице инж. Д. Д., видно от което отворът в стоманобетоновата плоча 2 за преминаване на въздуховод, част от соларна система, преминаването в покривната конструкция не компроментира устойчивостта и конструкцията на сградата.Липсващият щурц няма носеща функция на таванските помещения и за покривната конструкция.Изградената соларна система на апартамента на ответницата е основно в нейното прилежащо тавански помещение, съществува вероятност за течове през преминаващите тръби.

Съдът счита исковата претенция за допустима, предявена от представител/ Управителят/ на етажната собствен , като правният интерес на ищцовата страна е свързан с твърдение за неоснователни действия на ответницата, засягащи общите части на сградата, с допълнителен аргумент неизпълнение на взето решение на общото събрание.

Съгласно мотивите на ТР № 4/06.11.2017г. по тълк. дело № 4/2015 г., ОСГК на ВКС, извън хипотезата, в която естеството на извършеното от ответника нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика да упражнява правото си в пълен обем, за уважаването на негаторния иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие /действие или бездействие/, но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените / чл.50 ЗС /. Преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са недопустими, е конкретна по всяко дело.

За да бъде уважен искът по чл.109 ЗС, с който съдът дава търсената защита за нарушеното право на собственост от всяко неоснователно действие, което пречи на собственика да упражнява правото си в пълен обем, собственикът следва да установи кое е действието, което препятства упражняване правото на собственост, кой е авторът на това действие и в какво се състои нарушението. Граматическото тълкуване на употребената глаголна форма, сочеща на резултат в сегашно време, изисква установяване на действието и съществуването му в рамките на висящия процес, както и наличието на връзката между конкретното неоснователно действие на ответника и обема на препятстване упражняването на правото на собственост на ищеца от тези действия. Неоснователното действие следва да е такова, че да създава пречки за ползване на собствената вещ.

С оглед горното съдът приема, че в производството не се доказа, ответникът да е извършил неправомерни действия, да е нарушено правото на собственост на ищеца в такъв обем, че извършваните действия да са 3 противоправни и да налагат съдебна санкция за отстраняване на слънчев панел, намираща се в общите части на ЕС. В тази връзка е експертното заключение на изготвена и приета по делото СТЕ.Не се установява да се създават конкретни пречки за някой от съсобствениците.

Приетото решение на ЕС, от 24.07.2023г. е ирелевантно, доколкото за уважаването на исковата претенция по чл. 109 ЗС следва да бъдат установени всички елементи от фактическия състав на чл. 109 ЗС, а именно, че неоснователните действия препятстват упражняването на правото на собственост на ищеца. Както се приема с ТР 31/ 84 г. ОСГК на ВС неоснователното действие следва да е такова, че да създава реални пречки за ползване на собствената вещ. Неоснователното действие не зависи от приетото решение на Общото събрание на ЕС, а от това дали обективно създава пречки за нормалното ползване на общата част на ЕС. От доказателствата по делото не се установява такива факти.

Ето защо исковата претенция подлежи на отхвърляне, а с оглед изхода на спора , разноски се следват на ответника, като основателно се явява възражението на ищеца за прекомерност на адвокатския хонорар на ответника , като такъв следва да се присъди в размер на 357.90 евро, или общо дължимите разноски за ответника са в размер на 567.53 евро.

Разноски на ищеца не се следват.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искова претенция на Етажна собственост на жилищна сграда в гр. Г., ул.***, представлявана от управителя З.З., чрез адв. Н. И. срещу Т. С. А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: с. Ш. с правно основание чл. 109 ЗС, да бъде задължена ответницата да преустанови неоснователните си действия и да възстанови общите части на сградата- гр. Г., ул.*** в първоначалното им състояние, като за своя сметка-Запълни пробитата плоча между тавана и покрива и възстанови нейната носеща функция, Демонтира и премахне слънчевия панел от покрива на сградата, Освободи таванското помещение на собственика С.Д. (ап. 3) и премахне прокараните през него тръби, Възстанови бетонния пояс (щурц) над таванската врата, който е неделима част за свързване на двете стени на съседните тавански помещения - на собственика Т. А. и на собственика Е.Ч., като неоснователна.

ОСЪЖДА Етажна собственост на жилищна сграда в гр. Г., ул.***, представлявана от управителя З.З., да заплати на Т. С. А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: с. Ш. сумата от общо 567.53 евро, разноски по делото.

4

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 5