Протокол № 15803 от 19.01.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15803 гр. София, 18.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ЗЛАТИНА Д. АСЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20221110205361 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯT В. Е. С. - редовно призован, не се явява.

В съдебно заседание, в качеството на защитник на жалбоподателя, се явява адв.А.Л., САК - преупълномощен, съобразно днес представено пълномощно, от адв.Х. Р., чието пълномощно, в заверено ксерокопие, също се представя в днешното заседание.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА, при приложимост на правилото, обективирано в действащата и относима разпоредба на чл.61,ал.1 ЗАНН актуална редакция, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвано ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г. - НАЧАЛНИК ГРУПА към СДВР-ОПП /към датата на издаване на атакуваното наказателно постановление - 08.07.2021година, длъжността заемана от Гергана В.ова Борисова/ - редовно призована, не се представлява.

СВИДЕТЕЛ Е. Е. В. - редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ С. А. Ч. - нередовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ В. Л. М. - нередовно призован, явява се лично.

В изпълнение разпореждането от 03.10.2022г. /лист 9 от делото/ на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание и по аргумент от разпоредбата на чл.62 ЗАНН, за съдебното 1 производство е надлежно уведомена

СОФИЙСКА

РАЙОННА

ПРОКУРАТУРА, включително с указана възможност прокурор да участва в производството пред съдa, ако намери това за необходимо - не се представлява.

Преди изслушване становището на защитника на жалбоподателя по ход на делото и от гл.т. коректност, председателят на състава докладва постъпили по делото писмени материали, в поредност - от ВМА София, вх.

№214966/12.10.2022г. по описа на СРС, Обща регистратура и от СДВР-ОПП, вх.№219067/17.10.2022г. по описа на СРС, Обща регистратура.

АДВ.Л.: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отводи към състава на съда и съдебния секретар. Поддържам жалбата. Защитата не прави искане за провеждане на съкратено съдебно производството по реда на чл.63Б ЗАНН. На този етап не формулирам нови доказателствени искания.

Докладваните писмени материали, които са по делото, да се приобщят като писмени доказателства.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на защитника на жалбоподателя, съобрази характера на производството и редовната процедура по призоваване на въззиваемата страна, преди всичко счита, че няма пречка за даване ход на делото, още повече, че се явяват и тримата допуснати до разпит свидетели, а що се касае до постъпилите и докладвани писмени материали - налице са предпоставки да се приемат като писмени доказателства и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОЧИТА И ПРИЕМА постъпилите и докладвани писмени материали СНЕ САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Е. Е. В. - ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя;

С. А. Ч. - ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя;

В. Л. М. - ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 НК.

СЪДЪТ отстрани свидетелите от съдебната зала, с изключение на свидетел Ч..

2

РАЗПИТАН, СВИДЕТЕЛ С. Ч. КАЗА: На предявения ми акт q бланков №382594, подписът на свидетел №1 е мой. Били сме с колегата В. М. дежурен екип при 04 РУ-СДВР, Сектор“Охранителна полиция“, АП 93. Придвижвали сме се със служебен автомобил и спряхме въпросния автомобил, отразен в докладната записка. Автомобила сме спрели с подаден звуков и светлинен сигнал от нашия автомобил, при положение, че въпросният автомобил е бил пред нас, загледали сме го и сме решели, че ще го спрем за рутинна проверка.

Това се случва около МОЛ“ПАРАДАЙС“, има кръстовище между улиците “Хенрик Ибсен“ и “Е.иян Станев“. Ул.“Сребърна“ и тя е там, фактически се явява продължение на ул.“Хенрик Ибсен“. Водачът се подчини, спря, ние му се легитимирахме, поискахме документи за правоспособност, лична карта, след което проведохме беседа с лицето и го питахме, дали е използвал наркотични вещества, защото в комуникацията с него ни направи впечатление, че е превъзбуден, в смисъл малко над обичайното, със задаване на въпрос “Сега защо ме спирате, какво съм направил?“. Въпреки че конкретното лице не е било агресивно към нас и се подчиняваше, мърдаше постоянно, не стоеше на едно място. Това ни накара да отчетем, че е притеснен към извършваната проверка. На нашия въпрос, дали е употребил наркотични вещества, той отговори положително, а ние тогава докладвахме на ОДЧ на 04 РУ-СДВР. От там изискаха съдействие от дежурен екип на КАТ за проверка. Междувременно на водача беше обяснено, че ще бъде изпробван за употреба на наркотични вещества, а той тогава каза, че няма проблеми. На място дойде екип на Пътна полиция, като ние с колегата до този момент сме непрекъснато при водача, той е под наш надзор, а и всичките му документи са у нас. Дойдоха колегите от КАТ, поканиха водача да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества, колегата В. придружи водача до служебния автомобил на колегите от КАТ, а аз влязох в нашия служебен автомобил, за да започна да пиша докладната. Не си спомням, дали конкретният водач е отказал да даде или е дал тест за употреба на наркотици. На предявения ми АУАН, както казах, има мой подпис и аз преди да се подпиша съм го прочел, но с днешна дата не си спомням какво се е случило. Във всеки случай, ако водачът е дал положителна проба за наркотици, е бил задържан и наш екип го е транспортирал във ВМА за кръвни изследвания и урина. В случай, че лицето откаже проба за наркотици, на място просто му се съставя акт и той бива освободен. Дава му се възможност да даде кръв и урина за изследване, но не го съпровождаме до болнично заведение. Пак заявявам, че за конкретния случай не си спомням точно как сме процедирали. В случай, че лицето откаже тест за наркотици, колегите от КАТ му взимат книжката и лицето пак не може да си управлява автомобила, но отново завявам, че нямам спомен за конкретния случай.

АДВ.Л.: Нямам повече въпроси към свидетеля, не се противопоставям да бъде освободен от съдебна зала.

3

СЪДЪТ освободи свидетел Ч. от съдебната зала.

РАЗПИТАН, СВИДЕТЕЛ В. М. КАЗА: На предявения ми АУАН, бланков №382594, подписът на свидетел №2 е мой. Бяхме с колегата Ч. на работа, дежурен автопатрул при 04 РУ-СДВР, бяхме с полицейски униформи и полицейски автомобил. Забелязахме автомобил, който се движеше от ул.“Е.иян Станев“, в посока ул.“Сребърна“, като се насочихме към автомобила за полицейска проверка, ние фактически сме след този автомобил. По наша преценка водачът не шофираше адекватно, затова решихме да го спрем. Спряхме го със светлинен сигнал, той се подчини, доколкото си спомням в автомобила пътуваше и още едно лице от мъжки пол.

След като се представихме на водача, му изискахме документите. Същият беше видимо притеснен и леко трепереше. След направена справка с дежурната част на 04 РУ-СДВР излязоха данни, че е криминално проявен, код 6, т.е. криминална регистрация по линия на наркотици. Попитахме господина, дали е употребявал наркотични вещества, а той се колебаеше какво да отговори, беше видимо притеснен, въртеше се наляво - надясно. Ние тогава му казахме, че ще извикаме екип на КАТ, за да го тестват за наркотици.

Докато чакахме колегите от КАТ, водачът ни каза, че в рамките на месец преди спирането е употребявал марихуана, като в процеса, докато чакахме, веднъж каза, че е употребявал наркотик преди една седмица, след това каза преди 5дена, а ние си чакахме колегите да дойдат, за да го тестват. Пред нас водачът каза, че ще даде проба. Като дойде обаче екип на КАТ, той започна да се колебае и в крайна сметка отказа, без да се обоснове в този момент.

Много добре разбра какво се иска и очаква от него. Всъщност се притесни като дойдоха колегите от КАТ, които в рамките на 10минути изчакваха господина да реши, дали ще се тества за наркотици или не. В крайна сметка отказа, автомобилът беше дерегистриран, колегите свалиха регистрационните табели, обясниха, че може водачът да даде проба за наркотици в болнично заведение, предполагам са му обяснили, че може и да бъде транспортиран до болнично заведение, но нашият екип не е бил ангажиран в такава дейност, а и последното казано от мен са мои, по-скоро предположения, защото ние, след като съдействахме на колегите от КАТ, си продължихме по маршрута и задачите. Не съм запознат, дали водачът е ходил до болнично заведение.

Предявения ми акт подписах на място и съм го прочел преди да го подпиша.

Не съм сигурен за себе си, дали съм съставял някакъв документ по повод на конкретната проверка.

АДВ.Л.: Нямам въпроси към свидетеля, не се противопоставям да бъде освободен от съдебна зала.

СЪДЪТ освободи свидетел М. от съдебната зала.

4

РАЗПИТАН, СВИДЕТЕЛ Е. В. КАЗА: Аз съм съставил предявения ми АУАН, бланков №382594. Спомням си, че колегите ни бяха извикали на съдействие, тъй като ние в Пътна полиция имаме уредите за тестване на водачи на МПС-та за употреба на наркотични вещества, техни аналози или алкохол. Колегите, доколкото си спомням, бяха от 04 РУ-СДВР, бяха спрели лек автомобил, марка“ПЕЖО“, в района на ул.“Сребърна“ в София, в близост до МОЛ“ПАРАДАЙС“. Отивайки на място, нямам спомен да сме комуникирали с колегите, в смисъл, защо те са решили да спрат автомобила за рутинна проверка или заради някакво нарушение. Те посочиха автомобила, водача, представиха документите на водача и на колата, защото бяха у тях и пристъпихме към тест за наркотични вещества. На водача беше разяснено правото по ЗДП, в смисъл, че може да се тества, но може и да откаже да се тества. Водачът отказа тест за наркотици, не ни се е мотивирал. Спомням си, че го поканихме няколко пъти, имаше колебание у него, но накрая реши да откаже. Тогава му съставих въпросния АУАН, със свидетели двамата колеги от 04 РУ-СДВР, които го бяха спрели. АУАН е издаден за отказа да се тества за употреба на наркотици. Издали сме му талон за медицинско изследване и принудителна административна мярка за временно отнемане на СУМПС. В самия талон е записано, но и е обяснено на водача, че с този талон може да се яви, в случая във ВМА, като и даваме максимално допустимия срок от 45минути за придвижване до болничното заведение. Задължение на полицията е да транспортира лицето до болнично заведение, само ако се тества и има положителен резултат за наркотици или алкохол над 1,2 на 1 000. При отказ от тестване, както е в случая, само му се издава талон и му се обяснява къде и в какъв срок може да отиде, като това е изписано и в съдържанието на самия талон. Освен това талонът се връчва в момента, в точния час, който и се упоменава, когато сме приключили с издаването на всички документи и лицето може да се възползва от разяснената му възможност.

Аз няма как да разбера, дали лицето е ходило до болницата и дали е дало кръв и урина за изследване.

Горе-долу си спомням конкретния водач и от комуникацията с него, външно не ми направи някакво особено впечатление, от гл.т. и на моя професионален опит.

АДВ.Л.: Нямам повече въпроси към свидетеля, не се противопоставям да бъде освободен от съдебна зала.

СЪДЪТ освободи свидетел В. от съдебната зала.

АДВ.Л.: Няма да соча други доказателства.

5

СЪДЪТ, след като изслуша становището на защитника на жалбоподателя, като съобрази, че въззиваемата страна, която е редовно призована, е разполагала с достатъчна възможност за ангажиране на доказателства по делото, което на този етап и в рамките на служебните си правомощия, воден от принципа за разкриване на обективната истина, приема за изяснено,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените материали

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Л.: Поддържам жалбата и развитите в нея доводи. В допълнение бих искал да кажа, че водачът и не е имал обективна възможност да изпълни медицинското изследване, тъй като е бил лишен от СУМПС, свалени са му били регистрационните табели и не е разполагал с достатъчно време, за да се яви за медицинско изследване. Считам, че полицейските служители е следвало да го съпроводят до лечебното заведение и от поведението му там, дали ще даде кръв или ще откаже, е зависело дали ще отговаря за отказ да бъде установена употреба на наркотични вещества и шофиране след такава.