Решение № 147 от 29.06.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. Добрич, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИАНА МОМЧЕВА при участието на секретаря Милена Ст. Александрова като разгледа докладваното от МАРИАНА МОМЧЕВА Административно наказателно дело № 20263230200072 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от М. М. А. ЕГН **********, чрез адвокат Г. Г. срещу НП № 25 - 0851 - 001396 от 06.10.2025г., издадено от ВПД Началник Сектор в ОД на МВР Добрич, Сектор Пътна Полиция Добрич, в частта, в която на жалбоподателя за нарушение по чл. 123 ал. 1 т. 2 б. „а“ от ЗДвП на основание чл. 175 ал. 1 т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева /102.26 евро/ и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от три месеца.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено, единствено в частта относно вмененото нарушение по чл. 123 ал. 1 т. 2 б. „а“ от ЗДвП.

Жалбоподателят в съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно уведомена не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок.

Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

1

Наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН от компетентния за това орган и съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН.

По същество на визираното нарушение, съдът съобрази следното:

На 13.09.2025г. около 13.00 часа в гр. Добрич, на ул. „***“, на паркинга зад № 3 жалбоподателят, управлява лек автомобил марка „***, като извършва маневра движение на заден ход, не се убеждава, че пътят зад автомобила е свободен и се удря в паркирано МПС марка „***. Допуска ПТП с материални щети по двата автомобила, след което не спира да установи щети по автомобилите и не уведомява компетентните служби за контрол.

Съдът намира, че по отношение на нарушението по чл. 123 ал. 1 т. 2 б.

„а“ от ЗДвП е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя. Съгласно посочената разпоредба, водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато при произшествието са пострадА. хора: да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи. При така посоченото, фактическият състав на процесното нарушение изисква да са нА.це от обективна страна следните обстоятелства - деецът да има качеството водач на МПС, да е настъпило ПТП, от настъпилото ПТП да има пострадА. лица, водачът да не е останал на мястото на произшествието. В посочената хипотеза е ирелевантно дА. между участниците има разбирателство за въпросното ПТП, доколкото законодателят е предвидил във всички случаи на ПТП с пострадА. лица да се уведомяват компетентните органи и да се остане на място.

В случая, на първо място, от доказателствата по делото не се установява от процесното ПТП да са пострадА. хора, поради което и извършеното от жалбоподателката се явява несъставомерно по посочения от административнонаказващия орган състав на административно нарушение на чл. 123 ал. 1 т. 2 б. „а“ от ЗДвП. Нещо повече - в АУАН и НП изрично е отбелязано, че от ПТП е имало единствено материални щети, като липсва посочване да е имало и пострадА. лица.

Разпоредбата на чл. 123 ал. 1 т. 2 б. „а“ от ЗДвП вменява задължение на водача на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие и има пострадА. хора да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи. Това представлява сложен фактически състав, който би бил изпълним, когато настъпи ПТП с пострадА. хора. От показанията на актосъставителя, както и свидетеля по АУАН се установява, че е имало единствено материални щети, но не и пострадА. лица.

2

Предвид на което се достигна до извод, че това не е коректната правна квА.фикация, допуснато е нарушение по чл. 42 ал. 1 т. 5 от ЗАНН и чл. 57 ал. 1 т. 6 от ЗАНН, като по този начин се нарушава съществено правото на защита на сакционираното лице да разбере защо е било наказано.

В случая има извършено от жалбоподателя нарушение, доколкото същото се установява от събраните по делото гласни доказателства и Протокол за ПТП. От друга страна, обаче то е относимо към друга разпоредба на чл. 123 от ЗДвП. Не би могло да се достигне до преквА.фициране на наказателното постановление, доколкото описанието на нарушението не е пълно и същото би могло да бъде съотнесено, както по чл. 123 ал. 1 т. 1 от ЗДвП, така и по чл. 123 ал. 1 т. 3 от ЗДвП.

Поради това, съдът намира, че обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно, следва да бъде отменено.

По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 25 - 0851 - 001396 от 06.10.2025г., издадено от ВПД Началник Сектор в ОД на МВР Добрич, Сектор Пътна Полиция Добрич, в частта, в която на М. М. А. ЕГН ********** за нарушение по чл. 123 ал. 1 т. 2 б. „а“ от ЗДвП на основание чл. 175 ал. 1 т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева /102.26 евро/ и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от три месеца.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд - Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 3