Протокол № 483 от 27.09.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 483 гр. Перник, 27.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20201700100637 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Ищецът Л. Б. Л. се явява лично и с адв. Велкова, с пълномощно от днес.

Ищцата М. Б. - редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. В с пълномощно от днес.

ЗАД ,,ОЗК – Застраховане‘‘ АД - редовно призован, се представлява от адв. И. с пълномощно по делото.

Явяват се свидетелите И. М. В., Л. К. К. и М. Н. Н..

Свидетелката В. В. Б. - нередовно призована, не се явява.

Адв. В: Свидетелката В. Б. е заменена със свидетелката З. М. М., която от своя страна поради влошено здравословно състояние не може да се яви. По-късно ще направим доказателствено искане в тази насока.

Свидетелката З. М. М. - нередовно призована, не се явява.

Не се явява вещото лице В. Н. В.. От същия е постъпила молба с вх. № 5727/20.09.2024 г., в която същият заявява, че е уведомен за задължението му да изготви допусната САТЕ на 16.09.2024 г., поради което не е успял да се запознае с материалите по делото. В тази връзка прави искане за отлагане на делото за друга дата и час, с оглед представяне на експертизата в срок.

Адв. В: Моля да се даде ход на дело.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът предостави възможност на страните да изразят становище по отношение на исковата молба, писмения отговор и проекта на доклад по делото обективиран в Определение № 251/30.03.2021 г.

1

Адв. В: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата молба от ответната страна. Моля да допълните доклада с оглед новите обстоятелства, а именно: че има влязла в сила присъда, с която е осъден водачът на товарен автомобил. Моля да определите за безспорни обстоятелствата съгласно чл. 300 ГПК, а именно: че по делото е установена вината на водача на товарния автомобил, извършеното от него противоправно деяние, а и е установена причинно-следствената връзка между ПТП-то и настъпилата смърт на Иво Л.. Правя уточнение на механизма, който към онзи момент сме посочили в исковата молба и моля да приемете механизма, както е по присъдата и в молбата ни от 13.09.2024 г.

Адв. И.: Оспорвам исковата молба и поддържам отговора на исковата молба.

Нямам възражение по доклада на съда. Не оспорвам наличието на влязла в сила присъда, не възразявам да се допълни доклада с тези обстоятелства. Поддържам възраженията си за съпричиняване.

Съдът намира, че с оглед изявленията на страните, проектът на доклад по делото обективиран в Определение №251/30.03.2021 г. следва да бъде обявен за окончателен със следното допълнение: Съдът обявява на страните, че съгласно чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателен съд, приета по делото с определение от 23.08.2024 г. е задължителна за гражданския съд относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, както и че ответната страна не оспорва наличието на причинно-следствена връзка между деянието на водача на тежкотоварния автомобил и причинения вредоносен резултат, а именно: смъртта на Иво Б. Л..

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад по делото обективиран в Определение № 251/30.03.2021 г. с направеното в днешното съдебно заседание допълнение.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на причинноследствена връзка между поведението на водача на тежкотоварния автомобил и смъртта на Иво Б. Л..

Адв. И.: Не оспорвам механизма.

Съдът докладва постъпила по делото молба от 13.09.2024 г. от пълномощника на ищците, с приложени към нея писмени доказателства.

Страните /поотделно/: да се приемат.

Съдът намира, че следва да бъдат приети и приложени писмените доказателства представени от пълномощника на ищеца с докладваната по-горе молба.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага представените с молба от 13.09.2024 г. писмени доказателства.

Адв. В: С определението на съда от 22.04.2021 г. са ни допуснати до разпит свидетелите В. В. Б. и З. М. М.. С молбата от 13.09.2024 г., моля да бъдат допуснати в днешното съдебно заседание до разпит свидетелките З. С. И.а и В.ка С. Н. Тези свидетелки заменят допуснатите ни свидетели и същите се намират пред залата.

2

Съдът пристъпва към разпит на допуснатите на страните свидетели, като отстрани от залата свидетелите Л. К. К., М. Н. Н. и И. М. В..

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля И. М. В..

Сне самоличността на свидетеля, както следва.

И. М. В. на 57 г., роден в гр. С, българин, български гражданин, осъждан (единствено досежно процесното ПТП), женен, със средно образование, без дела и родство със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да говори истината.

Св. В.: Това, което си спомням от момента на катастрофата е, че пътувахме по пътя за гр. З с камиона на фирмата, аз го управлявах. Последното, което си спомням е, че от дясната ми страна имаше 2 спрени коли на пътя, след това нямам никакви спомени. Осъзнах се от виковете на колегата ми до мен. Видях, че пред камиона има човек и след това камиона се обърна наляво, удари се в нещо и спря. Други подробности не си спомням.

Св. В. на въпросите на адв. И.: Не възприех конкретен човек пред камиона, възприех само силует на човек. Не мога да кажа дали този силует на човек се намираше на пътя или извън пътя. Спомням си, че камиона беше в насрещното платно, когато видях силуета на човека.

Св. В. на въпросите на адв. В: Не мога да кажа дали силуета на човека, когото видях се намираше на пътното платно. Нямам спомен за това къде точно, на кое платно или извън платно се е намирал човека. Времето беше ясно и слънчево. Не мога да си спомня какво е било пътното платно, дали е имало дупки или нещо друго. Двете спрели коли, за които споменах по-рано се намираха в мое ляво. Нямам спомен какви точно са били автомобилите. Не си спомням къде точно са се намирали автомобилите - дали на пътното платно, извън пътното платно, или на двете.

Съдът освободи свидетеля.

Адв. Велкова: С оглед показанията на водача, ще се откажа от нашите свидетели – Л. К. К. и М. Н. Н..

Съдът, с оглед направеното изявление на процесуалния представител на ищеца ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколното определение на съда, с което свидетелите Л. К. К. и М.

Н. Н. са допуснати до разпит.

Да бъдат заличени свидетелите Л. К. и М. Н. от списъка на призованите лица.

Да бъде заличена и свидетелката В. В. Б. и свидетелката З. М. М., с оглед замЯ.та им с други двама свидетели, а именно: З. И.а и В.ка Неделкова.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелката В.ка С. Н.

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

В.ка С Н на г., родена в село К, българка, българска гражданка, неосъждана, вдовица, без родство и дела със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да говори истината.

Св. Н: От 50 години живея в село Д С. Познавам цялото семейство на Б. Р..

Спомням си, че през 2019г. беше инцидента, при който И почина. Спомням си, че 3 тогава имаше избори, и тогава се заговори за инцидента и казаха, че е починал.

Отношенията между Б. и Иво бяха много добри. И заедно със семейството си идваше в село Д С, през останалото време работеше в Горско стопанство, идваше и със служебната си кола, когато имаше работа, идваше и със семейството си през събота и неделя и се отбиваше при баща си. През 2007 г. почина съпругата на Б.. И И идваше при баща си да му помага и да го вижда, тъй като на И брат му, е много по-малък от него. Като идваше при баща си помагаше на баща си в селското стопанство, тъй като баща му гледаше прасе, кокошки, имаше градина. Б. изцяло разчиташе на сина си Иво, тъй като както казах Л. беше много по-малък. Разликата между И и Л. беше голяма. Б. разчиташе на грижите на И. Преди смъртта на И Б. всяка сутрин беше на кафе в заведението в селото, но след смъртта на И, започна окончателно да пада от ден на ден. Имам предвид здравословно и психически, направо рухна, а той не беше толкова възрастен, както казах всяка сутрин се засичахме в кафето, говорехме си. След смъртта на И много рядко сме го виждали да слиза в селото, а по-късно разбрахме, че е много болен. Говореше се в селото, че краката му са започнали да текат от диабета и здравословното състояние му се е влошило. Доколкото си спомням на другата година през ноември месец и Б. почина, което според мен само по себе си говори за връзката им и тежкото състоянието, в което се е намирал след смъртта на сина си. Преди смъртта на сина си, Б. работеше в градината си, гледаше си прасето и кокошките не беше паднал. Смятам, че до смъртта си Б. не се беше примирил със смъртта на Иво. Той не искаше да разговаря за това с хората. Преди беше много общителен, беше работник във ВиК в гр. Б, и децата му бяха много общителни.