Протокол № 1824 от 14.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1824 гр. Варна, 14.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

И.ка Д. Дрингова при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20223100501792 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:31 часа се явиха:

Въззивникът „ИНК ХОЛД“ ЕООД, редовно призован, представлява се от АДВ. Ф. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемият К. В. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от АДВ. И. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от закрито заседание № 3608/ 29.09.2022г.

АДВ. Р.: Запознат съм с доклада по делото и нямам възражения.

Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор.

АДВ.

К.: Запознат съм с доклада по делото и нямам възражения.Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания писмен отговор.

АДВ. Р.: Ищцата, в случая въззиваема страна, се е опитала да развие идеята за това, че е отпаднал интересът от изпълнение едва в отговора на 1 в.жалба, но това е следвало да се случи или да се установи този факт до момента на предаване на вещта, каквато е престацията за предаване на индивидуално определена вещ. В този смисъл считам, че твърденията са неотносими към предмета на спора към този момент, в който са направени.

Устройството, за което говорим представлява рутер, който сме закупили в деня на заседанието. Да, това е друга вещ, за което ние не спорим, но понеже е родово определена вещ, до този момент нито бяхме канени за предаване на вещта, нито беше обоснован интересът от отпадане на изпълнението, поради което предадохме вещта в първия възможен момент.

Това е рутер, който продължава да функционира в много домакинства, в които не са сменени с по-висока скоростна интернет-мрежа.

Става въпрос за абсолютно същия рутер, който е бил първоначално предмет на сделката, същия вид, модел, марка и характеристики и затова се обосновахме, че това е заместима вещ.

Нямам други доказателствени искания.

АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

АДВ. Р.: Правя възражение за прекомерност. От наша страна не съм договарял плащане за въззивна инстанция, така че не претендирам.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноски и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Р.: Моля да отмените първоинстанционното решение в обжалваната от нас част и да постановите друго, по силата на което да отхвърлите предявения иск за разваляне на договор. Моля да имате предвид всички наши твърдения в становището, което е представено преди съдебното заседание, както и във въззивната жалба.

Моля да ни присъдите разноските, които сме направили в първа инстанция по представения списък.

АДВ. К.: Моля да оставите в сила първоинстанционното решение на изложените в писмения отговор основания.

От настоящото становище, изразено в днешното съдебно заседание от представителя на въззивника е видно, че не е предадена вещта, която е 2 договорена в деня на сделката и каквато е индивидуализирана към този момент, а е предпочетено от него в деня на заседанието, т.е. след години, да закупи подобна родово определена вещ, която той смята, че е идентична на тази, която е договорена. С това са нарушени нормите на ЗЗД, които са подробно мотивирани в първоинстанционния акт.

Моля, с оглед изложеното в писмения отговор и мотивираното първоинстанционно решение да оставите в сила същото и да ни присъдите разноските съобразно представения списък.

АДВ. Р. (реплика): Моля да изследвате, че развалянето на договора е една поредица от факти и фактически състав, който не се е сбъднал по настоящото дело. Ищцата е пропуснала да покани и да даде подходящ срок за предаване на вещта, тъй като по сделката е посочено, че се прехвърля и заменя срещу този рутер, но следва да правим разлика между прехвърлянето и предаването на владението, което е факт. По тази причина, след като кредиторът не е установил отпадналия си интерес, а той следва да проведе пълно доказване по този факт, би следвало да приемете, че изпълнението е своевременно и да оставите в сила това правоотношение.

АДВ. К. (дуплика): Ако не е уговорен срок, то следва да се счита, че следва да бъде изпълнено в момента на самата сделка това предаване на вещта.

СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3