Решение № 1597 от 05.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1597 гр. София, 05.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. П. Л. при участието на секретаря В. Д. К. като разгледа докладваното от М.П. Л. Административно наказателно дело № 20221110215641 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. И. А. срещу електронен фиш серия Г.............., издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

В жалбата се сочи, че в електронния фиш липсва описание на нарушението, като се посочва и неяснота относно санкционната разпоредба, даки се касае за чл. 483, ал. 4 от КЗ или за чл. 638, ал. 4 от КЗ. Моли се за отмяна на атакувания електронен фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят, нередовно призован, не се явява.

Не се явява и неговия повереник адв. П., редовно призована. От същата е постъпило становище за даване ход на делото, приложен е и списък на разноските и договор за правна защита.

Въззиваемата страна О„ПП”– СДВР, редовно призована, се представлява от юрк. Панайотова, която моли за потвърждаване на фиша и намаляване на разноските до техния минимум.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните 1 и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 29.11.2019г. в 08.06 часа с автоматизирано техническо средство № SD2D0010 e заснето, че моторно превозно средство – лек автомобил „Х. С.“ с рег. № СВ1070КВ............., се движи в гр. С. по ул. „Ф. К.“, с посока на движение от ул.”Б. Р.” към ул.”Й. С.”.

Направена е справка за собственост в системата на ОПП-СДВР, след което на жалбоподателя в качеството му на собственик на заснетото МПС, е съставен атакуваният електронен фиш, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните и приобщени на основание чл. 283 НПК писмени доказателства.

Събраните по делото писмени доказателства единно и непротИ.речИ. установяват възприетата по-горе фактическа обстановка, с оглед на което не се налага обстойният им анализ.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Атакуваният електронен фиш е издаден при допуснато съществено процесуално нарушение. Основателно е възражението в жалбата, че в електронния фиш не е дадено каквото и да било словесно описание на нарушението, за което е издаден фишът. Посочено е единствено, че е установено нарушение на КЗ, като не е посочено в какво се изразява това нарушение. Отразена е единствено цифровата квалификация на нарушението, но същата не е достатъчна за надлежното описание на същото. По словесен път е следвало да бъде посочено в какво се изразява твърдяното нарушение на КЗ, като липсата на изложени факти относно нарушението съществено засяга правото на защита на наказаното лице и представлява самостоятелно 2 основание за отмяна на обжалвания електронен фиш.

С оглед гореизложените съображения съдът намира, че издаденият електронен фиш като незаконосъобразен следва да бъде отменен, без да се обсъждат други доводи.

Съобразно чл. 63, ал. 3 ЗАНН/Нова – ДВ, бр. 94 от 2019г./ в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Чл. 143, ал. 1 АПК предвижда, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. С оглед на това настоящият съд следва да осъди СДВР да заплати на жалбоподателя А. сумата от 400 лева/представляваща намалената до минималния размер на адвокатско възнаграждение, доколкото жалбоподателят не е бил представляван в съдебно заседание/, представляващи възнаграждение за един адвокат, както и 5 лева държавна такса по сметка на СРС за служебно издаване на изпълнителен лист съобразно чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 190, ал. 2 НПК, вр. чл. 11 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Софийски районен съд:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия ............, издаден от СДВР, с който на И. И. А. е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

ОСЪЖДА СДВР да заплати на жалбоподателя И. И. А. 400 лева, представляващи възнаграждение за един адвокат за съдебното производство, както и да заплати по сметка на СРС 5 лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на 3 глава XII АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4