Решение № 4422 от 26.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4422 гр. София, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-12 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кирил Ст. Петров при участието на секретаря Ирина Ст. В. като разгледа докладваното от Кирил Ст. Петров Гражданско дело № 20241100101236 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявен иск от А. В. Д. против „АДЖИБАДЕМ СИТИ КЛИНИК УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА

ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ТОКУДА“ ЕАД, за заплащане на сумата от 50 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, болки и страдания, вследствие загуба на орган и поставяне в риск на живота й, за които се твърди, че са поради действията/бездействията на служители на ответника, които изпълнили лошо/небрежно задълженията си като лица, практикуващи медицинска професия, ведно със законната лихва върху от 21.03.2022 г. до окончателното изплащане на обезщетението.

Ищцата на 30.01.2022 г. установила, че е бременна. Бремеността й била проследявА. от служител на ответника – д-р М.А.-Е.. Бременността на ищцата била проблемна с често кървене. При преглед, извършен от д-р А. е констатиран хематом и два плодни сака, без сърдечна дейност. Предложен бил медикаметозен аборт. Ищцата се съгласила с направеното от д-р А. предложение и взела предписаното й лекарство Мифепристон на 19.03.2022 г. На 21.03.2022 г. ищцата била хоспитализирА. в ответната болница. Извършен й бил преглед и изследвания, от които се установило, че в матката й има деформиран плоден сак, с две жълтъчни мехурчета и две ембрионални сенки без сърдечна дейност. Назначен бил Топожин /3x2/ таблетки /на българския пазар мизопростол/. Приложената доза 3x2 таблетки, надхвърляла 5 пъти обичайното количество за прекъсване на бременността, а прекъсването на бременността с мизопростол било показно до 49-я ден от последната редовна менструация, а абортът при ищцата бил извършен на 79-я ден от последната редовна менструация. Твърди се, че е приложен лекарствен продукт в доза 5 пъти по-висока от обичайната, извън срока, в който е допустима употребата му, без ищцата да е била консултирА. със специалист, предвид заболяването й /тромбофилия/, и без да е била информирА., че приложението на този лекарствен продукт в доза над 400 микрограма може да доведе до маточен кръвоизлив. Извършаването на медицински дейности без предварително изразено информирано съгласие било нарушение на императивни 1 разпоредби на ЗЗ.

Ищцата била прегледА. от д-р И.К. и се пристъпило към абразио. Абразиото започнало в 17.50 ч. По време на интервенцията пациентката започнала да кърви обилно, което наложило да й бъде поставен балон катетър в матката, за да се овладее хеморагичният шок. Кръвозагубата била оценена на 1 500 мл., което наложило и кръвопрелИ.е на един сак прясно замразена плазма и електролитни разтвори, за обемно заместване. Интервенцията приключила в 19.15 ч. и ищцата била настанена в централната реанимация. След като дошла в съзнание й било обяснено, че е настъпило усложнение – кръвоизлив в матката. Липсвала хистология-изпратеният материал за изследване бил кръвен съсирек, неизяснена оставала и етиологията на кръвоизлива, предизвикал хеморагичен шок при пациентката по време на абразиото на 21.03.2022 г.

При проведено на 22.03.2022 г. УЗИ /ултразвуково изследване/ била констатирА. ехографски хетерогенна формация в долната част на предна маточна стена в областта на оперативните цикатрикси с размери 5,8 – 6 см. ОписА.та находка не била документирА. с приложени снимки. Няма данни също така да е била измерена дебелина на цикатриксите и тяхната интактност. Не била извършена КТ /компютърна томография/. Не било извършено проследяване на нивата на бета ЧХГ до тяхното негативизиране. На 27.03.2022 г. ищцата била дехоспитализирА.. На 08.04.2022 г. и на 23.05.2022 г. ищцата посетила ответната болница за извършване на контролни прегледи. При извършените контролни прегледи освен съществуващата вече ехографска находка се виждало и „силно дилатиран венозен кръвоносен съд с диаметър около 2 см. напречно по цялото протежение на предната маточна стена. Остатък от организиран хематом с р-ри 27/23 мм“. Поради опасения, че варикозно дилатираният венозен съд може да бъде наранен при интраутеринни манипулации, на ищцата било обяснено, че интервенции по отношение на матката трябва да са изключени.

От А.лиза на медицинската документация, се установявало още, че не е извършено и доплерово изследване, компютърна томография и/или ядреномагнитен резонанс и венография предвид описания диаметър на съда. Не са проведени също и консултации с други специалисти – със съдов хирург и ангеолог и не са обсъдени възможните усложнения, както и възможността за лечение – оперативно или консервативно лечение на разширения кръвоносен съд. Липсвали писмени препоръки. Ищцата не била информирА. за възможните рискове от консервативното лечение, както не са й били предложени и други алтернативни варианти за лечение. Това бездействие от стрА. на медицинския екип било в нарушение на императивни разпоредби на ЗЗ, касаещи правото на информирано съгласие на пациента.

Ищцата се обърнала към д-р К. в „МЦ – Д-р К.“ ООД, който извършил офис хистероскопия. От същата се установило наличие в матката на задържани плацентарни части в истмичната част по левия кант – наличие на резидуа. Пациентката била насочена за оперативна хистероскопия. При оперативна хистероскопия, проведена на 28.07.2022 г. в СБАЛГАР „М.“, започнало отново обилно кървене, което довело до хеморагичен шок.

Състоянието било овладяно чрез тампониране на маточната кухина и прелИ.е на кръв и плазмозаместващи продукти. Изпратеният за хистологично изследване материал показал наличие на плацентарни въси с дегенеративни промени и некроза, което показва, че тяхното наличие не е било установено своевременно в Токуда. На 21.08.2022 г. по повод отново на кървене ищцата била транспортирА. с екип на ЦСМП София до I – ва САГБАЛ „Света София“ и хоспитализирА. в спешен порядък в увредено общо състояние, в шок, с обилно генитално кървене. Извършена била абдоминална хистеректомия със съхранение на яйчниците.

А. Д. преживяла повече от 4 месеца в постоянно притеснение и неяснота за здравословното й състояние, с чести кръвоизливи, които застрашавали живота й. Наложили се извършване на спешна хистеректомия, за да бъде спасен животът й. Загубата на матката й я лишава от детеродна способност на 38 годишна възраст, което се отразявало изключително 2 тежко на психическото й състояние, тъй като тя е лишена от възможността отново да забременее и роди дете, въпреки че е във фертилна възраст. Загубата на матка водило и до съществени изменения в тялото й, депресия, различни по вид невро-вегетативни симптоми.

Трябвало е да преживее множество манипулации, в това число операция за отстраняване на орган, която води до бавно възстановяване, болки и ограничения в ежедневните дейности за дълъг период от време.

От правна стрА. ищцата счита, че в случая е налице непозволено увреждане, за което отговаря лечебното заведение, тъй като вредите са причинени от негови служители на основание чл. 49 ЗЗД. Налице били всички елементи от фактическия състав на претенцията.

ОказА. била некачествена медицинска помощ, изразяваща се в нарушаване на правото на безопасно и сигурно лечение, своевременност и достатъчност на оказА.та медицинска помощ. Приложени били медикаменти, които надвишавали значително позволената по КХП доза и след препоръчания в нея 49 ден от последната редовна менструация. Лекарите не осигурили достатъчна медицинска помощ, като не осигурили задължителни консултации във връзка с тромбофилията. След абразиото е оказА. несвоевременна и недостатъчна медицинска помощ като били допуснати множество пропуски, свързани с изясняване на находките в матката, липсвала консултации със специалисти предвид установения дилатирал кръвоносен съд. Ищцата не била информирА. нито за рисковете от прилагането на Топижина, нито за възможните начини на лечение на състоянието й след извършването на абразиото и при последващите контролни прегледи. Описаните действия и бездействия били противоправни, защото чрез тях е нарушено субективното право на качествено лечение, гарантирано в чл. 86, ал. 1, т. 10 и чл. 82, ал. 1, т. 2 ЗЗ. Липсвало информирано съгласие.

Ищцата не била информирА. за страничните действия на използваното лекарство, нито за факта, че същото се прилага извън показанията в КХП. Съгласно чл. 88 и сл. ЗЗ пациентът следва да бъде информиран за своето състояние, диагноза, както и всички диагностични и лечебни дейности, които ще му бъдат извършени. Търпени били значителни неимуществени вреди. Посочено е, че в конкретния случай обезщетението за неимуществени вреди следва да се оцени на 50 000 лв., тъй като се касае за млада жена, във фертилна възраст на 38 г., която освен, че е загубила орган /матката/, е била и с опасност за живота, поради шока от маточните кръвоизливи. Моли се за уважаване на иска. Претендират се разноски. Ищцата сочи банкова сметка по чл. 127, ал. 4 ГПК BG********.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е ангажиран отговор от стрА. на ответника.

Намира исковата молба за нередовна. Оспорва се претенцията като неоснователна и недоказА.. Оспорва иска по основание и размер. Сочи, че това била трета бременност на ищцата, че била с придружаващо заболяване – вродена тромбофилия. Излага, че предложеният опит за медикаментозно прекъсване на бременността бил по-щадящ метод.

Доколкото бременността не била прекъсната напълно следвало хирургическо прекъсване.

Ищцата била подписала информирано съгласие, вкл. пациентката била декларирала, че й е разяснено, че по време на лечението й могат да възникнат животозастрашаващи състояния и усложнения. При провеждане на абразио резидуорум възникнал съществен животозастрашаващ риск, поради което били започнати спешни мероприятия за овладяване на кървенето. Показателите на пациента били стабилизирани, била назначена антибиотична и антикоагулантна терапия. След обсъждане в клиниката и заедно с пациентката е взето решение за консервативно, органосъхраняващо поведение, с цел да се изчака за евентуална спонтанна инволюция и съответно съхранение на матката. Ищцата била дехоспитализирА. с добри показатели, без активно генитално кървене. Оспорва да е имало непремахнат гестационен сак, което да е довело до врастване на плацентата в стената на матката, ако имало такова, то се било получило при ранна бременност и вече било налично при оперативното лечение. Оспорва всички елементи от фактическия състав на претенцията.

Липсвало непозволено увреждане в резултат от лоша медицинска практика, както и причинено непозволено увреждане, което е в пряка причинна връзка с виновно и 3 противоправно поведение на лекарския екип от болницата. Оспорва размера на претенцията като прекомерно завишен. Липсвали доказателства за виновно противоправно поведение.

Липсвали действия/бездействия, с които да е нарушен медицинският стандарт. Състоянието на ищцата било проследявано редовно, предприети били всички мерки с цел прекъсване на бременността и спиране на кръвотечението, което в определен момент се е оказало животозастрашаващо. Всички действия на медицинския персонал преминали по изискванията на медицинския стандарт като медицинският екип предприел всички необходими и своевременни действия. Служителите на ответника били изпълнили всички свое задължения по ЗЗ и подзаконовите нормативни актове. Получилото се усложнение било непредвидимо, причината за появата му била налично още преди извършеното абразио.

Липсвали причинени вреди. Болките след операция били обичайна последица от оперативната намеса, като процесът по възстановяване бил строго индивидуален. Липсвала причинно-следствена връзка между вредите и твърдяното противоправно поведение.

Претендираните от ищцата вреди били здравословни състояния, настъпили в резултат на усложнения при настъпила бременност, при незадоволителни в ранния етап А.мнестични данни и неясна прогноза за хода на бременността, като по липсвало причинно-следствена връзка с действията, предприети от медицинския екип на ответника. За ищцата били положени медицински грижи от най-високо качество при прилагане на всички съвременни методи и технологии за лечение. Оспорва наличието на вина. Моли за отхвърляне на претенцията. Претендира разноски.