Решение № 5062 от 17.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5062 гр. София, 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря Р. М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20251110145119 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 422 и следващите от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Р. С. М. и М. С. В., с която са предявени следните установителни искове, за сумите по които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 14878/22.05.2022г. по ч.гр.д. № 27249/2025г. по описа на СРС, 55 състав, за признаване за установено, че в правната сфера на „Топлофикация София“ ЕАД съществуват следните вземания от следните лица: искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр.чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за установяване съществуване на вземане спрямо ответника Р. С.

М.: за сумата от 2086.55 лева- незаплатена главница за доставена топлинна енергия за имот - апартамент № ..., находящ се в гр. София, ж.к. „Г. Д.“, бл. .., вх. Е, ет. 2, абонатен номер...., за периода 01.05.2022. - 30.04.2024г., както и за сумата от 20.85 лева - главница за осъществено дялово разпределение за периода 01.05.2022г. 30.04.2024г., ведно със законната лихва от подаване на заявление по чл.410 ГПК – 09.05.2025г., до окончателното плащане, както и за установяване съществуване на вземане спрямо ответника М. С. В.: за сумата от 2086.55 лева- незаплатена главница за доставена топлинна енергия за имот - апартамент № ...., находящ се в гр. София, ж.к.

„Г. Д.“, бл. ..., вх. Е, ет. 2, абонатен номер ....., за периода 01.05.2022. - 30.04.2024г., както и за сумата от 20.85 лева - главница за осъществено дялово разпределение за периода 01.05.2022г. - 30.04.2024г., ведно със законната лихва от подаване на заявление 1 по чл.410 ГПК – 09.05.2025г., до окончателното плащане искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр.чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуването на вземане спрямо ответника Р. С. М.: за сумата от 285.83 лева - лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2023г. - 30.04.2025г. и 5.08 лева - лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2022г. - 30.04.2025г., спрямо ответника М. С. В.: за сумата от 285.83 лева - лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2023г. - 30.04.2025г. и 5.08 лева - лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2022г. - 30.04.2025г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците като собственици на посочения имот въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия до топлоснабден имот - апартамент № ..., находящ се в гр. София, ж.к. „Г. Д.“, бл. ..., вх. Е, ет. 2, абонатен номер ..., като ответниците имали задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, която се извършвала от „Техем сървисис“ ЕООД, което не са сторили.

Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от 10. 07.2016г., ответниците имали задължение за заплащане на дължимата цена в 45- дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45- дневен срок от изтичане на съответния отчетен период. Твърди, че представител на етажната собственост в сградата етажна собственост, в която се намира процесният имот, е сключил договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с „Техем сървисис“ ЕООД, с оглед на което претендира цената на услуга за дялово разпределение. Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове на паричните им задължения, ответниците изпаднали в забава. Вземанията се претендират от ответниците в качеството им на потребители за битови нужди като собственици на топлоснабдения имот въз основа на наследствено правоприемство. С оглед на тези обстоятелства, моли да бъде постановено решение, с което ответниците да бъдат осъдени да му заплатят при посочените квоти описаните суми, ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания. Претендира разноски. Прави искане за привличане на трето лицепомагач.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК от ответника Р. С. М., чрез назначения особен представител, с който оспорва исковете с довод за липса на облигационно отношение между страните по договор за продажба на топлинна енергия по повод процесния имот, както и поради недоказаност ответникът да е подал заявление за откриване на партида за същия. С оглед липсата на облигационно 2 правоотношение между страните, възразява спрямо него да са приложими общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди. Претенцията се оспорва и по размер, доколкото последният бил определен съобразно отменената от ВАС като незаконосъобразна методика по приложение към чл. 61, ал. 1 от Наредба № 16-334 на МИЕ. Оспорва се надлежното поставяне на ответника в забава съобразно цитираните в исковата молба общи условия на ищеца. Поддържа, че за ищеца липса основание да претендира суми за дялово разпределение. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК от ответника М. С. В., с който ответникът оспорва през исковия период да е съществувало облигационно правоотношение между него и ищеца. Оспорва надлежността на отчитането и начисляването на евентуално потребената топлинна енергия. Оспорва да дължи в полза на ищеца на цената за извършване на дяловото разпределение, доколкото тази услуга е предоставяна от дружеството- топлинен счетоводител. Оспорва да е поставен в забава за заплащането на главното вземане за стойността на топлинната енергия и услугата дялово разпределение чрез публикуване на задълженията по фактури за процесния период.

Моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Конституираното трето лице-помагач „Техем сървисис“ ЕООД представя изисканите документи и твърди, че услугата дялово разпределение е извършвана.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна следното:

Представен е протокол от проведено Общо събрание на етажните собственици в жилищна сграда на адрес гр. София, ул. „Гоце Делчев“ № 240 „Е“ от 13.07.2002г., на което е взето решение за избор на фирма за дялово разпределение, а именно „Техем Сървисис“ ЕООД и сключване на договор с това дружество за извършване на услугата дялово разпределение. В изпълнение на взетото решение е представен договор от 18.07.2002г., сключен между ЕС на адрес гр. София, ул. „Г. Д.“ № .... „Е“– от една страна, и ФДР – „Техем Сървиз“ ЕООД за извършване на услугата дялово разпределение. Установява се от представеното удостоверение, че стар адрес гр. София, ж.к. К. с., блок ... се отнася за жилищна сграда – многофамилна със седем входа, отразена с идентификатор .... в КККР на гр. София, която сграда има следния настоящ адрес – гр. София, ж.к. Г. Д., блок .. с вх. от А до Ж. Представен по делото е също договор от 03.06.2020г., сключен между ищеца и ФДР.

Съгласно постановките на ТР № 2/2016г. на ОСГК на ВКС решението на ОС на ЕС обвързва собствениците на обекти в етажната собственост, вкл. правоприемниците, щом като не е налице последващо решение на ОС на ЕС за отказ от услугата на топлопреносното предприятие, съответно отказ от услугата дялово разпределение. Доказателства за релевиран отказ от услугата не се съдържат по делото, поради което решение на ОС на ЕС обвързва собствениците на имота.

Постъпили са изисканите от третото лице – помагач документи, които съдържат само показанията за дялово разпределение.

3

За изясняване на релевантни по делото обстоятелства е била допусната съдебнотехническа експертиза. Съгласно приетото заключение на съдебно-техническата експертиза, сградата, в която се намира имота, е с непрекъснато топлоснабдяване през процесния период. Установено е редовно отчитане на общия топломер в абонатната станция /АС/, както и че същият е преминавал периодичен метрологичен контрол. Извършените измервания в АС, начисленията по фактури, дяловото разпределение и остойностяване на потребената топлинна енергия за имота са в съответствие с нормативните изисквания. Технологичните разходи на АС са приспаднати за сметка на доставчика на топлинна енергия. Дяловото разпределение е било извършвано от „Техем Сървисис“ ЕООД. За имота е била потребявана топлоенергия за отопление по данни от 2 /два/ броя радиатора без разпределители с мощности по 1260.0Вт за всеки, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване на база без водомер. Топлинната енергия за отопление е разпределена по данни от 2 /два/ броя радиатора без разпределители с мощности по 1260.0Вт за всеки, изчислена при МСРС – 1,4390дел./Вт по действащата методика от приложение към чл. 61, ал. 1, т. 6.5 на Нредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020г. за топлоснабдяването. Топлинната енергия за битово горещо водоснабдяване за процесния период е на база без водомер, като количествата ТЕ за подгряване на битова вода са изчислени по т.5.2. от Приложение към чл. 61, ал. 1 на Наредба № Е-РД-04-1/12.03.2020г. за топлоснабдяването. Разпределянето на топлинната енергия за сградна инсталация е извършено съгласно зависимост, описана в Приложение към чл. 61, ал.

1, т. 6.1.1 на посочената Наредба в зависимост от пълния отопляем обем – 149 куб.м. и този на ЕС – 7152 куб.м. Отговорено е, че размерът на дължимите суми по фактури, изготвени по прогнозни данни, е 1738.55 евро – равностойни на 3400.32 лева, от които 1018.76 евро или 1992.53 лева за отопление на имота и за сградна инсталация, и 719.79 евро или 1407.79 лева за битово горещо водоснабдяване. Посочено е, че размера на вземанията след изравнителните сметки възлиза на 2030.65 евро – равностойни на 3971.61 лева – главница топлинна енергия, който размер е по-малък от търсения.

Няма основание да не бъде кредитирана експертизата поради това, че вещото лице е използвало документи, неналични по делото или такива, осчетоводени в счетоводството на ищеца. При изпълнение на своята задача вещите лица работят както с приети по делото писмени и веществени доказателства, така и с документи и вещи, които са предоставени от страните или се съхраняват в държавни учреждения или се намират в трети, неучастващи в спора лица /проверки в счетоводството на търговци, проверки на документация, съхранявана в архиви или нотариални кантори, проверки на регулационни или други благоустройствени актове и документи в техническата служба на общината и др./. Решение № 48 от 23.07.2020 г. по т. д. № 199 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър.

Отделение/. Законодателната идея е вещото лице да изготви заключението си само на база на собствените си знания и опит, като ползва събрания по делото доказателствен материал и предоставените му от страните или трети лица материали, стига това да не почива на база на странични данни или предположения, което е в случая не е налице. Прегледаните материали могат да не бъдат представени в оригинал или копие пред съда, но по искане на някоя от страните съдът може да изиска документите, за да може да бъде оспорена тяхната истинност.

4

Ако истинността на документите не се оспорва, представянето им пред съда не е задължително /Решение №131 от 12.07.2018г. по гр.д.№131/2018г. на ВКС, ГК, IV г.о./.

Установява се от представения договор за продажба на държавен недвижим имот съгласно Наредбата за държавните имоти, че топлоснабдения имот е придобит от С. И. М.