Решение № 89 от 14.01.2015, Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н

И Е № 89 гр.Пловдив 14.01.2015г.

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

Пловдивският окръжен съд,четиринадесети съдебен състав, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАДОСЛАВ РАДЕВ

ЧЛЕНОВЕ:НАДЕЖДА ДЗИВКОВА

ЕЛИ АНАСТАСОВА като разгледа докладваното от съдията Р.Радев ч.в.гр.д.№3578/2014г. по описа на ПОС,за да се произнесе,взе предвид:

Производството е по реда на чл.435,ал.2 от ГПК.

Обжалвани са действията на ЧСИ С.Г. с район на действие ПОС по изп.д.№268/2014 по описа на същия ЧСИ по отношение на постановлението за разноските относно заплащане на разноските по изпълнителното производство,като жалбоподателите считат същите за завишени и молят размерът им да бъде намален.

Ответникът по жалбата е представил отговор в законоустановения срок,като счита жалбата за неоснователна и моли да се остави без уважение.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,установи следното:

Спрямо жалбоподателите в настоящото производство и длъжници по изпълнителното дело е било образувано такова от „Уникредит Бул Банк” АД по издаден изпълнителен титул при ЧСИ С.Г. с район на действие ПОС.Видно от приложеното изпълнително дело взискателя е направил разноски за изпълнителното производство в размер веднъж на 15 600лв. и веднъж в размер на 23 400лв.

Настоящата съдебна инстанция намира жалбата за неоснователна поради следното:Съобразно нормата на чл.10 от НМРАВ размерът на адвокатските възнаграждения е ½ от посочения размер в чл.7,ал.2,т.4 от същата наредба,което при размер на дълга над 2 300 000лв. прави 37 476лв. с ДДС,което възнаграждение е платено и ЧСИ е приел плащането.Съгласно параграф 2 от същата наредба размерът не може да бъде по-малък от двукратния размер на адвокатското възнаграждение.В случая няма начислен двукратен размер на възнаграждението,като то е малко над еднократни размер,който бе посочен по-горе,като целия размер е 39 000лв.

Настоящата инстанция намира,че не следва да редуцира размера на адвокатското възнаграждение,тъй като същото е съобразено с НМРАВ и отделно от това делото е с фактическа и правна сложност,тъй като видно от същото има множество движими и недвижими вещи,които са обект на изпълнението,а освен това пълномощникът на взискателя освен завеждането на изпълнителното дело е участвал активно и в момента участва при извършването на събирането на вземането на банката.Следователно с оглед на извършените действия по изпълнителното дело от страна на пълномощника на взискателя не следва да бъде намаляван размера на адвокатското възнаграждение.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

Р

Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Мастер СОП” ЕООД със седалище и адрес на управление:гр.****,представлявано от Д.Б.;”Мастер Стийл Профайлс” АД със седалище и адрес на управление:гр.****,представлявано от Д.Б.;”Новус Груп” ЕАД със седалище и адрес на управление:гр.****,представлявано от В. К. и Д.И.Б.

*** с ЕГН-********** против действията на ЧСИ С.Г. с район на действие ПОС по изп.д.№268/2014г. по описа на същия ЧСИ,изразяващи се в постановление за присъдени разноски.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател:

Членове: