Разпореждане № 131842 от 23.08.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 131842 гр. София, 23.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20251110123910 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на В. И. срещу „***********“ ЕАД, с която е предявен иск за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № 7200312163987/18.07.2024 г. и при условията на евентуалност искове за прогласяване нищожността на съответни клаузи от същия договор.

При проверката относно редовността и допустимостта на така подаденото искане съд0ът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК, с Разпореждане от 23.07.2025 г. е оставил същото без движение с подробни указания, като ищецът е предупреден, че неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата молба.

Съдът, като взе предвид данните по делото, намира следното:

Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1 ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020 г., III г. о.).

С молба от 04.08.2025 г. извън дадения едноседмичен срок ищецът изпълнява част от указанията, но не и указанията по т. 2 от акта, а именно относно това на какво основание и поради какъв порок иска прогласяване нищожността на съответните процесни клаузи, като само цитира съответни законови разпоредби.

В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден достатъчно дълъг срок, чието продължаване или възстановяване не е поискано от ищеца. Липсват и представени от ищеца доказателства за наличие на уважителни причини, породени от особени непредвидени обстоятелства, препятстващи 1 изпълнението на дадените му от съда указания в съответните горепосочени срокове.

При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени до изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК искането да бъде върната, а образуваното по нея производство прекратено.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба на В. И. срещу „***********“ ЕАД, с която е предявен иск за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № 7200312163987/18.07.2024 г. и при условията на евентуалност искове за прогласяване нищожността на съответни клаузи от същия договор.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2