Решение № 26 от 28.01.2026, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Луковит, 28.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НАДЕЖДА В. Д. при участието на секретаря М.Х.Д. като разгледа докладваното от НАДЕЖДА В. Д. Административно наказателно дело № 20254320200307 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № *** на И.д. на Н.а. за п. с което на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта, на „Д.Е.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: [заличен адрес по GDPR, представлявано от Х. Б. Г., ЕГН ********** е наложена имуществена санкция на осн. чл. 109, ал. 1 от ЗХ в размер на 3000. 00 лева, за нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лиценз.

Жалбоподателят излага доводи в жалбата за неправилност и незаконосъобразност на наказателното постановление и моли същото да бъде отменено. В случай, че съда не приеме изложените в жалбата съображения се иска от съда да приеме, че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява. Постъпила е молба от жалбоподателя, чрез упълномощен процесуален представител – адв. В. В. Й. от САК. В молбата не се възразява да се даде ход на делото.

Излага се становище, че АНО е допуснал съществено процесуално нарушение като в обжалваното НП не е посочил датата, на която се твърди, че е извършено същото. Датата на извършване на нарушението е сред задължителните реквизити на АУАН – чл. 42, ал. 1, т. 3 ЗАНН и на НП – чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Сочи се, че в случая е налице непълнота при описание на нарушението в обжалваното НП. Така на наказаното лице не е ясно по какъв начин да организира своята защита, тъй като в съставените протоколи за извършена проверка били описани различни фактически обстоятелства.

На следващо място се сочи, че неправилно в НП наказващият орган е приел, че проверката се е извършила в отсъствието на длъжностно лице – управител. В издаденото НП сам административнонаказващият орган описва и признава, че лицето А. О. И. – управител на игралната зала се е явил и присъствал на проверката и е оказал пълно съдействие на проверяващия орган.

Въззиваемата страна – Териториална дирекция на Национална агенция по 1 приходите В.Т. се представлява от упълномощен представител юрисконсулт Д. Х., която счита, че жалбата е неоснователна и моли издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът след като взе предвид доводите и становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, но по същество неоснователна.

С обжалваното Наказателно постановление на жалбоподателя „Д.Е.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: [заличен адрес по GDPR, представлявано от Х. Б.

Г., ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, на основание чл. 109, ал. 1 от Закона за хазарта, за извършено нарушение на чл 9, ал.1, т.1 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лиценз.

В хода на съдебното следствие се установява следната фактическа обстановка: На 29.06.2024г. е извършена проверка по Закона за хазарта (ЗХ) в игрална зала с адрес: [заличен адрес по GDPR в която се организират хазартни игри с игрални автомати от „Д. Е.“ ЕООД, ЕИК ****. Хазартните игри в посочения обект се организират съгласно Удостоверение за издаден лиценз № **** издадено на основание чл. 34, ал. 1 от ЗХ от изпълнителния директор на НАП, актуално към момента на проверката и отразяващо актуалното състояние на лиценз издаден с Решение № **** на Д.к. по х..

Проверката е извършена в присъствието на Н. Х. Н. с ЕГН: ********** на длъжност крупие в игралната зала. Не е установено да присъстват други служители на Д. Е.“ ЕООД, ЕИК ****. При започване на проверката в 11:15 часа е установено, че в игралната зала липсва управител. Не е представена писмена заповед, с която при отсъствие на управителя на игралната зала, неговите функции да се изпълняват от друго лице.

В хода на контролните действия лицето Н. Х. Н. на длъжност крупие уведомило в телефонен разговор управителя на игралната зала, че в обекта се извършва проверка. В 12:07 часа в игралната зала се яви лицето А. О. И. на длъжност управител, което попълнило контролен лист – образец ФКд37, в който декларирало, че в негово отсъствие, в качеството му на управител игрална зала, няма писмено оправомощени от организатора служители, които да го заместват.

С цел безспорно установяване спазване на разпоредбите на чл. 9, ал. 1, т. 1 от от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лиценз на 03.08.2024г. в 21:20 часа била извършена повторна проверка, в хода на която се установило, че в игралната зала отново не присъства, служител на длъжност – управител на игралната зала.

В обекта присъствал само един служител на организатора „Д. Е.“ ЕООД, ЕИК **** – лицето Н. Х. Н. на длъжност крупие, което попълнило декларация образец КД 126. От лицето Н. Х. Н. на длъжност крупие не е представена писмена заповед за заместване на управителя към момента на проверката.

Съгласно текста на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредбата /НОЗИУПВХИКИЛ/ за осигуряване спазването на изискванията при организиране на хазартни игри с игрални автомати, в игралната зала следва да присъстват следните служители на организатора: 1.

Управител на игралната зала, който осъществява контрол и е отговорен за: а/законосъобразното провеждане на игрите;б/ правилното функциониране на игралното оборудване; в/ охраната, спазването на вътрешния ред в залата и действията на крупието; г/ решаването на възникнали спорове в хода на провеждането на игрите при определяне или изплащане на печалбите; д/ недопускането на лица, чието присъствие е забранено по ЗХ; е/ удостоверяването и изплащането на печалби; ж/ други задължения съгласно тази Наредба и утвърдената от организатора длъжностна характеристика;

2. и крупие, което е отговорно за: а/ използването на игрално оборудване, което е пригодено да се задейства от крупие;б/ съхраняването и отчитането на получените суми за 2 залози; в/ установяването на печалившата комбинация и съответния размер на печалбата; г/ отчитането и изплащането на печалби; д/ недопускането на лица, чието присъствие е забранено по ЗХ;

В хода на проверката извършена на 03.08.2024г. отново безспорно е установено, че в горепосочената игрална зала за хазартни игри с игрални автомати липсва длъжностно лице - управител на игралната зала, с което била нарушена разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредбата за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи, съгласно която: "За осигуряване спазването на изискванията при организирането на хазартните игри с игрални автомати в игрална зала, задължително условие е в игралната зала да присъства длъжностно лице управител на игралната зала, който осъществява общия контрол и е отговорен за законосъобразното провеждане на игрите. "

Като доказателство за резултатите от проверката са съставени ПИПОХИ № Кд 80 сер. АА № ****. и Кд 80 сер. АА № ****, ведно с приложени документи: декларация от лице работещо в обекта – 2 броя, ведно с трудови договори на лицата; опис на паричните средства; списък на лицата, установени при проверката в обекта; Електронно съобщение от лицето, извършило справка в регистъра по чл. 10г от ЗХ; Справка от регистъра за уязвимите лица по ЗХ; Удостоверение за издаден лиценз № ****г., ведно с приложение към него; контролен лист към ПИПОХИ серия АА № ****.; ПИПОХИ серия АА № ****., ведно със списък на лицата, установени при проверката, опис на паричните следства, декларация от едно лице, работещо в обекта, платежно нареждане за 14400,00 лева – платен окончателен данък по чл. 242 от ЗКПО.

В следствие на установените нарушения бил изготвен АУАН серия AN № F790792/27.09.2024г. На 02.12.2024г. в офис на НАП гр. [заличен адрес по GDPR се е явило лицето Т.И.Р. в качеството си на оправомощен да представлява управителя на Дружеството пред НАП и да получава АУАН и НП, на когото е връчен акта. Срещу АУАН не е направено възражение в срока за възражение по чл. 44 от ЗАНН. Въз основа на издаденият АУАН е издадено и процесното НП.

В издаденият АУАН и НП е възприета еднаква фактическа обстановка. АНО е възприел, че и по време на първата проверка в залата не е присъствал управител, доколкото такъв се е явил към края на проверката след като е бил уведомен по телефона и след почти час /проверката е започнала в 11:15 часа, а лицето се е явило в 12:07 часа/. За това време реално в игралната зала не е имало управител, нито лице което да изпълнява функциите му.

Въпреки констатираното нарушение с цел безспорно установяване спазването на Наредбата в обекта била извършена още една проверка, при която отново управителя е липсвал, но този път същият не се е явил.

С оглед така установената фактическа обстановка, административно наказващият орган приема от правна страна, че с описаните деяния е нарушена разпоредбата на чл. 9, ал.

1, т. 1 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи.

Установените нарушения се потвърждават от приложените по административно наказателната преписка доказателства, подробно описани по – горе.

Предвид изложеното и на основание чл. 53, във връзка с чл. 83 от ЗАНН, се установява по несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на извършителя и след като установили, че не са налице основанията за прекратяване на производството, основанията за прилагането на чл. 28 от ЗАНН и липсата на постигнато споразумение с нарушителя, е издадено процесното НП. Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетелите Д. Н. Д., Х. К. Д., Н. Х. Н. и А. О.

И. и от приетите по делото писмени доказателства. Съдът намира за неоснователни изложените съображения на жалбоподателят поради следното:

При извършената на 29. 06. 2024г. проверка на игрална зала, находяща се в [заличен адрес по GDPR в която се организират хазартни игри с игрални автомати от 3 дружеството „Д. Е.“ ЕООД, ЕИК **** от проверяващият екип е установено, че в момента на проверката присъствал единствено Н. Х. Н., изпълняваща длъжността крупие, видно от собственоръчно попълнена декларация образец. Съгласно чл. 9, ал. 1 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за осигуряване спазването на изискванията при организиране на хазартни игри с игрални автомати в игралната зала следва да присъстват следните служители на организатора управител на игралната зала и крупие.

В случаите на отсъствие на управителя на игралната зала неговите функции се изпълняват от служител, който е изрично писмено оправомощен от организатора. В чл. 9, ал.

1, т. 1 и т. 2 от Наредбата изчерпателно е посочено задължението за организатора на хазартни игри - наличието на посочените две длъжностни лица при провеждането на игрите.

Това е така, защото двете длъжностни лица - управител и крупие имат различни и конкретни задължения, свързани с провеждането на игрите и това налага тяхното физическо присъствие в игралната зала.

В хода на проверката е установено от административно наказващият орган, че липсва управител съгласно чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Не е представена заповед, с която да е видно, че при отсъствие на управителя А. О. И. неговите функции ще се изпълняват от друго лице.

Липсата на управител по време на проверката на 29. 06. 2024г. се потвърждава и от свидетелските показания на Н. Х. Н. на длъжност крупие, в които лицето посочва, че към момента на започване на проверката А. О. И. не е бил в залата и е пристигнал на по – късен етап, след като е получил обаждане. В случая АНО правилно е възприел, че по време на проверката в залата не е пръсъствал управител, доколкото се установи и доказа, че лицето А.