Решение № 6906 от 16.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6906 гр. София, 16.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20241110141722 по описа за 2024 година

Производството е по реда Глава Двадесет и пета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 310 – 317 ГПК).

Ищцата В. В. Д. е предявила срещу ответника ..., ЕИК ...., обективно съединени искове за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 53/22.04.2024 г. – чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „....“ и по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на обезщетение за оставане без работа вследствие на уволнението в размер 20430 лева, съгласно допуснато с определение от 20.11.2024 г., на основание чл. 214, ал. 1 ГПК, увеличение размер на иска, за периода от 07.05.2024 г. до 07.11.2024 г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда – 09.07.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищцата твърди, че по силата на сключен с ответника ..., ЕИК ...., трудов договор заемала длъжността .... при ответника. На 07.05.2024 г., на ищцата била връчена Заповед № 53 от 22.04.2024 г. на Изпълнителния директор за прекратяван на трудовото й правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ (съкращаване в щата), без да бъде спазено предизвестието. Ищцата твърди, че уволнението е незаконосъобразно, тъй като не е спазено изискването съкращаването в щата да е извършено реално и от компетентен орган.

Твърди, че трудовата функция не е престанала да съществува, а съкращаването е фиктивно.

Сочи, че не е спазено изискването на чл. 333, ал. 4 от КТ – да е налице предварително съгласие от синдикалния орган в предприятието, което е предвидено в Колективния трудов договор. Сочи, че по отношение на нея са налице репресивни действия вследствие на сигнал, подаден по реда на Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или публично 1 оповестяващи информация за нарушения, от бившия й съпруг, поради което има качеството на лице по чл. 5, ал. 4 от Закона и се ползва със закрилата по чл. 33, ал. 4 от ЗЗПЛСПОИН.

Излага, че от 22.10.2021 г. била назначена на длъжност Вр.ИД ..., но с допълнително споразумение от 14.03.2024 г. била преназначена на длъжността ...., която длъжност била съкратена само след един месец, което представлявало злоупотреба с право от страна на работодателя, който съзнателно я назначил на посочената длъжност, само за да я съкрати – нарушение на чл. 8 от КТ. Ето защо прави искане уволнението да бъде отменено и да бъде възстановен на заеманата длъжност. Твърди, че е останала без работа след уволнението, поради което претендира осъждане на ответника да й заплати обезщетение вследствие на незаконното уволнение в размер на 20430 лева за 6 месеца от 07.05.2024 г. до 07.11.2024 г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от дата на подаване на исковата молба в съда – 09.07.2024 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК. В предоставения срок за писмени бележки, такива не са докладвани по делото.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от ответника ..., ЕИК ...., който оспорва предявените искове. Оспорва, че правото на иск е упражнено извън срока по чл. по чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ. Не оспорва, че страните са били в трудово правоотношение. Твърди, че между страните е сключен трудов договор № 125 от 22.10.2021 г., по силата на който ищцата е била назначена на длъжност „....“ в отдел „....“, изменен с допълнително споразумение по силата на което е назначена на длъжност „....“ в отдел „.....“. С допълнително споразумение от 10.02.2023 г. ищцата е назначена на длъжност .... отдел „....“, след което на ..... Твърди, че със Заповед № РД-11-135 от 13.03.2024 г., в дружеството е утвърдена нова организационна структура, в сила от месец март 2024 г., според която се открива длъжност ..... Организационната структура на дружеството била променена с решение на СД от 17.04.2024 г. обективирано в протокол VII-11 от 17.04.2024 г. като е премахната единствената щатна бройка за длъжността ...., като е утвърдено ново щатно разписание. Тъй като е съкратена единствената щатна бройка, за работодателят не е възникнало задължението да извърши подбор. Сочи, че процедурата е законосъобразна, извършена от компетентни органи съгласно чл. 15 от Устава на дружеството и съкращаването е реално, което се установява и от щатните разписания –в щатното разписание от месец май 2024 г длъжността на ищцата е премахната, а трудовата функцията е престанала да съществува. Оспорва твърдението, че е налице злоупотреба с права от страна на работодателя. По отношение на закрилата по чл. 333, ал. 4 от КТ сочи, че такава не е предвидена изрично в КТД от 16.06.2023 г., поради което ищцата не се ползва със закрила, защото не е член на синдикалната организация, към които закрилата по КТД се прилага.

Сочи, че доводите във връзка с приложението на ЗЗПЛСПОИН са ирелевантни, тъй като към датата на подаване на сигнала от съпруга й, ищцата е заемала друга длъжност и не са налице предпоставките на чл. 33, ал. 1, т. 1 от ЗЗПЛСПОИН. Оспорва размер на обезщетението за оставане без работа, тъй като работникът няма пълен отработен месец на длъжността .....

Оспорва, че размерът на последното брутно трудово възнаграждение за пълен отработен месец е 4720 лева. Прави искане предявените искове да бъдат отхвърлени. При условията на 2 евентуалност прави искане от обезщетението по чл. 225 от КТ да бъдат приспаднати сумите, платени на основание чл. 220, ал. 1 КТ за неспазено предизвестие в размер на 3405,00 лева, по чл. 222, ал. 1 от КТ в размер на 3405,00 лева, както и по чл. 224, ал. 1 КТ за неизползван платен годишен отпуск от 1238,18 лева и обезщетението по чл. 32, ал. 1 от КТД от 16.06.2023 г. в размер на 2553,75 лева. Претендира разноски. В представени по делото писмени бележки по чл. 149, ал. 3 от ГПК поддържа оспорванията, като излага, че съкращаването в щата е извършено законосъобразно, освен това ищцата не се ползва от закрилата по КТД, тъй като само се е присъединила към него, а не е член на синдикалната организация.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 от ГПК, намира от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно и се установява от представените писмени доказателства, че са били валидно обвързани от трудово правоотношение, по силата на което ищцата е заемала длъжността „....“ при ответника, на която е била преназначена с Допълнително споразумение от 13.03.2024 г. към Трудов договор № 125 от 22.10.2021 г., с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 3000 лева, считано от 14.03.2024 г.

Между страните не е спорно, поради което отделено като ненуждаещо се доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК, е обстоятелството, че трудовото правоотношение е прекратено със Заповед № 53/22.04.2024 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 поради съкращаване на щата, връчена на ищцата на 07.05.2024 г.

В заповедта е посочено, че трудовото правоотношение на ищцата се прекратява, на лицето е определено обезщетение за неспазения срок за предизвестието за срок от 30 дни, на основание чл. 220, ал. 1 от КТ, обезщетение по чл. 244, ал. 1 КТ за неползван платен годишен отпуск в размер на 8 дни от които 2 дни за 2024 г. и 6 дни за 2023 г., както и на основание чл. 32, ал. 1 от КТД от 16.06.2023 г. - обезщетение в размер на 75% от основното брутно трудово възнаграждение.

От представените и приети по делото писмени доказателства се установява, че ищцата и ответното дружество са били обвързани от трудово правоотношение, възникнало по силата на Трудов договор № 125 от 22.10.2021 г., по силата на който В. В. Д. е била назначена на длъжност „....“ в отдел „....“, като на 25.10.2021 г. е подала заявление декларация (л. 119) за членство в синдикалната организация при ... към ... – .....

Съгласно чл. 53 от представения и приет по делото препис от Колективен трудов договор, сключен между ответника, Синдикална организация към .... и ...., работодателят може да прекрати трудовото правоотношение с работник или служител – член на една от синдикалните организации, страна по договора при съкращаване на щата и намаляване на обема на работа, само след предварително съгласие на съответното синдикално ръководство.

По силата на Допълнително споразумение от 13.09.2022 г. към Трудов договор № 125 от 22.10.2021 г. ищцата е била преназначена на длъжност „.... и Зам.-.... отдел“ в отдел „.....“ 3 считано от 14.09.2022 г., а съгласно Допълнително споразумение от 10.02.2023 г. към Трудов договор № 125 от 22.10.2021 г. е заемала длъжността .... отдел „....“ при ответника, с основно трудово възнаграждение от 2700 лева, считано от 10.02.2023 г. до 14.03.2024 г., когато е преназначена на длъжността „....“.

От представената и приета по делото Заповед № РД-11-135 пот 13.03.2024 г. на Изпълнителния директор на ... и утвърденото с нея разписание на длъжностите в ... (л. 144) се установява, че на сочената дата, в структурата на дружеството е разкрита длъжност по позиция 69 - „....“.

От представената по делото Заповед № РД-11-245 от 02.05.2024 г. на Изпълнителни директор на ... (л. 159) в изпълнение на Протокол VII-11/17.04.2024 г., се установява, че дружеството изменя утвърденото щатно разписание от 13.03.2024 г., като съкращава 1 (една) - единствената щатна бройка от длъжността „....“, заета от ищцата, както и 1 (една) щатна бройка – единствената щатна бройка от длъжността .... „....“, на която „....“ е подчинен, съгласно представената и приета по делото Длъжностна характеристика.

Съгласно чл. 12, ал. 1, т. 15 от представения и приет по делото Устав на ..., едноличният собственик на капитала на дружеството дава разрешение за съществена промяна в дейността на дружеството, съществени организационни промени и дългосрочно сътрудничество от съществено значение за дружеството. Според чл. 16, ал. 1, т. 4 от същия Съветът на директорите взима решения за оптимизиране и приемане на функционалната и организационна структура на дружеството, в изпълнение на който текст, съгласно Протокол № VІІ-11 от 17.04.2024 г., е взето решение да се съкратят длъжностите „.... ....“ и „....“.

Това обстоятелство се установява и от показанията на разпитания по делото свидетел В.Д.Т, преценени с оглед разпоредбата на чл. 172 от ГПК (свидетелят е бил член на Съвета на директорите на ответното дружество в периода от 06.10.2021 г. до 12.03.2024 г.), на които съдът дава вяра като последователни, логични и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства. От показанията на свидетеля се установява, че между бившия съпруг на ищцата – свидетеля Н.М.Е. като член на Съвета на директорите, от една страна, и представляващия дружеството и член на Съвета на директорите И.С.С., от друга, възникнали спорове, като последният повдигал многократно въпросът за освобождаването на ищцата и свидетеля Е. от длъжност. Въпросът за освобождаване на В. В. Д., която към този момент заемала длъжност .... отдел „....“, „ескалирал“ когато отношенията между господин С. и свидетеля Е. се влошили, поради което С. предложил ответницата да бъде освободена или преназначена на друга длъжност, която да не е ръководна и впоследствие щатът да бъде съкратен (л. 265). От показанията на свидетеля се установява, че спорът между господин Е. и господин С. бил насочен индиректно към ищцата „като негова косвена жертва“. Тези обстоятелства се установяват и от показанията на разпитания по делото свидетел Н.М.Е., преценени с оглед разпоредбата на чл. 172 от ГПК (свидетелят е страна по трудов спор с ответното дружество и е бил член на Съвета на директорите, откъдето впоследствие е освободен), като съдът счита, че показанията на свидетеля в тази част са безпротиворечиви и съответни на събраните по делото писмени доказателства, в. т. ч 4 и приетото по делото писмо от Комисията за лични данни с изх. № КВПС-01-1946 от 18.11.2024 г., според което свидетелят е подал сигнал по ЗЗЛПСПОИН, в който са цитирани и действията във връзка разкриване на нова щатна бройка за длъжността на В. В. Д. (л. 284).