Решение № 162 от 23.11.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Свиленград, 23.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20225620200704 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) №005804 от 08.08.2022 година на Началник на Отдел „Контрол и правоприлагане” в Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ) към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с което на Д.

Д. Д. с ЕГН ********** от ****************************, за нарушение на чл.139,ал.7 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1 800 лв.

С Жалбата са р елевирани оплаквания за незаконосъобразно издаване на НП . Твърди се в жалбата,че актосъставителя и свидетеля по акт не били свидетели очевидци,а същите констатирали нарушението въз основа на заснето нарушение с устройство №20382. Сочи се,че АУАН бил с две посочени дати ,като не ставало ясно кога точно било извършено твърдяното нарушение – същото било положението и в НП. Сочи,че дружеството /собственик на превозното средство/ имало сключен договор с доставчик на европейска услуга за електронно пътно таксуване/ЕУЕПТ/,който бил задължен да извърши плащането към АНО и при нередност при плащането,бил задължен да уведоми ползвателите за отстраняване на констатираната нередовност ,а не да се пристъпва директно към наказателна процедура. Оспорва се извършеното нарушение,като се твърди,че по маршрута на превозното средство имало и други тол камери ,които не 1 констатирали нарушения от страна на водача,а единствено тази камера констатирала такова,поради което счита ,че същата не работи правилно,като излага доводи в тази насока.По изложените доводи моли съда да отмени обжалваното НП.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Д. Д. Д. , не се явява и не изпраща представител.

В съдебната фаза ангажира писмени доказателства/приложените към жалбата/.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Началник на Отдел „Контрол и правоприлагане” в НТУ към АПИ, редовно призован, изпраща представител – юрисконсулт Росица Белева, която пледира за потвърждаване на НП. Представя Писмени бележки, в които подробно аргументира тезата си за потвърждаване на НП. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпращат представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 24.02.2022 година,св.Д. С. Д. и св.М. Х. В. –инспектори в сектор „Контрол и правоприлагане“- ГКПП „Капитан Андреево-Хасково”, когато в 10.54 часа на МП „Капитан Андреево“ на изход трасе товарни автомобили в посока България-Турция пристигнал за проверка ППС –марка „Рено премиум”, модел -влекач, с обща техническа маса допустима максимална маса над 12 t- 18 000кг. , брой оси – 2 и с държавен регистрационен номер **********В – собственост на „Вематранс ” ООД и с прикачено към него ремарке с рег.№ ********** с обща техническа допустима максимална маса 39 000кг.,брой оси-3 и управляван от жалбоподателя,като преди пристигането на ППС на граничния пункт,свидетелите били предупредени,че имало извършено нарушение с това превозно средство на 07.02.2022г.,а именно неплатена тол таска,поради което следвало да извършат проверка на водача.

След проверка в Електронната система за събиране на пътни такси по чл.

10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП) (т.нар. ТОЛ система), контролният орган - св. Д. С. Д. констатирала от контролно устройство (техническо средство) с идентификатор № 20382, че на дата 07.02.2022 година в 07.19 часа в извън населено място, а именно: по автомагистрала (АМ) 4 (Пловдив – Стара Загора – Харманли – Свиленград – граница Турция), при км. 89+476, пътен участък (тол сигмент) 1444910959, на територията на община Любимец, област Хасково, включен в обхвата на платената пътна мрежа, посоченото моторно превозно средство (МПС) е управлявано в посока намаляващ километър, което ППС е било снабдено с бордово устройство,без да има предварително 2 закупена маршрутна карта или бордово устройство не работело и без да е изпълнено задължението за установяване на изминато разстояние и заплащане на дължима такса за движение по републиканската пътна мрежа в посочения участък съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.

За извършеното нарушение е генериран запис от електронната система под формата на доклад и снимков материал като са налични две снимки, на които е виден регистрационният номер на автомобила и прикаченото към него ремерке. От същите се установява, че е заснет автомобил с държавен регистрационен № **********В и ремарке с рег.№ **********, датата, часа и мястото на движение и е посочен номерът на контролното устройство.

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, на дата 24.02.2022 година, св. Д. С. Д. – „инспектор в сектор „Контрол и правоприлагане“- ГКПП „Капитан Андреево-Хасково” към АНО, във връзка с възложените й функции, съставила против жалбоподателя (в качеството му на водач на процесното МПС към датата на деянието съгласно изявленията на жалбоподателя,че имено той е управлявал ППС на процесната дата,а в последствие установено от получения при АНО пътен лист №4/04.02, серия Т №0295,ведно с тахошайби) и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 005804/ 07.02.2022 от 24.02.2022г.

Това процесуално действие извършила и с участието на колегата си – свидетеля М. Х. В..

В изготвения АУАН актосъставителят Д. С. Д. сочи, че влекачът е управляван (засечен) без да има заплатена пътна такса за изминато разстояние по платената републиканска пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.

А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 139, ал. 7 от ЗДвП, която вписва за нарушена.

АУАН е предявен на жалбоподателя на дата 24.02.2022 година , който сочи в графата, касаеща възражения, че има такива.

АУАН е връчен срещу подпис.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило писмено възражение.

По преписката е получено становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“Национално тол управление ,че съгласно приложена към него таблица с получени и платени тол декларации за датата на нарушението било видно,че не са получени декларации за повече от един сегмент,включително и за сегмента на рамката на която било отчетено нарушението.

След получаване на образуваната преписка, Началникът на Отдел „Контрол и правоприлагане” в НТУ към АПИ е издал процесното НП.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 139, ал. 7 от ЗДвП и наложил 3 на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на 1 800 лв.

Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 17.09.2022 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателна преписка (АНП), с отбелязване, че е получено от лично от жалбоподателя. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Отдел „Контрол и правоприлагане” в НТУ към АПИ да издават съответно АУАН и НП за нарушения по З ДвП, се доказва от приет ите по делото Заповед № РД-11-486/от 20.04.2021 година на Председателя на Управителния съвет на АПИ и Заповед № РД-11-167 о т 08.02.2021 година на Председателя на Управителния съвет на АПИ , видно от които Д. С. Д. има право да съставя АУАН за нарушения на ЗДвП, а Г.А.Т. е оправомощен да издава НП по ЗДвП, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му от наказващия орган по закон съгласно чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП – Председателя на Управителния съвет на АПИ по надлежния ред с административен акт Заповед. Персоналното заемане на длъжността от Г.А.Т. се установява от приложената в АНП Заповед № ЧР-НТУ-33 от 23.01.2019 година на Председателя на Управителния съвет на АПИ .

Ангажирани са и доказателства относно нарушение №8505159932, касателно собствеността на процесното ПТС,неговото тегло, товароносимост, клас ЕВРО,брой оси и т.н.

От страна на жалбоподателя са представени и приети като доказателства по делото- незаверени преписи от квитанция за платена компесаторна такса от 16.02.2022г. за предходно нарушение ,квитанция за платена пълна дестинация за извършен курс на 07.02.2022г. ,извлечение на детайлна справка от дати 04 и 07.02.2022г. ;пътен лист 4/04.02, серия Т №0295, приемо предавателен протокол с ТОЛ ПАС за бордовото устройство на ППС , Договор с ТОЛ ПАС и извлечение от 04.02.2022 до 07.02.2022г. за счетоводно плащане към ТОЛ ПАС,като видно от документите , процесния влекач има поставено бордово устройство с номер на оборудването 0305393680312 което да отчита изминатите километри с оглед заплащане на дължимата държавна такса за изминато разстояние по платената републиканска пътна мрежа.

В съдебно заседание е направено изявление от процесуалният представител на АНО,че не се установява плащане на 80 % от стойността на наложеното адм.наказание глоба от страна на нарушителя.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, свидетели – Д. С. Д. и М. Х.

В.. Част от писмените доказателствени източници по тяхното съдържание не 4 се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи,като що се отнася до оспорените от страните,в частност представения с жалбата квитанция за платена компесаторна такса от 16.02.2022г. за извършено нарушение на 04.02.2022г. и препис извлечение на детайлна справка от 04.02.2022г. ,не следва да се кредитират от съда,тъй като същите са несъотносими по настоящото производство,доколкото се касае за извършено нарушение на 07.02.2022г. .Отделно от това дори и да се приеме,че същите са в тясна връзка с направеното от страна на жалбоподателя оспорване по настоящото производство/с оглед наведените от него доводи,че тази рамка дава грешки/ ,то следва да се приеме,че това оспорване е неуспешно,тъй като техническата неизправност на устройството може да се констатира единствено чрез експертно заключение,а такова искане към съда не е отправено.

Що се отнася до представеното от страна на АНО в съдебно заседаниеизвлечение-квитанция- „нарушение № 8505159932 “ издадено от KAPSCH,то съгласно чл. 189 е, ал. 8 от ЗДвП, контролните органи могат да извършват проверка в електронните системи за събиране на пътни такси,поради което представените от страна на АНО писмени документа,следва да се приемат за годно доказателство .

С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на Д. С. Д. и М. Х. В., които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да има личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават от насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания на двамата свидетели са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП и в другите документи, налични по делото. Ето защо, според Съда показанията на посочените двама свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.