Решение № 1464 от 07.11.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1464 гр. Варна, 07.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радостина Методиева при участието на секретаря Таня Г. Иванова като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно наказателно дело № 20223110202909 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на Н. Голобятникова родена на **********год. в Украйна, против НП № 22-0460-000376/16.07.2022год. на мл. Експерт ОДЧ при Пето РУ ОДМВР Варна, с което й е било наложено административно наказание глоба в размер на 400лв. на основание чл. 638, ал.3 от КЗ за нарушаване на същата разпоредба.

В жалбата си въззивницата твърди, че НП е неправилно, незаконосъобразно и и съставено в нарушение на административнопроизводствените правила. Сочи, че тя е собственик на автомобила който е посочен в НП и не е нарушила разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ. Моли НП да бъде отменено.

В съдебно заседание въззивницата, редовно призована, не се явява и не се представлява.

За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното заседание, представител не се явява.

Варненска районна прокуратура, редовно уведомена за с.з., не изпраща представител и не изразява становище.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 15.07.2022год., въззивницата управлявала собствения си л.а. „Нисан джук“ с рег. № АХ2839МС по ГП І-9 в посока от к.к. „Златни пясъци“ към с.Кранево, когато около 21:00ч била спряна за проверка от полицейски екип 1 на V РУП ОД МВР Варна, в който участвал и св. Б. – мл. автоконтрольор. В хода на проверката св. Б. установил, че за автомобила няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при влизането му в Република България. За констатираното нарушение св. Б. съставил срещу въззивницата АУАН № 651123/15.07.2022год. в който посочил, че същата е нарушила разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.2 от КЗ.

Актът бил надлежно предявен и връчен на въззивницата.

На 16.07.2022год. въз основа на акта мл. експерт ОДЧ при Пето РУ ОД МВР Варна издал атакуваното НП. В него приел изцяло фактическите констатации изложени в акта, приел че въззивницата е нарушила разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ и на основание същата разпоредба и наложил адм. наказание глоба в размер на 400лв.

Като свидетел в хода на съдебното следствие показания е дал П. Б.

(актосъставител), които в показанията си пред съда потвърждава, че той е съставил акта, че е спрял автомобила и в системата му било отчело, че за него няма валидна застраховка гражданска отговорност и за това нарушение бил съставил АУАН.

Като писмени доказателства към АНП освен АУАН са приложени застрахователна полица на чужд език, както и два броя заповеди за прилагане на ПАМ.

Допълнително в хода на съдебното следствие по указание на съда представени Заповед № 8121з-1632/02.12.2021год. както и писмо рег.№ 460000-4077/16.08.2022год. от началника на Пето РУ ОД МВР Варна.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи и се кредитират от съда изцяло с доверие.

Съдът в изпълнение на задълженията си за контрол по законосъобразността на образуването и провеждането на административно наказателното производство установи, че в хода на същото са били допуснати съществени нарушения на процес. правила, а именно:

На първо място съдът констатира, че НП е издадено от лице, което не разполага с адм. наказателна компетентност по КЗ.

Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал.2 от КЗ Наказателното постановление се издава от заместник-председателя, а за нарушенията по чл.

638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице.

В случая НП е издадено от мл. Експерт ОДЧ при Пето РУ ОД МВР Варна като по делото липсват доказателства, които да установят, че същият е бил оправомощен от директора на ОДМВР Варна да издава НП за нарушения по КЗ.

2

В НП като заповед от която издателя му черпи правомощия за издаването му е посочена Заповед № 8121з-1632/02.12.2021год.

По указания на съда посочената заповед е представена от началника на V РУП при ОДМВР Варна. Видно от заповедта обаче същата изхожда от министъра на вътрешните работи и касае оправомощаване на конкретни длъжностни лица да осъществяват адм. наказателна дейност (да съставяте АУАН и НП) за нарушения по ЗДП.

От друга страна с оглед дадени указания от съда до адм.наказващия орган като въззиваемата страна да представи доказателства за адм. наказателна компетентност на издателя на НП по КЗ към 15.07.2022год., по делото е постъпило писмо от началника на V РУП при ОД на МВР Варна, от което е видно, че мл. експерт Др. М. Др. на длъжност мл. Оперативен дежурен в Пето РУ при ОД на МВР Варна, няма адм.наказателна компетентност по издаване на НП по КЗ.

На следващо място от НП е налице пълна неяснота за какво точно нарушение е ангажирана отговорността на въззивницата и при какви приети за установени факти. Тази неяснота идва от факта, че в обст. част. на НП от фактическа страна е посочено, че въззивницата е управлявала собственото си МПС, а като нарушена норма е посочена тази на чл. 638, ал.3 от КЗ чийто фактически състав изисква деецът да не собственик на МПС-то. В крайна сметка какво е приел АНО автомобила собственост ли е на въззивницата или не е.

Съдът намира, че посочените по-горе нарушения на процес. правила са съществени такива и са достатъчно основание за отмяна на НП на процес. основание, тъй като водят до грубо нарушаване правото на защита на въззивницата. От една страна тя е наказана от лице, което изобщо не разполага с адм.наказателни правомощия по КЗ, а от друга на същата е наложено наказание при пълна липса на яснота какво точно нарушение е извършила и при какви приети за установени факти.

Доколкото с НП на въззивницата е наложено наказание съобразно нормата на чл. 638, ал.3 от КЗ съдът намира, че НП (с оглед отразените в него факти, че ПМС-то управлявано от въззивницата е нейна собственост) се явява издадено и в нарушение на материалния закон доколкото състава на това нарушение изисква от обективна страна деецът да управлява чуждо МПС, а сам АНО в обст. част на НП е посочил че автомобилът е бил собственост на въззивницата.

С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено в нарушение на закона, същото страда от пороци, които го правят процес. недопустимо и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН Варненският районен съд

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0460-000375 от 16.07.2022год. на мл. експерт ОДЧ при Пето РУ ОДМВР Варна, с което на Н.

Голобятникова, родена на **********год. в Украйна, на основание чл. 638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 400лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4