Решение № 712 от 04.11.2019, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 04.11.2019 г. гр. К.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

К. районен съд, І-ви граждански състав

На 30.10. 2019 година,

В открито съдебно заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ТОДОРОВА при участието на секретаря Елена Стоилова

Прокурор: като разгледа докладваното от съдия

Валентина Тодорова гражданско дело № 1765 по описа за

2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от С.Д.Я., ЕГН **********, с адрес: *** против „Е.Б.Е.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д., Ж.П.С. и М.М.М.-Д.. Ищецът твърди, че бил потребител на електрическа енергия към „Е.Б.Е.“ ЕАД *** с клиентски номер ***. С писмо с изх. № ***г., ответното дружество уведомило ищцата, че при извършена проверка на меренето на електрическата енергия на обект с номер на измервателна точка /ИТН/ № *** в ***, на клиент с клиентски номер ***, било констатирано, че електромерът бил манипулиран и отчитал с грешка минус 75%. Предвид тези несъответствия на метрологичните и технически изисквания ответното дружество приело, че ползваната от ищеца електроенергия била неизмерена, съответно незаплатена. И на основание чл. 48 и чл. 51, ал. 1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия сметката му за ел. енергия за времето от 87 дни, т.е. от ***г. до ***г. била коригирана, като допълнително била начислена ел. енергия на стойност 311,44 лв. Предвид това ответното дружество издало и фактура № *** г. за сумата от 311,44 лв. Сочи, че допълнителната електрическа енергия начислена на С.Д.Я. била начислена неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Ищецът не бил уведомен за проверката и не присъствал на същата. Липсвал и констативен протокол от въпросната проверка. Не били изпратени никакви документи за извършената експертиза и др. Единственото, което било предоставено било посочените писмо и фактура. Твърди, че не ставало ясно как ответникът изчислил и периода, за който била коригирана сметката - от ***г. до ***г. Отделно от горното липсвали данни за виновно поведение от страна на ищеца, от което да са настъпили вреди за дружеството и тези вреди да били в причинна връзка с виновното поведение, т.е. следвало да е налице действие или бездействие на потребителя С.Д.Я.. Не била предоставена каквато и да е, информация за това кога била извършена последната проверка на СТИ, което имало връзка и би повлияло на периода на извършената корекция, тъй като без такава информация и в случай, че такава проверка не била направена, не можел да се определи началният момент, от който се появила отрицателната грешка в отчитането на СТИ. Подобни действия на извършване на корекция на сметка при липсата на яснота от коя дата било налице неотчитане или неточно отчитане на ел. енергия, от своя страна би довела до евентуално неоснователно обогатяване на ответното дружество, каквото впрочем било налице към настоящия момент, тъй като сумата щяла да е недължимо платена. Поради гореизложеното счита, че констатациите за неизправност в отчитането на електромера били недоказани. Ответникът обосновавал вземането си против ищцата с твърдението, че сумата била начислена на основание разпоредбите на чл. 48 и чл. 51, ал. 1 от отменените ПИКЕЕ. Счита, че не било законосъобразно да се обосновава корекция с разпоредби от правила, които били отменени от ВАС, поради неспазване на административнопроизводствената процедура при приемането им. Анализът на разпоредбата на чл. 83, т. 6 от Закона за енергетиката водел до извод, че комисията била компетентна да определи нормативно правила относно принципите, начините, местата за измерване, както и реда за установяване на случаите на неизмерване, неправилно или неточно измерване на електроенергията. Регламентирането на ред за установяване на случаите на неизмерена, неточно и/или неправилно измерена ел. енергия се отнасяло не до отговорността на потребителя на енергия или разпределението на риска от неправилно отчитане на доставена енергия. То засягало единствено способите, по който да бъде установено наличието на неправилно измерване и надлежното му документиране. Тоест, разпоредби относно начина на извършване на проверките на средствата за търговско измерване и регламентирането на действията на служителите при установяване на неточност в измерването.

По изложените съображения моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „Е.Б.Е.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д., Ж.П.С. и М.М.М.-Д., че С.Д.Я., ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи на „Е.Б.Е.“ ЕАД сумата 311,44 лв. по фактура № *** г. за отчетен период от ***г. до ***г. на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска. Твърди, че на ***г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Е.Ю.“ ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер № ***, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН ***, намиращ се на адрес: ***. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване. Служителите демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от +/- 2 %. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***г. Проверката била извършена в присъствието на двама свидетели и протоколът от нея бил получен, видно от приложените към исковата молба документи. Процесният електромер бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията по т. 5 е установено, че „Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Изрязани са част от зъбите на второ зъбно колело на броителния механизъм. В резултат на тази манипулация електромерът отчитал със 75% по-малко от консумираната електроенергия и по двете тарифи. Електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания.“, в следствие на което измервал с отрицателна грешка от – 75,00% потребяваната електроенергия от ищеца. За посочените констатации бил изготвен от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № ***г. на БИМ, приложен към исковата молба. С оглед на описаното по-горе и като било установено, че били налице предпоставките, описани в чл.

48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. А от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 1611 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 311,44 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 87 дни, като първата дата ***г. - началото на корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била констатирана манипулацията, последната дата била датата на извършената техническа проверка ***г.. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № *** г. - приложена към отговора за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № ***г. изпратило на адреса за кореспонденция на клиента (уведомление) за извършеното допълнително начисление.

Твърденията на ищеца, че липсвало правно основание за извършеното допълнително начисление не отговаряли на приложимата правна уредба. Стойността на дължимата сума пък била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно бил извършил това въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във вина на него. Твърди, че в чл. 28, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Не споделяли разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (вж. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), можело да се обоснове, само ако ОУ били изменени. Тъй като били налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни разноски.

Страните, редовно призовани за датата на съдебното заседание, не се явяват, предварително депозират становища, в които поддържат изложеното в исковата молба и отговора.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Ищецът е клиент на ответното дружество с ИТ № *** и клиентски номер *** с място на потребление:

***.

От приетия по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 489549 от ***г. се установява, че на посочената дата ***г. двама служители на „Е. Б.Е.“ ЕАД в присъствието на Я.Д.Я.– представител, извършили проверка на обекта на ищеца на електромер с фабр. № ***. Служителите демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. Протоколът е подписан от лицата извършили проверката и присъствалото лице – Я.Д.Я..

Видно от Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № ***г. от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – *** е отразено, че при отваряне на електромера е констатирано: осъществяван достъп до вътрешността на електромера; изрязани част от зъбите на второ зъбно колело на броителния механизъм, като в резултат на тази манипулация електромерът отчитал със 75% по-малко от консумираната електроенергия и по двете тарифи. Електромерът не съответствал на метрологичните и техническите изисквания.

На 16.06.2019 г. е издадена Справка за коригиране на сметката за електроенергия на ищеца с подробно посочени: период, енергия за доначисляване в кВтч и цена с ДДС.

Видно от фактура

№ *** г. на ищеца са начислени 1611 кВтч електроенергия на стойност 311,44 лв. с ДДС за отчетен период ***г. до ***г., които трябвало да се заплатят до 28.06.2019 година.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за недължимост на претендираното от ответното дружество вземане за сумата от 311,44 лв., представляваща начислената допълнителна сума с ДДС по фактура № *** от 18.06.2019 г., електрическа енергия за електромер с фабричен № ***, за периода от ***г. до ***г.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи правния си интерес от търсеното установяване като предпоставка за допустимост на иска. В тежест на ответника е да докаже фактите, въз основа на които твърди, че в негова полза е възникнало правото – дължимостта на процесната сума, като установи, че законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната фактура сума.

Ищецът е потребител на електрическа енергия в имот в ***.

На изследване подлежи твърдението на ищеца, че не дължи сумата от 311,44 лв., поради изначална липса на основание за заплащането ѝ.