Определение № 346 от 26.05.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 346 гр. Плевен, 26.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ

Членове:

ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВАЙОТКОВА

КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА в присъствието на прокурора Х. П. С. като разгледа докладваното от ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-ЙОТКОВА Въззивно частно наказателно дело № 20264400600372 по описа за 2026 година

Производство по чл.345 във вр. с чл.309, ал.6 от НПК Образувано е по частна жалба подадена от служебния защитник – адвокат Н. Ц. на подсъдимия Х. П. П., против Определение № 556/23.04.2026 година по НОХД №1193/2025 година по описа на Районен съд – Плевен.

С цитирания съдебен акт е изменена мярката за неотклонение на подсъдимия П. от „Подписка“ в „Задържане под стража“. Основното възражение в частната жалба е, че не е налице реална опасност подсъдимият да се укрие, тъй като същият има регистриран постоянен адрес в град Плевен и няма данни да е променил същия. Твърди се също, че лицето е с ниска до средна степен на обществена опасност, а деянието, за което е признат за виновен и осъден от първоинстанционния съд, не е тежко престъпление по смисъла на закона. Искането в жалбата е да се отмени определението на районния съд и да се потвърди взетата, в хода на досъдебното производство, мярка за неотклонение „Подписка“ спрямо Х. П..

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Плевен приема обжалвания съдебен акт за правилен, обоснован и законосъобразен и предлага да се потвърди.

Служебният защитник на подсъдимия П., подал частната жалба, поддържа своето искане в съдебно заседание за отмяна на определението и преповтаря съдържащите се в писмената жалба доводи.

Подсъдимият Х. П., редовно призован за делото, не се явява и не сочи причини за своето неявяване.

1

Съдът, като прецени доказателствата по делото и изслуша становищата на страните, прие за установено следното:

С Определение рег. № 556/23.04.2026 година по НОХД №1193/2025 година по описа на Районен съд – Плевен същият е изменил мярката за неотклонение на подсъдимия Х. П. от „Подписка“ в „Задържане под стража“.

Съдът се е позовал на разпоредбата на чл.309, ал.2 от НПК, като е посочил, на първо място, че с присъда от същата дата е признал подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл.325, ал.1 от НК и го е осъдил на наказание шест месеца „Лишаване от свобода“, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК, като му е наложил и наказание „Обществено порицание“.

Видно от материалите по делото, действително, е налице първата предпоставка, съгласно чл.309, ал.2 от НПК за възможността съдът да замени мярката за неотклонение на подсъдимия с по-тежка. В атакуваното определение подробно е обсъдена и реалната опасност лицето да се укрие, като съдът е приел тази опасност за налична, поради което е изменил мярката за неотклонение в най-тежката предвидена в закона – „Задържане под стража“.

Основен аргумент за решението на първоинстанционния съд е неявяването на подсъдимия при разглеждане на делото в неговата съдебна фаза, отклонението от адреса, на който е регистриран, съгласно документа му за самоличност и призоваван, както и обстоятелството, че е обявен за общодържавно и местно издирване. Първоинстанционното производство е приключило в отсъствие на подсъдимото лице, въпреки че не са установени причини, поради които Х. П. не се е явявал в съдебните заседания. Правилно първоинстанционният съд е приел, че това поведение сочи на опасност от укриване на лицето от наказателното преследване, а в конкретния случай и от изтърпяване на наложеното му наказание. Целта на мярката за неотклонение е да осигури присъствието на подсъдимия в хода на целия наказателен процес, който все още не е приключил и е висящ пред въззивната инстанция. До влизане на присъдата в сила мярката за неотклонение обслужва производството, като осигурява присъствието на лицето, включително и след произнасяне на въззивната инстанция, както и при изпълнение на наложеното наказание.

Възражението на защитника, че лицето има постоянен регистриран адрес в град Плевен и не би се укрило е неоснователно, защото видно от материалите по делото подсъдимият е призоваван на посочения адрес и не е намиран.

Изводите на първоинстанционния съд за наличие на реална опасност лицето да се укрие до приключване на наказателното преследване и евентуално изпълнение на наказанието са правилни и обосновани. Следва първоинстанционният съдебен акт да се потвърди изцяло.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 556/23.04.2026 година по НОХД №1193/2025 година по описа на Районен съд – Плевен, с което е изменена 2 мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия Х. П. П., ЕГН:640206400, от „Подписка“ в „Задържане под стража“.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3