Определение № 1068 от 02.12.2024, Районен съд - Петрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1068 гр. Петрич, 02.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Ив. Николов като разгледа докладваното от Андрей Ив. Николов Гражданско дело № 20241230101732 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от К. К. Г..

Предявени са обективно (кумулативно) и субективно (пасивно) съединени искове, с които се претендира:

- да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на два недвижими имота – земя и сграда;

- да бъдат осъдени ответниците да преустановят действия, с които се пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост върху сградата.

Заявено е и искане за обезпечение относно установителните искови претенции.

След служебна проверка, осъществена от съда, съгласно чл. 129, ал. 1 ГПК, е констатирано, че исковата молба е нередовна, поради което и не може да бъде извършено произнасяне по искането за обезпечение.

С разпореждания от 28.10.2024 г. и от 12.11.2024 г., постановени по реда на чл.

129, ал. 2 ГПК, на ищцовата страна са били дадени съответни указания за отстраняване на установените нередовности. Предоставен е бил 1-седмичен срок за изпълнение. Отправено е било и предупреждение за неблагоприятните последици, които ще настъпят, ако указанията не бъдат изпълнени.

На 27.11.2024 г. ищцата (чрез процесуалния си представител) е депозирала поправена искова молба, с която дадените указания не са изпълнени в цялост, тъй като:

- отново не е визирана цената на установителните искове за собственост, въпреки че те са оценяеми (чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК), и - пак не са ангажирани доказателства за заплащане на държавната такса, дължима за започването на делото (чл. 128, т. 2 ГПК).

Срокът за привеждането на исковата молба в съответствие със законовите изисквания за редовност, съобразно второто разпореждане по чл. 129, ал. 2 ГПК, е изтекъл на 29.11.2024 г. Ето защо и след като в неговите рамки, не са изпълнени всички указания, свързани с редовността на исковата молба, тя подлежи на връщане, а образуваната въз основа на нея съдебна процедура – на прекратяване.

По повод на последното е важно да се напомни, че при неизпълнение в цялост 1 на указания, отнасящи се до редовността на исковата молба, съдът е длъжен да приложи санкцията на чл. 129, ал. 3, изр. 1 ГПК, тъй като даването на многократни указания на ищеца в тази насока противоречи на принципа за равенство на страните в процеса, установен в чл. 9 ГПК (вж. така Решение № 315/07.12.2010 г. по гр. д. № 3555/08 г., IV г. о. на ВКС).

С оглед връщането на исковата молба, искането за обезпечение, релевирано от ищцата, следва да бъде отхвърлено.

Ръководейки се от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ищцата К. К. Г. за допускане на обезпечение на установителните искове за собственост, които същата е предявила по сегашното съдебно производство.

ВРЪЩА исковата молба и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1732/24 г. на Районен съд – гр. Петрич.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищцата, пред Окръжен съд – гр.

Благоевград, в 1-седмичен срок, считано от връчването на препис, с частна жалба, която се подава чрез Районен съд – гр. Петрич.

ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи само на ищцата, чрез процесуалния й пълномощник.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________ 2