Решение № 1277 от 30.11.2022, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1277 гр. П., 29.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Михаил Анг. Алексов при участието на секретаря Десислава Ст. Дрехарска като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело № 20211720106124 по описа за 2021 година взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.50 вр. с чл.45 , чл. 86 ЗЗД и чл. 109 ЗС. във

Производството е образувано по искова молба, подадена от Ц. И. П. против Р. Л. Р. и М. Р.

Г..

В исковата си молба, ищцата твърди, че тя е собственик на процесния апартамент № 94 находящ се на адрес гр. *****. Р. Л. Р. е собственик на *****, намиращ се на адрес: гр. ***, а другата ответница М. Р. Г. има запазено вещно право на ползване върху същият апартамент.

Твърди се, че неколкократно, от около две години и половина, от ***** са причинени и продължават да бъдат причинявани различни щети върху апартамента на ищцата. Твърди се, че има непрекъснат теч от санитарния възел на ответниците в санитарния възел на ищцата. Течът е непрекъснат от около две години и половина, почти в средата на помещението, като през плочата между апартаментите капе до степен, че част от мазилката на тавана в санитарния възел в ап. 94 е паднала. Твърди се, че течът се засилва след ползване на банята в апартамента на ответниците. В резултат на този теч непрекъснато са мокри тавана, стените и пода на санитарния възел, като се налага многократно ежедневно ищцата да преминава през този теч за да достигне до умивалника.

В исковата молба се сочи, че в края на 2021 г. се е появил още един сериозен теч от апартамента на ответниците, основно в санитарния възел в апартамента на ищцата, като в ъгъла до умивалника тече както директно от тавана, така и се стича по стената, а от другата страна на тази стена, в резултат на този теч са намокрени тавана в кухнята на апартамента на ищцата и повърхността на стената и от страната на кухнята. Твърди се, че този теч също се усилва при ползване на банята в апартамента на ответниците. Сочи се, че преди около девет месеца, през месец март на 2021 г., е протекъл радиатор, евентуално връзката с него в една от стаите на *****, като този теч не е бил преустановен своевременно и в резултат на същия са намокрени доста сериозно стените в ъгъла, пода и тавана на кухнята на апартамента на ищцата. В резултат на теча са останали видими следи върху тавана, стените и пода. Появил се и мухъл, който се е налагало да бъде премахван неколкократно, а сега има останали видими следи. Преди около две години и половина от 1 апартамента на ответниците, се твърди, че е протекло и в коридора на апартамента на ищцата, който теч, макар и преустановен, е оставил значителни следи–големи жълти петна върху тавана на коридора.

МОЛИ СЕ съдът да осъди ответниците солидарно да заплатят на ищцата сумата от 1250.00 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, в резултат на причинените върху недвижимия имот, а именно апартамент, находящ се на адрес: гр. ****. Вреди, които са, както следва: щети в санитарния възел /банята/ за сума в размер на 240.00 лв., в коридора – 50.00 лв. и в кухнята /която се използва за спалня/- 960.00 лв., както и сумата от 1250 лв. представляваща обезщетение за причинени и претърпени от нея неимуществени вреди в резултат на течовете в апартамента й и нанесените вреди върху апартамента й, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до датата на окончателното заплащане.

В условията на евентуалност, ищцата предявява горепосочените искове и самостоятелно срещу всеки един от двамата ответници.

С исковата молба се предявява иск и да бъде осъдена ответницата Р. Л. Р. да преустанови течовете и да извърши необходимите действия, за да преустанови течовете в санитарния възел и кухнята на ап. 94 на адрес: гр. ****, като при условията на евентуалност същият иск се предявява и срещу двете ответници Р. Л. Р. и М. Р. Г..

Претендира разноски.

В срок са постъпили отговори на исковата молба от двамата ответници, които са напълно идентични. Ответниците твърдят, че исковата молба е нередовна с оглед изискванията на чл.

127,ал. 1 ,т.4 и ал.2 от ГПК, тъй като не са изложени конкретни, ясни и непротиворечиви факти и обстоятелства, които обосновават исковата претенция. Оспорват изцяло по основание и размер предявените искови претенции, твърдят, че са неоснователни и недоказани. Твърдят, че не са надлежен ответник, поради обстоятелството, че не притежават права на собственост или ползване върху имота, за който ищцата твърди, че е източник на причинените ѝ вреди. Наред с това, считат, че напълно неоснователно и в пълно противоречие с императивните разпоредби на чл. 121 от ЗЗД е искането за ищцата за солидарното им осъждане с друг ответник, тъй като не е посочена и не е налице нито една от хипотезите за възникване на солидарна отговорност.

Претендират разноски.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. От съвкупната им преценка, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Изложените фактически твърдения в исковата молба и формираното въз основа на тях искане обосновават правна квалификация на предявените искове по чл.50 във вр . с чл.45 от ЗЗД , чл.86 ЗЗД и чл. 109 ЗС.

Безспорно между страните и видно от Договор за продажба на държавен недвижим имот по Наредбата за държавните имоти от 1991 г. е, че ищцата Ц. И. П. е собственик на апартамент № 94, намиращ се на адрес: гр. *****.

От представения Нотариален акт да дарение на недвижим имот, със запазване на вещно право на ползване № на нотариус И.И. - нотариус с район на действие ПРС, вписан под № 134 в регистъра на Нотариалната камара е видно, че ответникът Р. Д.Р. с собственик на *****, намиращ се на адрес: гр. ****, а М. Р. Г. има запазено вещно право на ползване върху *****, на основание на дарение на недвижим имот със запазване на вещно право на ползване. Посоченият писмен документ не е оспорен от ответниците и от тяхна страна не е посочен друг документ относно правата на собственост, поради което съдът го кредитира с доверие.

Свидетелят Б.В.Т., син на ищцата, който е разпитан в съдебно заседание на 27.10.2022 г. посочва, че от три години има теч в апартамента на майка му. Течът е изцяло в банята, в бившата кухня, която е преустроена в спалня. Течът е между банята и спалнята, и страната, която е към радиатора до прозореца. Има теч и в коридора, пак от страната на банята. Апартаментът на майка 2 му се намира в гр. ****. Апартаментът се състои от хол, кухня, която е преустроена от спалня в баня и Г-образен коридор. Течовете са и в санитарния възел. Течът идва откъдето е сифона и се разпространява до стената на кухнята, и преминава към кухнята. Мазилката е паднала. Вижда се дори арматурата на панела. По същия начин изглежда и в спалнята, откъм страната на кухнята.

Капе направо над мивката. На майка му се налага да преминава през този теч. 1/3 от банята е обитаема.Останалата част е с течове. Вътре мирише на влага и топла вода. Апартаментът се проветрява, но това не спира миризмата на топла вода. Сочи също, че имало теч, може би преди около една година от тръбите на парното в спалнята, който стигнал до шестия етаж. Течът е в района на тръбите, но не знае от къде е започнал. Съседите, които живеят над апартамента на майка му спрели парното, източили системата и след втория ден правили нещо и теча спрял.

Посещавал апартамента и много пъти е мел и събирал паднала мазилка.

Свидетелят Е. Й.М. – бивш колега на ищцата който е разпитан в съдебно заседание на 27.10.2022 г. свидетелства, че няколко пъти ищцата споделяла, че комшиите я наводняват. Той работел като водопроводчик и тя искала да разбере от къде идва теча. Веднъж, под радиатора и отстрани цялата страна надолу, била в жълто-кафеникава течност. В банята имало една дупка и мазилката е паднала. Свидителства, че от тази дупка тече почти винаги вода. Пролетта някъде е ходил в жилището на Ц.. Не си спомня миналата година или тази година. Над радиатора, по стената и от другата страна, и отгоре по тавана имало кафяво-жълтеникава вода, която течала.

Съдът кредитира показанията на двамата свидетели като еднопосочни и взаимно допълващи се, съответни на останалите събрани доказателства.

По делото е допусната и изготвена съдебно-техническа експертиза, чието заключение на вещото лице съдът счита за компетентно изготвено. Според първото заключение на вещото лице Е. В. А., след като е извършил оглед в присъствието на представители и на двете страни поотделно, на място и в двата апартамента № 94 на ищцата и № 98 на ответниците, в експертизата си е направил следните констатации:

При направения оглед на място констатирах, че в апартамент - № 94, намиращ се на адрес: гр. П., ул. „****, собственост на ищцата: има следи от влага на стените и таваните в банята и помещенията около банята - малкия коридор на апартамента и бившата кухня, преустроена и ползваща се като спалня. Следи от влага се наблюдават и на стената и тавана в помещението, което се използва за всекидневна с обособен кухненски бокс на остъклена и затворена тераса.

В банята на апартамент - № 94 има следи oт влага около вертикалната шахта, в която са поместени част от В и К комуникациите във вх. „Г“ на блока водопроводни тръби, канализационни тръби и водосточни тръби. Следи от теч има и в средата на тавана - където е подкоружена и шпакловката.

Следи от стар теч има и по горната част на стените и тавана в малкия коридор на апартамент № 94, който граничи с банята.

Следи от стар теч има и по горната част на стените и тавана около тръбите елемент от топлофикацията на блока, находящи се в бившата кухня, преустроена и ползваща се като спалня, която също граничи с банята.

Следи от стар теч има и по горната част на стените и тавана около тръбите елемент от топлофикацията на блока, находящи се в помещението, което се използва за всекидневна е обособен кухненски бокс на остъклена и затворена тераса.

При огледа, който направих в апартамент - № 98, находящ се в гр. П.. ул. „****, собственост на ответниците, установих, че банята е в добро състояние, наскоро е извършен сериозен текущ ремонт с подмяна на тръбите на В и К комуникациите, изпълнени са облицовки с теракотени плочки по пода и тавана.

На основание направените при двата огледа констатации и приложените към делото документи, в. лице Р. в заключението си прави следните изводи:

Посочените по-горе в т. I от заключението вреди са последица от теч, вероятно от *****, намиращ се на адрес: гр. П., ул. „****;

Дали е налице причинна връзка между свойствата и кои, на вещта - *****, намиращ се на адрес: гр.

3

П., ул. „**** и вредоносния резултат в aп. 94 не е от компетентността на вещото лице, тъй като не е технически въпрос. Посочените по-горе в т. 1 от заключението вреди са последица о т теч, вероятно от *****, намиращ се на адрес: гр. . ул. „****" бл. . Размерът на необходимите СМР за възстановяване на имуществените вреди е на стойност 1456,20 лв. *****, намиращ се на адрес: гр П., ул. „****, както посочих по-горе е с направен ремонт, а състоянието му преди ремонта към настоящия момент не е възможно да се установи;

С определение от 09.09.2022 г. в публично съдебно съдът е допуснал изготвяне на допълнителна съдебно-техническа експертиза, със задача формулирана от процесуалния представител на ищеца в съдебното заседание, а именно:

Дали при пускане на вода в банята на ответниците се наблюдава теч в апартамента на доверителката ми и къде?

Вещото лице Е. В. А. след като е извършил нов оглед в присъствието на представители и на двете страни поотделно, на място: в апартамента на ответниците - № 98 и в апартамента на ищцата - № 94, е изготвил допълнително заключение, а именно: При направения нов оглед на място в апартамент - № 98, находящ се в гр. П., ул. „****“' ****, собственост на ответниците, отворихме батерията на душа и предизвикахме изливане на вода в подовия водоотливен сифон, находящ се в западната част на банята. При проверка в долно разположения апартамент - № 94, намиращ се на адрес: гр. П.. ул. „****“, собственост на ищцата се установи прокапване на течност от тавана на банята. Същите действия повторихме като пуснахме вода да се излива по пода на банята в другия подов сифон разположен в средата на банята на апартамент - № 98. В долно разположения апартамент № 94, прокапване на течност от тавана на банята се установи отново.