Определение № 33402 от 15.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33402 гр. София, 15.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20261110121909 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на А. Н. Ц. срещу „Ти би ай банк“ ЕАД.

Ищецът твърди, че с ответника сключили договор за потребителски кредит № 4054177371/29.04.2024г., като реално предоставената сума за закупуване на стоката била 649лв., а сума от 49,01лв. представлявала застрахователна премия.

Ищецът твърди, че процесният договор е недействителен на основание чл. 22 ЗПК, тъй като ГПР бил посочен погрешно, тъй като действителният бил в по-висок размер, доколкото не била включена в него застрахователната премия. Изтъква, че е посочен и само като процент, без да са описани компонентите му по пълен, ясен и разбираем начин и методът, по който е изчислен, както изисква приложение № 1 към ЗПК. Счита, че договорът е нищожен и поради противоречие на клаузата за договорна лихва с добрите нрави, тъй като надвишава двукратния размер на законната лихва.

Евентуално била нищожна и клаузата за застрахователна премия, тъй като притоворечи на чл. 143, ал. 1, т. 13, 14 и 19 ЗЗП.

С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че сключеният между страните договор за кредит е недействителен съгласно чл. 22 ЗПК, а в условията на евентуалност, че клаузата за застрахователна премия е нищожна.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок.

Признава, че между страните е сключен описания договор за кредит, но отрича същият да е недействителен. Признава, че застрахователната премия не е включена при изчисляване на ГПР и твърди, че това не следвало да бъде правено, тъй като не е условие за сключване на договора. Посочва, че договорът отговаря на всички изисквания по ЗПК. Поддържа, че ГПР е посочен коректно и в него са включени предвидените в закона компоненти като разходи. Посочва, че застраховката не е задължителна, а по желание на клиента. Излага допълнителни съображения за неоснователност.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Предявени са за разглеждане установителен иск с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК вр. чл. 22 ЗПК и евентуален установителен иск с правно основание 1 чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 143 ЗЗП.

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: сключването на договор за кредит със соченото в исковата молба съдържание, който противоречи на сочените императивни норми на закона, че клаузата за застрахователна премия противоречи на закона – ЗЗП.

В тежест на ответника е да докаже, че договорът отговаря на всички императивни норми.

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно по делото, че между тях е сключен описания договор за потребителски кредит, по който застрахователната премия не е включена при изчисляването на годишния процент на разходите.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2026г. от 09:45ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните документи.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2