Протокол № 252 от 07.05.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 252 гр. Варна, 07.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20243100900541 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЦОВАТА С. И. А. „ВОЕННИ

КЛУБОВЕ И ВОЕННО-ПОЧИВНО ДЕЛО“, редовно призована, представлява се от юрисконсулт М. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ГАЛАКТИК ТУР“

ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат Б. Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес и адвокат М. Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ЮРИСК. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора като поканва страните да изразят становище по проекта за доклад на делото.

1

ЮРИСК. Г.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба. Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.

АДВ. М. Р.: Оспорваме исковете по съображенията, изложени в отговора и в допълнителния такъв. Запознати сме с проекта за доклад, инкорпопиран във Вашето определение по делото от 20 март 2025 г. Нямаме искания за неговото допълнение или изменение. Само едно, по-скоро едно уточнение, ако може да се направи, в частта, на стр. 6-та, там където е отразено, че приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване, да бъде допълнено с още една точка, освен тези, които съдът е посочил, че за 2022 г. и 2023 г. ищецът е издавал фактури на ответното дружество върху неактуализираната наемна цена и същите са били заплащани от ответното дружество. В тази насока са съвпадащите изявления и на двете страни по спора.

ЮРИСК. Г.: Възразявам срещу такова допълване. Мисля, че това не е относимо. Във връзка с това, че ответната страна е представила доказателства за това, че е плащала издадените фактури.

Не оспорвам факта, че ищцовата страна е издавала фактури върху неактуализираната наемна цена по двата договора и същите са заплащани от ответната страна.

СЪДЪТ прикани страните към спогодба.

ЮРИСК. Г.: Нямам мандат за сключване на спогодба. Нямам разпореждане и няма желание от страна на ръководството за постигане на спогодба с ответната страна.

СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за спогодба в днешно съдебно заседание, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с Определение № 421/20.03.2025 година, като с оглед съвпадащите твърдения на страните следва да бъде допълнено, че се приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищцовата страна е издавала фактури по двата договора от 2022 г. и 2023 г. върху неактуализираната наемна цена, които са били заплащани от страна на ответното дружество:

Производството по делото е образувано по предявен от по искова молба 2 на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“, гр.

София, чрез ст. юриск. М. Г., с която съдът е сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал. 1 вр. чл. 228 ЗЗД, чл. 92 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на „Галактик Тур“ ЕООД, ЕИК 103829167, със седалище в гр.

Варна, да заплати на ищеца сумата в общ размер от 92 479.59 лв., както следва:

1. Сумата от 52 588.80 лв., представляваща неплатена индексирана наемна цена по прекратен с изтичане на срока договор за наем с № Н2/01.07.2014 год. и съставляваща сбор от разлика в наемната цена за м.07.2022 год., м.08.2022 год., 01.09.-15.09.2022 год., 15.05.- 31.05.2023 год. и м.06.2023 год. по допълнително споразумение с изх. № 14986 от 15.11.2022 г. и сбор от разлика в наемната цена за м.07.2023 год., м.08.2023 год., 01.09.-15.09.2023 год., 15.05.-31.05.2024 год. и м.06.2024 год. по допълнително споразумение № 10199 от 30.08.2023 г. по договор, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателно заплащане на сумата.

2. Сумата от 1304.10 лв., представляваща неплатена индексирана наемна цена по прекратен от страна на наемодателя поради неизпълнение на задълженията на наемателя с предизвестие изх. № 9812/08.08.2024 год., получено от ответника на 12.08.2024 год. договор за наем № Н-25/16.12.2019 год. и съставляваща сбор от разлика в наемната цена за периода 15-05.31.05.2023 год., м.06.2023 год., м.07.2023 год., м.08.2023 год. и периода 01.0915.09.2023 год. по допълнително споразумение с изх. № 2109 от 17.02.2023 г. и сбор от разлика в наемната цена за периода 15-05.-31.05.2024 год., м.06.2024 год., м.07.2024 год. и периода 01.08-18.08.2024 год. по допълнително споразумение изх. № 1909 от 07.02.2024 год. по договор, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателно заплащане на сумата.

3. Сумата от 37945.18 лв., представляваща начислена за периода 16.08.2022- 27.07.2024 год. неустойка за забава по чл.27 от договора върху главницата по договор за наем № Н-2/01.07.2014 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателно заплащане на сумата.

4. Сумата от 641.51 лв., представляваща начислена за периода 3

16.06.2023-18.08.2024 год. неустойка за забава по чл.23 от договора върху главницата по договор за наем № Н25/16.12.2019 год, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателно заплащане на сумата.

Твърди се в сезиралата съда искова молба, че страните по делото са били обвързани от облигационно отношение по договор за наем № Н-2/01.07.2014 год. и № Н-25/16.12.2019 год., по силата на които ищецът има качеството на наемодател, а ответникът качеството на наемател.

Излага се, че сключеният между страните договор Н-2/01.07.2014 год., с който на ответникът са били отдадени под наем имоти – частна държавна собственост, е сключен за срок от 10 години, за сезонно ползване за периода от 15 май до 15 септември на съответната година, начиная от 25.07.2014 год.

Договорено между страните е и дължимата за имотите наемна цена, като в чл.4 от договора е посочено, че същата подлежи на ежегодна актуализация чрез умножение на първоначално договорената по чл.3, ал.1 от договора наемна цена с индекса на потребителските цени за страната, обявен от НСИ, която се прибавя към последната договорена месечна наемна цена, за което страните подписват допълнително споразумение. Сочи, че такива допълнителни споразумения са били сключвани между страните за 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 години, но за 2022 и 2023 години наемателят не е подписал изпратените му два броя допълнителни споразумения с изх. № 14986/15.11.2022 год. и изх. № 10199/30.08.2023 год., в резултат на което са натрупани задължения в размер на 22 265.42 лева с ДДС по допълнително споразумение от 15.11.2022 год., съставляваща сбор от разлика в наемната цена за м.07.2022 год., м.08.2022 год., 01.09.-15.09.2022 год., 15.05.-31.05.2023 год. и м.06.2023 год. и 30 323.38 лева с ДДС по допълнително споразумение от 30.08.2023 год., съставляваща сбор от разлика в наемната цена за м.07.2023 год., м.08.2023 год., 01.09.-15.09.2023 год., 15.05.-31.05.2024 год. и м.06.2024 год., съгласно приложена на л.146 от делото справка, които суми са останали дължими поради прекратяване на договора с изтичане на срока му.

Твърди също така, че съгласно чл.27 от договора за наема при неплащане на наемната цена в срок се дължи неустойка в размер на 0,2 за всеки ден закъснение в плащането на наемната цена, начислена за периода 16.08.2022-27.07.2024 год., съгласно справка на л.147 от делото и възлизаща в 4 общ размер на 37 945,18 лева по договор Н-2/01.07.2014 год.

Със сключения между страните договор Н-25/16.12.2019 год. се сочи, че на ответника е отдаден под наем недвижим имот – час от морска база „Китен“, като договорът е сключен за срок от 5 години, за сезонно ползване за периода от 15 май до 15 септември на съответната година, начиная от 16.12.2019 год.

Договорено между страните е и дължимата за имотите наемна цена, като в чл.4 от договора е посочено, че същата подлежи на ежегодна актуализация чрез умножение на първоначално договорената по чл.3, ал.1 от договора наемна цена с индекса на потребителските цени за страната, обявен от НСИ, която се прибавя към последната договорена месечна наемна цена, за което страните подписват допълнително споразумение. Сочи, че такива допълнителни споразумения са били сключвани между страните за 2020 и 2021 години, но за 2022 и 2023 години наемателят не е подписал изпратените му два броя допълнителни споразумения с изх. № 2109/17.02.2023 год. и изх.

№ 1909/07.02.2024 год., в резултат на което са натрупани задължения в размер на 840.25 лева с ДДС по допълнително споразумение от 17.02.2023 год., съставляваща сбор от разлика в наемната цена за периода 15-05.-31.05.2023 год., м.06.2023 год., м.07.2023 год., м.08.2023 год. и периода 01.09-15.09.2023 год. и 463.85 лева с ДДС по допълнително споразумение от 07.02.2024 год., съставляваща сбор от разлика в наемната цена за периода 15-05.-31.05.2024 год., м.06.2024 год., м.07.2024 год. и периода 01.08-18.08.2024 год., съгласно приложена на л.148 от делото справка, които суми са останали дължими поради прекратяване на договора от страна на наемодателя поради неизпълнение на задълженията на наемателя с предизвестие изх. № 9812/08.08.2024 год., получено от ответника на 12.08.2024 год.

Твърди също така, че съгласно чл.23 от договора за наема при неплащане на наемната цена в срок се дължи неустойка в размер на 0,2 за всеки ден закъснение в плащането на наемната цена, начислена за периода 16.06.2023-18.08.2024 год., съгласно справка на л.149 от делото и възлизаща в размер на 642,51 лева по договор Н-25/16.12.2019 год.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът „ГАЛАКТИК ТУР“ ЕООД депозира писмен отговор, с който изразява становище за нередовност на исковата молба и неоснователност на предявените искове. Не оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните по силата на два договора за 5 наем, но твърди, че същият е изправна страна по тях. Не оспорва и предвидената в договорите възможност по чл.4 за индексиране на наемната цена, каквото изменение в правоотношението е настъпвало до 2021 год. Сочи обаче, че в чл.32 от договорите е предвидена възможност на наемодателя при отказ на наемателя да подпише допълнително споразумение за актуализация на наемната цена да развали договора по вина на наемателя, поради неизпълнение на задължението му по чл.13, което не е сторено от ищеца. По този начин излага, че същият е избрал да запази облигационната връзка и да получава договорената с последно споразумение месечна наемна цена.

Именно сумата по последното подписано споразумение е тази, която е фактурирана ежемесечно на ответното дружество, който е одобрил и приел плащания в този размер до прекратяване на договора. Същевременно, договорите предвиждат изменението в наемната цена да се извършва с допълнително писмено споразумение, което изключва автоматичното изменение на договора в тази му част, което тълкувано с възможността по чл.32 от договора сочи, че договорните клаузи дава възможност на страните да запазят действието на облигационната връзка без да се подписва допълнително споразумение и без да се изменя цената. Доколкото по силата на договорните клаузи липсва възможност за автоматична актуализация на наемната цена, а само при подписано от страните споразумение, каквото не е налице, липсва и основание за дължимост на неустойка за забава върху увеличения размер на наемната цена, още повече, че договор № Н-25 е прекратен поради неизпълнение, което лишава ищеца да претендира неустойка за забава, а само такава за пълно неизпълнение, когато е уговорена.