Протокол № 946 от 13.05.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 946 гр. Пазарджик, 13.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря М. Й. ЧАМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20235220103804 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцовото дружество „..............“ ЕООД, редовно уведомено от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, се представлява от адвокат Ч., с приложено по делото пълномощно.

Ответникът ......................, редовно уведомена от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, се представлява от адвокат П.

И., редовно упълномощен от преди.

Третото лице - помагач „......................“ ЕООД, уведомено при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща законов или процесуален представител.

Третото лице - помагач ЗД „.................“ АД - уведомено при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща законов или процесуален представител.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 6975/11.03.2026 г. от РП Пазарджик, във връзка с изискана преписка по нейния опис, в която сочи, че преписка с вх. № 7648/2025 г. е образувана по сигнал на Камарата на 1 строителите гр. Пазарджик, чрез пълномощник адв. И. Е., в който били изложени съмнения за измама в особено големи размери, представляващи особено тежък случай осъществен от настоящият и бивш кмет на община Септемри. Посочено е, че с разпореждане от 12.12.2025 г. посочената прокуратура е възложила на сектор „ПИП“ при ОД на МВР - Пазарджик извършване на предварителна проверка, която към момента не е била приключила, съответно материалите не били налични в РП - Пазарджик и същите можели да бъдат изпратени за нуждите на настоящото дело, едва след приключване на проверката.

Със свое Разпореждане № 2924/11.03.2026 г. съдът е разпоредил да се изиска препис от материалите по посочената преписка с вх. № 7648/2025 г. от сектор „ПИП“ при ОД на МВР - Пазарджик.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 8423/25.03.2026 г. от ОД на МВР - Пазарджик, с което уведомяват съда, че преписката с вх. № 7648/2025 г. е била приключена и на 12.03.2026 г. е била изпратена на РП Пазарджик по компетентност.

Със свое Разпореждане № 3645/25.03.2026 г. съдът е изискал повторно от РП - Пазарджик материалите по посочената и изискана от съда преписка.

Съдът констатира, че към настоящия момент материли от същата не са постъпили по делото.

АДВ. Ч.: Ние поддържаме искането за тази преписка. Моля отново да бъде изискана прокурорската преписка. Представям на съда и на ответната страна Решение № 578/08.05.2026 г. по гр. дело № 3745/2023 г. по описа на Районен съд - Пазарджик, като считам, че същото е относимо към настоящият спор. В решението си, съда осъжда ...................... да заплати изискуемите суми по съответните договори. Макар и да не влязло в сила считам, че е относим към спора. Представеното съдебно решение касае други договори между същите страни.

АДВ. И.: Решението не може да бъде доказателство. Възразявам да се приеме по делото дори и за сведение, тъй като безспорно касае други договори, макар страните да са същите. По отношение на преписката от прокуратурата, аз изразих становище, че същата е неотносима, тъй като всеки може да се жалва в прокуратурата. Прокуратурата е длъжна да провери сигнала, а обстоятелството, че някой го е квалифицирал като измама си е за 2 негова сметка. Ние считаме, че има неизпълнение на договори така, както са заложени. Ние сме образували 8 или 9 дела, точно срещу тези сигналоподатели до прокуратурата, че „били измамени“. Безспорно се установява, че една част от тези договори изобщо не са започнати, а друга част където уж има положен някакъв асфалт, вече има поникнали храсти през асфалта. Има експеритези напревани по някои дела, снимани са цветята, храстите поникнали през асфалта. Считаме, че е неотносимо това искане.

Прокуратурата няма как да се меси в гражданско правни спорове при наличие на договори. Тук сигналът касае неплащане по договор. Ние казваме, че няма да платим догато не се изпълни съгласно договора, защото има ЗОП който забранява да платим. Ние оспорваме, че не възложеното не е изградено така, както е в договора. Нямаме гаранции, че от този водопровод е захранването.

Твърди, че не сме знаели, че се извършват дейност до подадените сигнали.

Общината съгласно даговора, който е предмет на делото, там е записано, че всяка една дейност по закриването, т.е. съставянето на Образец 12 следва да стане с писмено уведомление от изпълнителя към общината. Ние не сме уведомени, че е започната фактическа дейност. Ние нямаме СМР за премахване на стар водопровод. Мислим, че от стария водопровод се подава вода. .............. нямат възложено асфалтиране по процесния договор - това не го оспорваме.

Доколкото с протоколно определение от проведеното по делото открито съдебно заседание от 24.02.2026 г. съдът е изискал от РП - Пазарджик заверен препис от материалите по цитираната преписка с вх. № 7648/2025 г. и същата не е пристигнала по делото, съдът намира, че същата следва отново да се изиска от РП – Пазарджик, където видно от постъпилото писмо от ОД на МВР – Пазарджик, е изпратена след приключената проверката.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА ПОВТОРНО от РП – Пазарджик заверен препис от материалите по преписка с вх. № 7648/2025 г. по описа на РП – Пазарджик, която да бъде представена по делото в едноседмичен срок от съобщението, който срок изрично да бъде посочен в съобщението.

АДВ. И.: Представям като доказателство Определение от 07.05.2026 г. на ВКС. Същото е във връзка с вече представените от мен Решение на Окръжен 3 съд - Пазарджик, както и на Апелативен съд - Пловдив. Въпросните три съдебни акта касаят процесният договор, където делото е образувано от ...................... за неустойки и е налице прихващане. Именно за това го представям като доказателство, тъй като това ще даде отражение на предявения иск като размер. Това Определение касае настоящият договор.

АДВ. Ч.: Предоставям на съда да прецени. Запозната съм с Определението на ВКС.

Съдът по представените в днешното съдебно заседание съдебни актове намира, че следва да бъде прието и приложено по делото като доказателство представеното от ответната страна Определение от 07.05.2026 г., постановено по т.д. № 2187/2025 г. на Второ ТО на ВКС, с което не е допуснато до касационно обжалване Решение от 11.06.2025 г., постановено по в.т.д № 47/2025 г. по описа на Апелативен съд - Пловдив, което касае произнасяне на съда именно по процесния по делото договор. Що се касае до представеното от ищцовата страна Решение от 08.05.2026 г., постановено по гр. д. № 3745/2023 г. по описа на Районен съд - Пазарджик, съдът намира, че макар и същото да касае други договорни отношения между същите страни, не е налице пречка същото да се приложи по делото за сведение.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото Определение от 07.05.2026 г., постановено по т.д. № 2187/2025 г. на Второ ТО на ВКС.

ПРИЛАГА по делото Решение от 08.05.2026 г., постановено по гр. д. № 3745/2023 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.

Съдът констатира, че в проведеното на 17.09.2024 г. съдебно заседание по делото е разпитан допуснатия на ответната страна свидетел С. С. М., който видно от материалите по делото е осъществявал инвеститорски контрол на обекта по процесния договор, съответно е бил представител на възложителя и ответник – Община Пазарджик. Настоящият съдебен състав намира, че на основание чл. 171, ал. 2 от ГПК посоченият свидетел следва да бъде разпитан повторно по длеото във връзка с осъществяваната от него дейност по контрол на извършваните СМР-та по отношение процесния обект, предмет на процесната обществена поръчка, доколкото с дадените по делото свидетелски показания, посочените обстоятелства не са изеснени в пълна степен. Същият е 4 бил допуснат при режим на довеждане от страна на ответника, но доколкото повторният разпит е по инициатива на съда, същият следва да бъде призован по неговоата месторабота, чрез .......................

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА повторен разпит на свидетеля на ответната страна С. С. М., който да бъде призован по делото по месторабота, чрез .......................

АДВ. И.: Нямаме други доказателствени искания.

АДВ. Ч.: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за събиране на допуснати доказателства, същото следва да бъде отложено за друга дата, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.06.2026 г. от 11,20 часа, за която дата и час ищцовото дружество и ответникът, уведомени от днес чрез процесуалните си представители.

Третите лица – помагачи, уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят С. С. М. по месторабота, чрез .......................

ДА СЕ ПИШЕ писмо до РП – Пазарджик в горния смисъл.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,25 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5