Определение № 36982 от 09.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36982 гр. София, 09.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110118984 по описа за 2026 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 212126/02.07.2026г. на СРС, подадена от „ЗД „Бул Инс““ АД срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД.

На основание чл. 219, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК и при прилагане на чл. 3, чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, вр. Решение на Съвета /ЕС/ № 2025/1407 от 08.07.2025г. относно приемането на еврото от България, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА Гаранционния фонд, ЕИК 121446665, като трето лице – помагач на страната на ответника „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД. Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея, и от отговора на исковата молба ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице – помагач заедно с настоящото определение.

УКАЗВА на ответника, че ако отново не осигури приемане на изпратено през ССЕВ/ЕПЕП съобщение /чл. 50, ал. 5 ГПК/ и се наложи да му бъде изпращано такова по общия ред, ще му бъде наложена глоба за неизпълнение разпорежданията на съда!

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 01 декември 2026г.

Час: 11:10

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът „ЗД „Бул Инс““ АД чрез адв. М. Г. е предявил срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД иск с правно основание по чл. 411 КЗ за осъждането на ответника да заплати на ищеца: сумата от 1944,89 евро /3803,87 лева/, представляваща регресно вземане с включени ликвидационни разноски от 15,00 лева за изплатено застрахователно обезщетение по щета № 2403020161 за нанесени на автомобил марка „Мерцедес“, модел „ГЛ“, рег. № РВ9888СХ, вреди при пътно-транспортно произшествие на 27.06.2024г. в град Пловдив, на паркинг между бл. 45 и бл. 50 в ж.к.

„Тракия“, причинено виновно от водача на автомобил марка „Ауди“, модел „А1“, рег. № РВ7106НВ, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба /02.07.2026г./ до окончателното изплащане на сумата.

Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че на 27.06.2024г. в град Пловдив, на паркинг между бл. 45 и бл. 50 в ж.к. „Тракия“, водачът на автомобил марка „Ауди“, модел „А1“, рег. № РВ7106НВ, причинил ПТП, при което бил увреден автомобил марка „Мерцедес“, модел „ГЛ“, рег. № РВ9888СХ. Към датата на произшествието за увредения автомобил при ищеца била налице застраховка „Автокаско“. За автомобила, 1 управляван от причинилия произшествието водач, към датата на ПТП бил налице договор с ответника за застраховка „Гражданска отговорност“. При ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета № 2403020161. За отстраняване на вредите по автомобила били изплатена сумата от 3788,87 лева. Регресна покана за същата, ведно с ликвидационни разноски от 15,00 лева, била пратена на ответника, но той отказал да плати.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД чрез юрк. Ралица Чобанова е подал Отговор на исковата молба, вх. № 302776/02.10.2026г. на СРС, с който оспорва иска като предявен с нередовна искова молба и неоснователен. Не оспорва, че към датата на ПТП гражданската отговорност на сочения като виновен водач била застрахована при него, както и че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение. Оспорва се описаният в исковата молба мехенизъм на ПТП, както и наличието на виновно поведение у застрахования при ответника водач. Обосновава се, че се касае за случайно събитие, като липсвало нарушение от негова страна на правилата за движение по пътищата. Описаните в исковата молба вреди не били в причинна връзка с твърдяното поведение на водача и механизъм на ПТП. Застрахователното обезщетение било завишено. Единствена причина за настъпването на ПТП било поведението на застрахования при ищеца водач, а при условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание по чл. 411 КЗ е за ищеца. Същият следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че е сключен договор за имуществено застраховане при ищеца за процесното увредено имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на трето лице, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, съответно обстоятелствата, които го освобождават от това задължение. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Страните не спорят, че към датата на ПТП гражданската отговорност за автомобил марка „Ауди“, модел „А1“, рег. № РВ7106НВ, е била застрахована при ответника, както и че ищецът е изплатил описаното в исковата молба застрахователно обезщетение на правоимащото лице.

По доказателствата:

ДОПУСКА приложените по делото писмени доказателства.

ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване по делото това, че към датата на ПТП гражданската отговорност за автомобил марка „Ауди“, модел „А1“, рег. № РВ7106НВ, е била застрахована при ответника, както и че ищецът е изплатил описаното в исковата молба застрахователно обезщетение на правоимащото лице.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза, както и за задължаване на ответника да представи застрахователна полица, доколкото обстоятелствата, които се цели да бъдат установени по този начин, не са спорни.

ДОПУСКА по инициатива на ищеца разпит на един свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата във връзка настъпването на ПТП и причинените вреди, а именно Стоян Красимиров Цилев. Определя депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60,00 евро, вносими от ищеца в седмодневен срок от съобщението. При неизпълнение определението за допускане на свидетеля ще бъде отменено. ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка за постоянен/настоящ адрес на свидетеля, както и справка за работодател, като същият се призове и по установените адреси. Свидетелят ДА СЕ ПРИЗОВЕ и по посочения телефон.

УКАЗВА на ответника да заяви ясно в седмодневен срок от съобщението дали прави искане за разпит като свидетел на Илия Кацаров или не. В случай, че да, то да се посочат данни за призоваване – адрес, телефон и т.н.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в седмодневен срок от съобщението да вземе становище по искането на ответника по т. V.1 от отговора на исковата молба, като обръща внимание, че съдът не разполага с техническа възможност да възпроизвежда материали за връчване на страните в цвят.

ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебна автотехническа експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ТОНИ ПЕТРОВ ТОНЕВ, специалност: Технология и организация на автомобилния транспорт, Техническо поддържане на автомобилите, Съдебен експерт-оценител на оборотни и дълготрайни активи, Автотехническа експертиза, Изпитващ на кандидати за водачи на МПС, тел. ***, ***. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер от 250,00 евро, платими от ищеца в седмодневен 2 срок от съобщението. Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените му задачи след представяне на доказателства за заплатен депозит. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание и след разпита на допуснатите по делото свидетели, като работи само след уведомяване за внесен депозит.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация /чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните по електронен път, а на ответника - през ЕИСС или ССЕВ. На ищеца да се изпрати и отговорът на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3