Решение № 15 от 15.02.2021, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Пловдив , 15.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Членове:

Виделина С. Куршумова

Стойчева

Таня Б. Георгиева като разгледа докладваното от Таня Б. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20205300502099 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.Хр.Г.Данов № 37, чрез пълномощника юрк.Р. срещу 2940/13.08.2020 г. , постановено по гр. д. № 2758/2019 г., на Пловдивския районен съд, с която жалбоподателят е осъден, при участието на подпомагащата го страна ЗК "УНИКА" АД, ЕИК 040451865, със седалище и адрес на управление гр.

София, ул. "Тодор Александров ", № 18, да заплати на "ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК , със седалище и адрес на управление гр.

София, бул.“Витоша", № 89Б, сумата 10784,25 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение за претърпени от настъпило на 15.02.2018 г. застрахователно събитие – токов удар, въз основа на Застрахователна полица № 111217127000361 от 18.10.2017 г. и сумата от 446,35 лв.- мораторна лихва за периода от 24.09.2018 г. до 18.02.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 18.02.2019 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 1765 лв.- разноски по делото.

1

Въззивникът твърди, че постановеното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Конкретно излага оплаквания, че по делото не е доказано договорно неизпълнение на поетите от мрежовия оператор задължения за пренос на електрическа енергия с определено качество, респ. и причинно-следствената връзка между неизпълнението и настъпилите вреди. Моли за отмяна на решението и отхвръляне на исковете.

Претендира разноски за две инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна е подала отговор на въззивната жалба, в който оспорва подадената въззивна жалба и застъпва становище, че постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно.

Излага, че от събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства е установено , че повредите по застрахованото имущество са следствие на некачествена доставка на електрическа енергия. По същество отправя искане атакуваното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Третото лице-помагач ЗК "УНИКА" АД, конституирано на страната на ответника, в писмено становище счита, че решението е назаконосъобразно и неправилно и следва да бъда отменено.

ПОС по предмета на спора съобрази следното:

Производството пред ПРС е образувано по предявени от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК 115552190, обективно съединение искове с правно основание чл.410, ал.1, т. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД за заплащане сумата от 10784,25 лв., представляваща регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение за претърпени от настъпило на 15.02.2018 г. – застрахователно събитие – токов удар, въз основа на Застрахователна полица № 111217127000361 от 18.10.2017 г. и сумата от 446,35 лв.- мораторна лихва за периода от 24.09.2018 г. до 18.02.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 18.02.2019 г. до окончателното й изплащане.

За да обоснове претенциите си, ищецът посочил в исковата молба, че н а 15.02.2018 г. около 19 ч., поради нерегламентирано прекъсване на електрозахранването в централната част на гр.Пазарджик, в обект Казино 2

„Севън таймс“ са настъпили увреждания на част от намиращото се там оборудване/ машини и съоръжения/, а именно, че рулетка „Алфа Клуб“ 8Р със сериен № 0038, собственост на „Клуб Севън Таймс“ ООД, с ЕИК 204509210, не може да бъде стартирана, като след диагностициране е било установено, че вследствие на токов удар, при пика на напрежението, е бил пукнат кристалът на „СРВ-то“ на „мейн-борда“. Повредата не подлежала на ремонт , поради което се подменил „мейн борда“. Наред с това не стартирал и „ВПС“, поради повреда на батерията също вследствие пика в напрежението.

Между ищеца и дружество-собственик имало валидна застраховка „Комфорт за бизнеса“ за обекта, както и за наличните машини, съоръжения и оборудване, обективирана в застрахователната полица № 111217127000361 от 18.10.2017 г., която е била със срок на действие от 19.10.2017 г. до 18.10.2018 г. След като бил уведомен за настъпване на застрахователното събитие с уведомление от 19.02.2018 г., застрахователят образувал преписка по щета, по които се събрали доказателства за наличие на предпоставки за изплащане на застрахователно обезщетение. По повод щетата била съставена рекапитулация от 11.07.2018 г., в която било посочено, че размерът на обезщетението ще бъде определен на база стойността на машината по фактура с вкл. ДДС, като ще бъде отчетена амортизацията, съгласно инвентарната книга на дружеството – собственик. Във връзка с щетата бил съставен ликвидационен акт от 20.09.2018 г. от застрахователя, като бил определен общ размер на обезщетението по щета 10784, 25 лв. , заплатена от ищцовото дружество на „Клуб Севън Таймс“ ООД. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредите. Твърдял е, че причинител на вредата е ответното „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, гр.Пловдив, което установявало, поддържало, спирало и възобновявало преноса и разпределението на електрическата енергия, поради което носи имуществена отговронст за причинени щети в случаи на неправолерно прекъсване на преноса на електрическа енергия. Затова с регресна покана от 03.09.2018 г. ищецът поискал от ответника да му възстанови сумата от 10 799,25 лв., от които 10784,25 лв., представляващо изплатеното застрахователно обезщетение и сумата от 15 лв. ликвидационни разходи, в 15-дневен срок от получаването й, което ответникът не сторил и изпаднал в забава.

3

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът "Електроразпределение Юг" ЕА Д , е депозирал отговор, в който е оспорил предявените искове. Не е оспорил, че между ответното дружество и „Клуб Севън Таймс“ ООД е налице облигационна връзка, обективирана в Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕР ЮГ ЕАД. Оспорил е твърдението, че параметрите на доставената електрическа енергия и предоставените мрежови услуги в обекта на ищеца не са били в рамките на допсутимите по БДС стойност, както и че увреждането е във връзка или следствие от качеството на предоставените от мрежовото дружество услуги. Твърдял е, че не е налице неизпълнение на договора, тъй като пренесената електрическа енергия била с показатели за качество на електроснабдяването и показатели на качество и надеждност на услугата на предвидените и одобрени от КЕВР норми, в съответствие с Показатели за качеството на електроснабдяването, неразделна част от общите условия на Дружеството и БДС. Изложил е твърдение, че причината за увреждането била механична или се дължала на производствен дефект и на непригодност на оборудването да функционира при категорията на осигуреност на напрежението, без необходимите защити за това. Счел е, че повредата се дължала на дейности или авари след точката на присъединяване и по причини, изходящи от оборудването или електрическата инсталация на ищца.

Поддържал е, че съоръженията на мрежовото дружество са поддържани при спазване на всички нормативни изисквания относно поддръжката и експлоатацията им, съгласно приложимата нормативна уредба. Възразил е, че дружеството „Клуб Севън Таймс“ ООД не е изпълнило задължението си, като клиент да осигури нормална работа на консумиращите електрическа енергия устройства в случаите, когато консумиращите устройства на клиента изискват защита от пренапрежение – чл. 52, т. 4.

Третото лице-помагач ЗК“УНИКА“ АД в писмено становище също е оспорил наличието на неизпълнение на задължения от страна на ответното дружество, тъй като прекъсването на електрозахранването се наложило с цел отстраняване на авария на кабел, която възникнала по независещи причини, а с последвалите превключвания, ответникът целял да бъде нормализирана схемата на електрозахранване.

Настоящият състав на Пловдивски окръжен съд, като съобрази 4 предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустими и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК - въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. В обхвата на така посочените въззивни предели, съставът на ПОС намира, че атакуваното решение е валидно и допустимо.

При проверка на правилността на решението въззивният съд е ограничен до релевираните във въззивната жалба оплаквания.

Разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ урежда регресните права на застрахователя, възникващи с плащането на застрахователното обезщетение на застрахованото лице и техните предели - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата, в това число в случаите за вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение.

За основателност на регресния иск следва да са доказани по безспорен начин следните предпоставки: валидно сключен застрахователен договор, причинено застрахователно събитие от трето лице, което отговаря пред застрахования на правилата на деликтната или договорната отговорност и застрахователят да е изплатил дължимото застрахователно обезщетение на застрахования.

Не е предмет на спор между страните валидността на застрахователен договор, сключен със застрахователна полица № 111217127000361 от

18.10.2017 г. срок на действие от 19.10.2017 г. до 18.10.2018 г., по който „Клуб Севън Таймс“ ООД в качеството на застрахован е застраховало при ищцовото дружество - застраховател имуществото, находящо се в игрална зала на адрес: гр. Пазарджик, ул. „Константин В.“ № 2. Покрити рискове по застраховката са отразените клаузи по застраховка „Спокойствие“, в т.ч. – късо съединение и/или токов удар. Не се спорило също така, че вещите, които 5 се твръди да са увредени, са част от застрахованото имущество.

Установено е по делото, а и по отношение на тези фактически обстоятелства, приети от първоинстанционния съд липсват оплаквания в жалбата, че на 15.02.2018 г. е било преустановено електрозахранването към обекта , в което се е намирало застрахованото имущество, както и че след това са били констатирани описаните в исковата молба повреди по част от оборудването. Не се оспрова и обстоятелството, че след образуване на преписка по щетата, застрахователят е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение за настъпилите вреди в размер на исковата сума.

Не е предмет на спор между страните и обстоятелството, че между „Клуб Севън Таймс“ ООД и ответника са налице валидни договорни отношения при общи условия, с оглед обстоятелството, че обектът му е електроснабден и присъединен към електроразпределителната мрежа, собственост на ответника и същият се явява потребител на ел. енергия.

Спорни между страните въпроси са настъпило ли е застрахователно събитие вследствие на неизпълнение на договорните задължения на ответника и налице ли е причинна връзка с настъпилите вреди.

С разпоредбата на чл.89, т.2 ЗЕ е уредено законовото задължение на оператора на електроразпределителната мрежа да осигурява непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия. В съответствие с него е нормата на чл.11, т.2 от ОУ на договорите за пренос на електрическа енелгия чрез е.р.м. на ответното дружество, според която то се задължава да служи на интересите на общесвото и на отделния клиент, като обезпечава сигурността, непрекъснатостта и качеството на електрическата енергия, ефективното използване на енергията, опазването на околната следа и съхранението на здравето, живота и собствеността на гражданите.