Решение № 115 от 18.08.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. С., 18.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Петков

Членове:

Кристина Ив. Т.

Светозар Люб. Г. при участието на секретаря ИВА Р. АЛЕКСОВА в присъствието на прокурора Я. Вл. П. като разгледа докладваното от Кристина Ив. Т. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261800600389 по описа за 2026 година С присъда № 12 от 17.10.2025 г. на Районен съд - Е., постановена по н.о.х.д. № 79/2024 г. по описа на същия съд, подсъдимият Д. Р. М., с установена по делото самоличност, е признат за виновен, в това, че в периода от неустановена дата, непосредствено преди 23.11.2020 г. до 28.01.2021 г., включително, в гр. Е., С. област, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал във В. Е. Я. /родена на ***** г./ - чрез комуникация по „Т.“, заблуждението, че ще й поръча и закупи на изгодна цена смартфон „Айфон“ /iPhone/, както и че спешно се нуждае от парични средства за разрешаването на проблеми от личен характер /за да не влезе в затвора, тъй като има проблеми с полицията; за да не му бъде взет джипа, чиито вноски не може да плати поради запорираните му банкови сметки/, с което я мотивирал да му изпраща парични преводи чрез М. Ц. М. от гр. Е. и Д. Г. Д. от с. О., общ. П. по „И.“ АД и с това е причинил имотна вреда в размер на 8878,50 лева /осем 1 хиляди осемстотин седемдесет и осем лева и петдесет стотинки/ на Е. Г. Я. от гр. Е. /баща на В. Е. Я./, както следва:

- на неустановена дата непосредствено преди 23.11.2020 г. с цел да набави за себе си имотна облага, чрез комуникация по „Т.“ е възбудил във В.

Е. Я. /родена на ***** г./ заблуждението, че ще й поръча и закупи на изгодна цена смартфон „Айфон“ /iPhone/, което поддържал до 23.11.2020 г., когато в гр. Е., С. област непълнолетната Я. му изпратила чрез М. Ц. М. по „И.“ АД паричен превод на стойност 30 лева и с това е причинил имотна вреда в размер на 30 лева на Е. Г. Я. от гр. Е.;

- в периода от 23.11.2020 г. до 09.12.2020 г. , включително с цел да набави за себе си имотна облага, чрез комуникация по „Т.“ е поддържал във В.

Е. Я. /родена на *****г/ заблуждението, че ще й поръча и закупи на изгодна цена смартфон „Айфон“ /iPhone/, за което на 09.12.2020 г. в гр. Е., С. област непълнолетната Я. му изпратила чрез М. Ц. М. по „И.“ АД два парични превода, всеки в размер на 50 лева и с това е причинил имотна вреда в размер на 100 лева на Е. Г. Я., от гр. Е.;

- в периода от 09.12.2020 г. до 10.12.2020 г., включително с цел да набави за себе си имотна облага, чрез комуникация по „Т.“ е поддържал във В. Е. Я.

/родена на *****г/ заблуждението, че ще й поръча и закупи на изгодна цена смартфон „Айфон“ /iPhone/, за което на 10.12.2020 г в гр. Е. непълнолетната Я. му изпратила чрез М. Ц. М. по „И.“ АД паричен превод в размер на 118,50 лева и с това е причинил имотна вреда в размер на 118,50 лева на Е. Г. Я., от гр. Е.;

- в периода от 10.12.2020 г до 23.12.2020 г., включително с цел да набави за себе си имотна облага, чрез комуникация по „Т.“ е възбудил във В. Е. Я.

/родена на *****г/ заблуждението, че спешно се нуждае от парични средства за разрешаването на проблеми от личен характер /за да не влезе в затвора, тъй като има проблеми с полицията; за да не му бъде взет джипа, чиито вноски не може да плати поради запорираните му банкови сметки/, което поддържал до 23.12.2020 г., когато в гр. Е., С. област непълнолетната Я. му изпратила чрез Д.

Г. Д. по „И.“ АД паричен превод на стойност 470 лева и с това е причинил имотна вреда в размер на 470 лева на Е. Г. Я., от гр. Е.;

- в периода от 23.12.2020 г. до 30.12.2020 г., включително с цел да набави за себе си имотна облага, чрез комуникация по „Т.“ е възбудил във В.

2

Е. Я. /родена на *****г/ заблуждението, че спешно се нуждае от парични средства за разрешаването на проблеми от личен характер /за да не влезе в затвора, тъй като има проблеми с полицията; за да не му бъде взет джипа, чиито вноски не може да плати поради запорираните му банкови сметки /, което поддържал до 30.12.2020 г., когато в гр. Е., С. област непълнолетната Я. му изпратила чрез Д. Г. Д. по „И.“ АД паричен превод на стойност 1060 лева и с това е причинил имотна вреда в размер на 1060 лева на Е. Г. Я. от гр. Е.;

- в периода от 30.12.2020 г. до 06.01.2021 г., включително с цел да набави за себе си имотна облага, чрез комуникация по „Т.“ е възбудил във В.

Е. Я./родена на *****г/ разрешаването на проблеми от личен характер /за да не влезе в затвора, тъй като има проблеми с полицията; за да не му бъде взет джипа, чиито вноски не може да плати поради запорираните му банкови сметки /, което поддържал до 06.01.2021 г., когато в гр. Е., С. област непълнолетната Я. му изпратила чрез Д. Г. Д. по „И.“ АД паричен превод на стойност 1600 лева и с това е причинил имотна вреда в размер на 1600 лева на Е. Г. Я. от гр. Е.;

- в периода от 06.01.2021 г. до 09.01.2021 г., включително с цел да набави за себе си имотна облага, чрез комуникация по „Т.“ е възбудил във В.

Е. Я. /родена на *****г/ заблуждението, че спешно се нуждае от парични средства за разрешаването на проблеми от личен характер /за да не влезе в затвора, тъй като има проблеми с полицията; за да не му бъде взет джипа, чиито вноски не може да плати поради запорираните му банкови сметки /, което поддържал до 09.01.2021 г., когато в гр. Е., С. област непълнолетната Я. му изпратила чрез Д. Г. Д. по „И.“ АД паричен превод на стойност 600 лева и с това е причинил имотна вреда в размер на 600 лева на Е. Г. Я., от гр. Е.;

- в периода от 09.01.2021 г. до 10.01.2021 г., включително с цел да набави за себе си имотна облага, чрез комуникация по „Т.“ е възбудил във В.

Е. Я. /родена на *****г/ заблуждението, че спешно се нуждае от парични средства за разрешаването на проблеми от личен характер /за да не влезе в затвора, тъй като има проблеми с полицията; за да не му бъде взет джипа, чиито вноски не може да плати поради запорираните му банкови сметки /, което поддържал до 10.01.2021 г., когато гр. Е., С. област непълнолетната Я. му изпратила чрез Д. Г. Д. по „И.“ АД паричен превод на стойност 960 лева и с това е причинил имотна вреда в размер на 960 лева на Е. Г. Я., от гр. Е.;

3

- в периода от 10.01.2021 г. до 11.01.2021 г., включително с цел да набави за себе си имотна облага, чрез комуникация по „Т.“ е възбудил във В.

Е. Я. /родена на *****г/ заблуждението, че спешно се нуждае от парични средства за разрешаването на проблеми от личен характер /за да не влезе в затвора, тъй като има проблеми с полицията; за да не му бъде взет джипа, чиито вноски не може да плати поради запорираните му банкови сметки /, което поддържал до 11.01.2021 г., когато в гр. Е., С. област непълнолетната Я. му изпратила чрез Д. Г. Д. по „И.“ АД паричен превод на стойност 1200 лева и с това е причинил имотна вреда в размер на 1200 лева на Е. Г. Я., от гр. Е.;

- в периода от 11.01.2021 г. до 22.01.2021 г., включително с цел да набави за себе си имотна облага, чрез комуникация по „Т.“ е възбудил във В.

Е. Я. /родена на *****г/ заблуждението, че спешно се нуждае от парични средства за разрешаването на проблеми от личен характер /за да не влезе в затвора, тъй като има проблеми с полицията; за да не му бъде взет джипа, чиито вноски не може да плати поради запорираните му банкови сметки /, което поддържал до 22.01.2021 г., когато в гр. Е., С. област непълнолетната Я. му изпратила чрез Д. Г. Д. по „И.“ АД паричен превод на стойност 740 лева и с това е причинил имотна вреда в размер на 740 лева на Е. Г. Я. от гр. Е.;

- в периода от 22.01.2021 г. до 27.01.2021 г., включително с цел да набави за себе си имотна облага, чрез комуникация по „Т.“ е възбудил във В.

Е. Я. /родена на *****г/ заблуждението, че спешно се нуждае от парични средства за разрешаването на проблеми от личен характер /за да не влезе в затвора, тъй като има проблеми с полицията; за да не му бъде взет джипа, чиито вноски не може да плати поради запорираните му банкови сметки /, което поддържал до 27.01.2021 г., когато в гр. Е., С. област непълнолетната Я. му изпратила чрез Д. Г. Д. по „И.“ АД паричен превод на стойност 1350 лева и с това е причинил имотна вреда в размер на 1350 лева на Е. Г. Я. от гр. Е.;

- в периода от 27.01.2021 г. до 28.01.2021 г., включително с цел да набави за себе си имотна облага, чрез комуникация по „Т.“ е възбудил във В.

Е. Я. /родена на *****г/ заблуждението, че спешно се нуждае от парични средства за разрешаването на проблеми от личен характер /за да не влезе в затвора, тъй като има проблеми с полицията; за да не му бъде взет джипа, чиито вноски не може да плати поради запорираните му банкови сметки /, което поддържал до 28.01.2021 г., когато в гр. Е., С. област непълнолетната Я.

4 му изпратила чрез Д. Г. Д. по „И.“ АД паричен превод на стойност 650 лева и с това е причинил имотна вреда в размер на 650 лева на Е. Г. Я. от гр. Е., поради което и на основание чл. 209 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК и във вр. с чл. 54 ал. 1 от НК, му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 /една/ година, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66 ал. 1 от НК, за изпитателен срок от 3 /три/ години, считано от влизане на присъдата в сила.

Със същата присъда подсъдимият Д. Р. М. е осъден да заплати на гражданския ищец В. Е. Я., сумата от 15 000 лв. /петнадесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди от престъплението по чл. 209 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК, ведно със законната лихва върху нея, считано от 28.01.2021 г. до окончателното й изплащане, като е отхвърлен предявеният граждански иск за разликата над уважения до пълния предявен размер от 25 000 лева.

С присъдата подсъдимият Д. Р. М. е осъден да заплати и сумата от 8 878.50 лв. /осем хиляди осемстотин седемдесет и осем лева и петдесет стотинки/ на гражданския ищец Е. Г. Я., представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди от престъплението по чл. 209 ал. 1 вр. чл.

26 ал. 1 от НК, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 28.01.2021 г. до окончателното й изплащане.

С тази присъда подсъдимият Д. Р. М. е осъден да заплати на държавата по сметката на ОД-МВР С. област, направени по делото разноски в хода на досъдебното производство, в размер на 638.18 лв. /шестстотин тридесет и осем лева и осемнадесет стотинки/, както и по сметка на РС – Е. - сумата в размер на 1 131.00 лв. /хиляди сто тридесет и един/ разноски за възнаграждения на вещи лица и сумата от 955.14 лв. /деветстотин петдесет и пет лева и четиринадесет стотинки/ - държавна такса върху уважените размери на гражданските искове.

Срещу така постановената присъда, е постъпила въззивна жалба от адв.

П. В. - защитник на подсъдимия Д. Р. М., с твърдения за нейната неправилност, незаконосъобразност и несправедливост. Заявява се искане за отмЯ. на присъдата и постановяване на нова такава, с която подсъдимият Д. Р.

М. да бъде изцяло оправдан по повдигнатото му обвинение. Алтернативно се заявява искане за изменение на първоинстанционната присъда, като бъде намален размера на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от 5 свобода.В депозирано допълнение към жалбата се твърди, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като не е изложил ясни, конкретни и последователни мотиви, относно наличието на признаците на престъплението от субективна страна. Сочи се, че не са изследвани и не са посочени фактическите обстоятелства, които съставляват възбуждане и поддържане на заблуждение у пострадалата - чрез какви конкретни действия са формирани у нея погрешни представи, обусловили всяко от направените плащания. Заявява се оплакване, че първостепенния съд не е извършил задълбочен критичен анализ на показанията на пострадалата В. Я., с оглед на вътрешните противоречия в тях; не е изложен анализ на причинно-следствената връзка между твърдяното заблуждение и отделните имуществени разпореждания. Това, според защитникът е ограничило правото на защита на подсъдимия, а също и е препятствало възможността за ефективен въззивен контрол. Твърди се също, че изискуемата причинно-следствена връзка между заблуждението, разпореждането и вредата, с оглед състава на чл. 209 НК е била прекъсната, тъй като имуществената вреда не е настъпила в резултат от извършено от собственика на имуществото, разпореждане. На следващо място, се оспорва основателността на претенцията за неимуществени вреди, като се твърди, че е заявена декларативно и не се основава на индивидуализирани конкретни проявления на негативни емоции. Защитникът изразява съмнение, че подсъдимата е изпитала вреди с възприетия от първоинстанционния съд интензитет, който да обосновава присъждане на значително по размер обезщетение. Сочи се още, че притесненията на подсъдимата са възникнали, след като била установена липсата на парите, а не като пряк резултат от действията на подсъдимия. Поради това значителна част от преживените негативни емоции, според защитника произтичали от вътрешния конфликт у пострадалата и извършените от нея неправомерни действия, но не и пряко от инкриминираното деяние. С тези доводи се поддържа, че гражданският иск се явява недоказан по основание и размер, като се иска изцяло да бъде отхвърлен или евентуално да бъде намален размерът на обезщетението. Поддържат се и направените с жалбата искания за отмЯ., респективно изменение на присъдата в наказателната част.