Решение № 149 от 08.08.2023, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Велико Търново, 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ

ИСКРА ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ М. РОМАНОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно гражданско дело № 20234000500031 по описа за 2023 година

С Решение № 474/02.12.2022 год. по гр. д. № 398/2021 год. Великотърновският окръжен съд отхвърлил като недоказан предявения от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) - гр. София против М. В. Г. от гр.

Велико Търново, иск, с който по реда на чл. 141 и сл. от ЗПКОНПИ претендира отнемане в полза на държавата на лек автомобил „Нисан“ с рег. № ВТ0202 ВХ, мотоциклет „Ямаха“ с рег. № ВТ 0690 ОК, лек автомобил „Опел Астра Ночлак“ с рег.

№ ВТ 9090 КН, сумата от 4 502,29 лв., налична по сметка

BG91STSA**************** в „Банка ДСК“ ЕАД, сумата от 40 007,50 лв. по сметка BG09FINV**********, сумата от 9 200 лв., пазарна стойност на товарен автомобил „Нисан“ с рег. № ВТ 9002 ВМ, сумата от 300 лв., пазарна стойност на отчужден мотоциклет „МЗ 150“, рег. № ВТ 4271 В, сумата от 3 500 лв., пазарна стойност на лек автомобил „Мицубиши“ с номер ВТ 6032 ВС, сумата от 12 000 пазарна стойност към момента на отчуждаване на автомобил „Фолксваген“ с номер ВТ 6968 ВВ, сумата от 84 367, 71 лв., вноски по банкова сметка BG91STSA**************** в „Банка ДСК“ЕАД, сумата от 476,36 лв., вноски от трети лица по същата банкова сметка, сумата от 35 000 лв., вноски по банкова сметка BG78STSA********** и сумата от 500 лв., вноски по банкова сметка BG09FINV**********.

Въззивна жалба против решението е подадена от КПКОНПИ чрез пълномощника М. М.. Счита решението за неправилно поради несъответствие между 1 решението и действителното правно положение, поради неустановяване от първоинстанционния съд на фактите по делото в съответствие с обективната истина и поради нарушения на процесуална норма – чл. 236, ал. 2 от ГПК. Мотивите на решението са оскъдни, което всъщност представлява липса на мотиви и основание за отмяната му като неправилно. Моли съда да отмени обжалвания акт и вместо това да постанови друго, с което претенцията на Комисията да бъде уважена изцяло.

Направено е искане за присъждане на разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощника П. П..

В срок е постъпил писмен отговор от ответника М. В. Г.. Счита предявения иск за неоснователен, а решението на ВТОС – за правилно мотивирано и законосъобразно.

Моли съда да го потвърди. Претендира разноски. В съдебно заседание жалбата се оспорва лично от ответника и от пълномощника адв. Н. И.. Представена е писмена защита.

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид оплакванията в жалбите и доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема следното:

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Предмет на разглеждане пред първостепенния съд са предявени от КПКОНПИ искове с правно основание чл. 153 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 213 653.86 лв. от М. В. Г., както следва:

1/ на осн. чл. 142 ал. 2 т. 1 ЗПКОНПИ - лично имущество на проверяваното лице:

-лек автомобил „Нисан“ с рег. № ВТ0202 ВХ,

- мотоциклет „Ямаха“ с рег. № ВТ 0690 ОК,

- лек автомобил „Опел Астра Ночлак“ с рег. № ВТ 9090 КН,

- сумата от 4 502,29 лв., налична в края на проверявания период по сметка BG91STSA**************** в „Банка ДСК“ ЕАД,

- сумата от 40 007,50 лв. налична в края на проверявания период по сметка BG09FINV********** в „ПИБ“ АД

2/ на осн. чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 от ЗПКОНПИ – паричната равностойност на лично имущество на проверяваното лице:

-сумата от 9 200 лв. пазарна стойност към датата на отчуждаването на товарен автомобил „Нисан“ с рег. № ВТ 9002 ВМ,

- сумата от 300 лв. пазарна стойност на отчужден мотоциклет „МЗ 150“, рег. № ВТ 4271 В, - сумата от 3 500 лв. пазарна стойност на лек автомобил „Мицубиши“ с рег. № ВТ 6032 ВС, - сумата от 12 000 лв. пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек автомобил 2

„Фолксваген“ с номер ВТ 6968 ВВ,

- сумата от 84 367, 71 лв. вноски по банкова сметка BG91STSA**************** в „Банка ДСК“ ЕАД,

- сумата от 476,36 лв. вноски от трети лица по същата сметка, - сумата от 35 000 лв. вноски по банкова сметка BG78STSA********** в „Банка ДСК“ ЕАД и

- сумата от 500 лв. вноски по банкова сметка BG09FINV********** в „ПИБ“ АД.

Проверката на КПКОНПИ срещу М. В. Г. е започнала на 02.08.2019 год. след получено уведомление от Специализирана прокуратура за привличането му в качеството на обвиняем по ДП № 12 329 ЗМ-3/2019 г. по описа на ТС БОП – В.

Търново за извършени от него престъпления по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 2 във вр. с ал. 2 от НК и ал. 2, пр. 3 вр. с ал. 1 вр. с чл. 2 ал. 2 от НК.

Проверяваният период съгласно чл. 112, ал. 3 от ЗПКОНПИ е от 02.08.2009 год. до 02.08.2019 год.

Въз основа на решение на Комисията от 03.02.2021 год. е образувано производство срещу проверяваното лице за отнемане на имущество по реда на ЗПКОНПИ, а на 12.05.2021 год. е взето решение за внасяне на искане за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от М. В. Г. на обща стойност 213 653.86 лв., като установеното несъответствие между имуществото и дохода на лицето за проверявания период е 215 495.98 лв.

Безспорно е, че престъплението, за което ответникът е привлечен към наказателна отговорност, попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 23 от ЗПКОНПИ.

От представеното Удостоверение № 1760/16.06.2021 г. от ОП – В. Търново, се установява, че към датата на издаване на удостоверението срещу М. В. Г. няма обвинения по неприключили наказателни производства.

Въззивната инстанция споделя извода, направен от първостепенния съд за неоснователност на предявения иск по чл. 153 от ЗПКОНПИ, тъй като по делото не е доказано „значително несъответствие“ между имуществото на проверяваното лице и нетния му доход.

За установяване на нетния доход по см. на & 1 т. 8 от ДР на ЗПКОНПИ по делото е допусната съдебно-икономическа експертиза, изготвена от вещото лице Анелия Петрова Зарзаланова. Констатациите са дадени в основно и допълнително заключение и са направени въз основа на доказателствата по делото и съобразно заключенията на автотехническата експертиза за стойността на придобитите МПС, изготвена от инж. Ст. С..

Относно доходите, приходите и източниците на финансиране:

За проверявания 10-годишен период доходите на ответника са както следва:

3 доходи от трудови и приравнени на тях правоотношения – 3 097.12 лв.; приходи от застраховки – 386.34 лв.; приходи от продажба на МПС – 7 794 лв., приходи от лихви по банкови сметки – 4 144.62 лв., както и сумата 305.12 лв., която е била налична в началото на проверявания период (2009 г.) по негова банкова сметка (основното заключение на вещото лице – стр. 4).

От заключенията на съдебно-икономическата експертиза се установява, че за проверявания 10-годишен период ответникът е направил вноски по разплащателната и спестовната си сметка в „Банка ДСК“ ЕАД в общ размер 110 193.98 лв. В края на проверявания период по разплащателната сметка са налични 4 509.29 лв., които се претендират от Комисията за отнемане. Спестовният влог е открит на 10.06.2010 г., когато по него е постъпила сумата 30 000 лв., преведена от друг срочен депозит на ответника и е закрит та 11.04.2016 г., като наличната към този момент сума 50 012.19 лв. е преведена по разплащателната сметка. На 11.04.2016 г. ответникът е открил срочен депозит в „ПИБ“ АД, като от разплащателната си сметка в „Банка ДСК „ЕАД е превел по нея сумата 49 500 лв. Този депозит е закрит на 11.10.2016 г., когато с наличната по сметката сума в размер на 50 000 лв. е открита разплащателна сметка в „ПИБ“ АД. По тази сметка в края на проверявания период са налични 40 007.50 лв., които също са предмет на исковата молба на Комисията.

Въззивният съд намира, че вноските по двете сметки в „Банка ДСК“ ЕАД в общ размер на 110 193.98 лв. следва да бъдат отчетени при определяне на общия размер на приходите на ответника, тъй като представляват доход на ответника за проверявания период със законен източник по см. на & 1 т. 2 от ДР на ЗПКОНПИ. По делото е установено (справка от НОИ от 04.11.2009 г. – л. 97 от делото), че считано от 08.01.2008 г. до настоящия момент, М. В. Г. е работил по трудови договори, сключени с „Топ Транс 1“ ООД (от 08.01.2008 г. до 01.04.2013 г.), с „Мит Такси“ ООД (от 01.04.2013 г. до 11.04.2018 г.) и с „Алекс ОК“ ЕООД от 10.04.2018 г. до настоящия момент. Работил е като таксиметров шофьор и този факт не се оспорва от ищеца.

Упражняваната дейност е позволена от закона и доходите, получени от нея, следва да бъдат квалифицирани като доходи от извършени услуги с личен труд съгласно & 1 т. 2 от ДР на ЗПКОНПИ. Доходите от дейност по таксиметров превоз на пътници, извършвана от физически лица – водачи, от името на регистриран превозвач, но за тяхна сметка, каквато не се спори да е извършвана от ответника, не подлежат на облагане съгласно чл. 13, ал. 1, т. 29 от ЗДДФЛ. Действително, няма данни те да са декларирани от ответника на осн. чл. 50, ал. 1, т. 2 от ЗДДФЛ, но това може да има за последица само налагането на административна санкция, но не дефинира доходите като незаконни или добити от незаконен източник. Отделно от това, по делото няма данни ответникът да е извършвал престъпна дейност, за която да е бил осъждан, още по-малко тази престъпна дейност да е генерирала незаконни доходи.

4

От общия размер на вноските по разплащателната и спестовната сметки в „Банка ДСК“ ЕАД в размер на 110 193.98 лв. не следва да бъдат приспаднати сумите, които са платени от клиенти на ответника за доставка на определени продукти и вещи, в размер на 9 813.07 лв., какъвто подход е приложила експертизата, тъй като сумите за покупка на продуктите са плащани от ответника и непосредствено след доставката са връщани от клиентите (допълнителното заключение на вещото лице – стр. 13-14).

Отделно от горното, вноските по банковите сметки на ответника, с изключение на сумите 4 509.29 лв. и 40 007.50 лв. по двете банкови сметки, не следва да бъдат отчитани като имущество (в този смисъл съдът не възприема заключението на експертизата в тази част), тъй като същите не са налични (Тълкувателно решение № 4/18.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 4/2021 г., ОСГК – т. 1).

Или, общо приходите на ответника в проверявания 10-годишен период възлизат на 125 921.18 лв.

Относно разходите на ответника:

Според заключението на вещото лице разходите за издръжка на ответника за проверявания период са 49 228 лв., разходите за задгранични пътувания – 410.73 лв., разходите за публично-правни задължения – 2 920.31 лв., разходите за парична гаранция – 5 000 лв.

Според въззивния съд към разходите следва да бъдат прибавени и сумите за покупка на МПС в размер на 13 022 лв.

Или общият размер на разходите възлиза на 70 581.04 лв.

При това, нетният доход на ответника по см. на & 1 т. 8 от ДР на ЗПКОНПИ за проверявания период е положителна величина: 55 340.14 лв.

Относно имуществото:

Наличното имущество на ответника в края на проверявания период е следното: л. а. „Нисан“ с рег. № ВТ0202 ВХ – 1 860 лв.; мотоциклет „Ямаха“ с рег. № ВТ 0690 ОК – 1 920 лв.; лек автомобил „Опел Астра Ночлак“ с рег. № ВТ 9090 КН – 19 500 лв.; сумата от 4 502,29 лв., налична в края на проверявания период по сметка BG91STSA**************** в „Банка ДСК“ ЕАД и сумата от 40 007,50 лв. налична в края на проверявания период по сметка BG09FINV********** в „ПИБ“ АД.

Или, общо стойността на имуществото, налично в края на проверявания период и като такова подлежащо на отнемане съгласно чл. 141 от ЗПКОНПИ, възлиза на 67 789.79 лв.

Като имуществото на проверяваното лице не следва да бъдат оценявани сумите за придобиване на т. а. „Нисан“ с рег. № ВТ 9002 ВМ – 9 200 лв., мотоциклет „МЗ 150“, рег. № ВТ 4271 В - 300 лв., л. а. „Мицубиши“ с № ВТ 6032 ВС - 3 500 лв., л. а.