Решение № 68 от 27.04.2022, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Бургас, 27.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско дело № 20222000500127 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред Апелативен съд - Бургас е образувано по частна жалба вх.№ 10911/30.12.2021г. на БОС от „КА EM - ВАРНА" ООД, с ЕИК:

148025466, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Приморски, ***, представлявано от управителите си В. Б. Й. и М. П.

К., чрез адв. Б. П. П. - *АК, със съдебен и служебен адрес: гр. С., район Л., ул.

„Б." № *, ет. *, an. *, (Адвокатско дружество „С. и П." БУЛСТАТ 131551579), против решение № 625/13.12.2021г. по в.гр.д.№ 20212100502018 по описа на БОС за 2021г., с което е потвърдено извършеното с Протокол от 13.05.2021г. по изп.д. № 20208030401352/2020г. на ЧСИ Таня Маджарова, рег.№ 803 с район на действие – района на БОС, разпределение между кредиторите на суми, постъпили от публичната продан на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по КККР на гр. П., с административен адрес: гр. П., ул. "З." № *, ет. *, ап. **, състоящ се от: антре, дневна с кухня, трапезария, спалня, баня със санитарен възел, два балкона, находящ се на етаж * в сграда с идентификатор ***, описан подробно в Протокол за опис и Постановление за възлагане по изпълнителното дело.

Твърди, че неправилно съдът е приел за основание да отхвърли жалбата му липсата на вписване на особения залог на търговското предприятие на длъжника в имотния регистър по местонахождение на осребрения имот.

Позовава се на чл.21, ал.3, изр.I ЗОЗ: „Договорът за залог на търговско предприятие е противопоставим на трети лица, придобиващи права върху отделни активи на заложеното предприятие, когато е вписан и в съответния специален регистър, който се води за такива активи“, като обосновава теза, че 1 вписването на залога на търговско предприятие в Търговския регистър е първично, докато вписването в имотния регистър, в случаите, в които това предприятие включва и права върху недвижими имоти, е вторично и няма конститутивно, а само оповестително действие. Ето защо то не е обуславящо по отношение на възникването на заложното право на кредитора и този кредитор следва да се ползва при разпределението с привилегията по чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД. Обосновава и други аргументи за незаконосъобразност на разпределението. Моли за отмяна на решението и уважаване на въззивната му жалба.

Ответниците по жалбата не прилагат отговори, не изразяват становище, нямат доказателствени искания.

Жалбата е депозирана от легитимирано лице, в срока по чл.275 ГПК, вр. с чл.463, ал.2 ГПК и чл.275 ГПК, против съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, пред надлежната по правилата на функционалната подсъдност инстанция и е допустима.

По съществото й Апелативен съд - Бургас приема следното:

Изпълнително дело № 20208030401352/2020г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова е образувано по молба от И. П. Н., ЕГН: **********, от гр. В., ж.к. „М.“, бл. ***, с приложен към нея изпълнителен лист № 47/12.06.2020г. по т.д.№ 35/2017г. по описа на Окръжен съд - Габрово, за присъдени в полза на молителя и дължими от длъжника „Премуим Травъл“ ЕООД, гр.Трявна, ЕИК: 200985960, суми.

В производството по принудително удовлетворяване е започнало осребряване на имущество на длъжника и изпълнението е насочено по отношение на описания по-горе имот, насрочена е публичната му продажба и с обжалвания протокол е извършено разпределение на постъпилата сума между взискателя И.Н. и присъединените взискатели. Недоволен от разпределението е взискателят „КА ЕМ – Варна“ ООД, който твърди право на предпочтително удовлетворяване, на основание чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД. Заявява права, цедирани му от трето, неучастващо в изпълнителното производство лице, възникнали в резултат от вписан по реда на ЗОЗ особен залог на търговското предприятие на длъжника.

При извършената проверка на основателността на оплакването му, Апелативен съд - Бургас установи следното:

Видно от приложените мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК на ЧСИ т.Маджарова – стр.57 по в.гр.д.№ 20212100502018/2021г. по описа на БОС, по изп.дело № 20208030401352/2020г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова са присъединени вземания на И. Н. по изп.д.№ 20208030401358/20г. на същия ЧСИ, прехвърлено от ЧСИ Звезделина Василева, както и вземане на Н. по ч.гр.д.№ 29/2017г. по описа на РС - Трявна, където е изначално образувано като изп.д.№ 175/2017г. В тази връзка е приложеното на стр.51 по изп.д.№ 20208030401352/2020г. ЧСИ Т. Маджарова удостоверение.

Вземането на Н. по ч.гр.д.№ 29/2017г. по описа на РС - Трявна е гарантирано с вписана с вх.рег. № 159/13.02.2017г., Акт № 42, т.I на Служба по вписванията при Царевски районен съд, възбрана върху осребрения имот по молба на кредитора – стр.17 по изп.д.№ 1352/2020г. ЧСИ Т. Маджарова.

Съгласно разясненията в ТР № 4/2017г. от 11.03.2019г. по т.д.№ 4/2017г. на ОСГТК, т.4, след вписване на възбраната, на основание 2 разпоредбата на чл.451 и чл.452 ГПК, на длъжника се забранява да се разпорежда с вещта и извършените впоследствие разпоредителни действия са недействителни спрямо взискателя по изпълнителното производство и присъединилите се кредитори, освен ако третото лице - приобретател, може да се позове на чл. 78 ЗС.

Изложеното мотивира извод, че вписаният на 05.05.2017г. в ЦРОЗ залог на търговското предприятие на „Премиум Травъл“ ЕООД в полза на цедента „Премиум Хотелс“ ЕООД, по-късно цедирал вземането си на „КА ЕМ – Варна“ ООД, не обосновава основание за валидно противопоставяне на възникналото заложно право на изначалния взискател и съответно приложение на привилегията по чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД.

Изложеното, наред с мотивите на БОС относно правните последици от липсата на вписване на особения залог в Служба по вписванията при Царевски районен съд, където е местонахождението на осребрения имот, сочат на извод за правилност на обжалваното решение в съответната част, доколкото разпоредбата на чл.21, ал.3, изр.I ЗОЗ е императивна и неспазването й има за правна последица непротивопоставимост на особения залог на третите лица.

Правилен, според настоящия съд, е и изводът за неоснователност на въззивната жалба против разпределението на разноските, извършено от ЧСИ, поради липса на въведени конкретни оплаквания в тази връзка. В жалбата не е посочено кои разноски неправилно са разпределени, за да извърши въззивният съд контрол върху действието на ЧСИ.

Ето защо решението следва да бъде изцяло потвърдено и водим от горното, Бургаският апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 625/13.12.2021 г. по в. гр. д. № 20212100502018/2021 г. по описа на БОС.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3