Протокол № 6010 от 28.10.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 6010 гр. Варна, 28.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нела Кръстева при участието на секретаря Гергана Д. Найденова

Сложи за разглеждане докладваното от Нела Кръстева Частно гражданско дело № 20253110109959 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:53 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Молителят „П.-З. п.“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща законен представител, представлява се от юрк. Е.М. редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „А.Т.“ ООД, редовно уведомен на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща законен представител, представлява се от адв. Т. Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Д. И. П., редовно призовано, явява се лично.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ЮРК. М.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което, на основание чл. 142, ал. 1 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството е отложено за събиране на допуснати писмени доказателства.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото с вх.№ 83577 на 06.10.2025 г. заключение по назначената СТЕ, представено от вещото лице Д. И. П. в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на самоличността му.

1

В.Л. Д. И. П., 73 г., български гражданин, разведен, неосъждан, без родствени връзки със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

- Поддържам заключението, което съм представил. Представям цветни снимки към експертизата на Вас и на страните.

Съдът прилага към експертизата два броя цветни снимки, които като приложения към експертизата са дадени без нанесен цвят.

ЮРК. М.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Т.: Какви геодезични дейности извършихте при изготвянето на експертизата и по-точно извършихте ли реално замерване на мястото.

Вещото лице П.: По Наредбата за кадастрални карти и регистри фотограметричният способ е вид геодезическо измерване и всъщност ние извършихме фотограметрично заснемане и след фотограметрична обработка на получените снимки, като за целта сме използвали така наречените наземни контролни точки четири броя, които са измерени с помощта на джипиес и е получено ортотрансформирано единно изображение, което е с точност на процесната територия с точност пет сантиметра в планово положение, която точност напълно отговаря на класическите геодезически измервания.

АДВ. Т.: А краткият отговор е, че всъщност вие не сте извършили на място на терен конвенционалното реално така да се каже замерване.

Вещото лице П.: Краткият отговор е, че ние сме извършили геодезически измервания наречени фотограметрични, които както казах по Наредбата и по Закона за кадастъра и за геодезията са вид геодезически измервания.

АДВ. Т.: Т.е. вие на място не сте заснемали самите площи, които са отразени в Приложение № 1 и 2, а това е единствено заснето чрез дрон и обработено.

Вещото лице П.: Не, е така. Отново ви казвам. Фотограметрията е сериозна наука, точна наука, с нея се създават кадастрални карти, геодезически снимки. Това е геодезическо заснемане. Аз съм бил там дронът е заснел и след това сме го обработили. Защо трябва да ходя по всяка точка при условие, че има съвременни технологии.

АДВ. Т.: Тези въпроси са във връзка със следващият ми въпрос, а именно вече конкретно по самите Приложения, самите заети зони, така както сте ги описали във вашата графика. Как взехте съответните точки за всяко да го наречем петно. Например нека да започнем отдолу нагоре с първото жълто петно, което касае зона за разполагане на съдове за отпадъци, Приложение две. Посочили сте площ 32 кв.м., тук ни касае как точно поставихте точките на това петно на тази площ, за да стигнете до този извод.

Вещото лице П.: Преди да отговоря на въпроса искам да посоча на Приложение № 1 в долната част на скицата се виждат две червени кръгчета. Същи такива две червени кръгчета се виждат и в горната част на скицата, които едното се покрива от уличната регулация лявото, а дясното е в зелена площ. Това са тези контролни точки, които ви казах измерени както вие се изразявате конвенционален метод, макар че джипиесът и измерванията не са конвенционален, но както и да е тези координати са получени с много висока точност и са послужили за обработка на всички снимки. Тук са използвани някъде от порядъка на двеста снимки, от които е получено цялото това единно изображение.

Използването на тези ортотрансформирани изображения става с така нареченото дешифриране.

Аз съм специалист доцент по фотограметрия и преподавам и на студентите обработка 2 и дешифриране и т.н. Зоната на тази, която казвате за отпадъци е опозната чрез дешифриране на тези снимки и върху тези снимки ясно се вижда до червената точка кофата за боклук. Това е един от тези големи бобрите, който е там сложен.

АДВ. Т.: Само тук, за да може илюстрирам аз съм се подготвил точно във връзка с вашия отговор да предоставя на вас и на съда коментирана кофата за боклук. Това е самата кофа за боклук. Става въпрос за тази кофа за боклук, която е на Приложението, както и снимка от улицата непосредствено. Това е във връзка с въпросът конкретния. Въпросът е, че от самата експертиза, то се вижда, че освен самата кофа за боклук е заснета и тази една зелена площ, която излиза на самия тротоар и от заснемането се установява, че всъщност въпросът на експертизата е каква площ е заета за отпадъци. Но всъщност от експертизата се установява, че в тези тридесет и два квадрата влиза някаква друга зелена площ, която не е кофата за боклук и въпросът ми е кофата за боклук равна ли е съгласно вашето заключение на 32 кв.м. Защото това е един от елементите на задачата - съдовете за отпадъци, каква площ заемат в този имот и вие сте посочили 32 квадрата като виждаме, че кофата за боклук и нейната основа са стандартен размер, 32м. ли са или са по- малко.

Вещото лице П.: Вие това, което показвате много ясно е, че кофата за боклук е на улицата. Тази кофа тя е премествам обект. Къде ще я остави камиона той може да я сложи на средата на улицата и не означава, че тя заема тези 32 кв.м. Въпросът е, ако не се лъжа да се извърши оглед и замери заетите с паркоместа, зелена площ, рампа, ограждения и съдове за отпадъци на части от поземлен имот, т.е. тази зона, която съм я заградил аз не съм ходил цяла седмица да гледам къде всеки път се поставя тази кофа, но гледам, че тя е в тази зона, която …. /прекъсвайки вещото лице адвокат Т. заявява: тя си има основа/, каква основа талашит, в която по принцип се поставят тези съдове за отпадъци. Основата е някакъв талашит подложен.

Съдът намира нужно да посочи на процесуалния представител на ответната страна, че вещото лице не твърди, че самата кофа заема 32кв.м.

АДВ. Т.: Точно това казва експертиза в констативната си част.

При изготвянето на експертизата вие работихте само с данни от кадастъра или сте взели в предвид също така и данните от приетият и действащ план за застрояване и регулация.

Вещото лице П.: Тук трябва да направим това уточнение, че спора е доколкото разбрах за разполагане и ползване на чужд имот. Границите на имотите се определят с данните от кадастъра. Подробните устройствени планове те не водят до собственост и за това съм ползвал само данните от кадастъра. Това са границите на имота по кадастрална карта, които са легитимните и законови граници.

АДВ. Т.: От техническа гледна точка възможно ли е имотните граници по кадастъра да се различават от тези по плана за регулация.

ЮРК. М.: Госпожо Председател, мисля че вещото лице обясни кои са границите на имота, който е обследван и сега дали те съвпадат с границите по устройствения план е въпрос на друг спор.

Съдът констатира, че въпросът не е поставен към допуснатата експертиза, поради което същият следва да бъде отклонен

Съдът отклонява въпроса на процесуалния представител на ответната страна вещото лице да отговори от техническа гледна точка, възможно ли е имотните граници 3 по кадастъра да се различават от тези по плана за регулация

АДВ. Т.: Уважаема госпожо Председател, въпросът е относим доколкото ние твърдим, че след като вещото лице е работило единствено върху данните от кадастъра те не отговарят на тези, които са от плана за регулация, поради което ние сме готови в момента да дадем доказателства, които не са били взети в предвид.

Съдът указва на процесуалния представител на ответника, че в настоящото производство се изготвя експертиза досежно обезпечителна мярка по поискани въпроси и допуснати въпроси от ищцовата страна.

Вещото лице П.: Госпожо Председател, ако може само да се намеся.

Съдът предостави възможност на вещото лице да отговори на въпроса на процесуалния представител на ответника

Вещото лице П.: Действително може да има разминаване между кадастралната карта и ПУП, но това разминаване трябва да се отстрани чрез провеждане на процедура за отстраняване на грешки в кадастралната карта. Докато няма такава процедура за всички силата е, законът е кадастралната карта. Вие може да имате каквито искате ПУП-ве, те са ваши, но щом не са отразени в кадастралната карта значи нямат никаква легитимност по отношение на собствеността. ПУП определя предвижданията, а собствеността се опредяла от кадастралната карта.

АДВ. Т.: Уважаема госпожо Председател, във връзка точно с тези уточнения на вещото лице се установява, че може да има различни граници.

Ние оспорваме, че експертизата в момента както е заснета и тези всичките площи, които експертизата казва, че се използват за паркомясто, за рампа и т.н., ние твърдим, че те влизат в прилежащия имот собственик на ответното дружество, който завършва на точка 627 и именно за това, считаме че експертизата следва да отговори на същите тези въпроси, след като вземе в предвид действащата към настоящия момент регулация. Защо, защото към нея е посочено, че към хотела с последното и действащо актуално изменение е изградена рампа.

Тази рампа не е отразена в кадастралните данни, но тя е напълно законна. Отразено е, че е налице паркомясто. Всичките тези рампи и паркоместа са именно обект на настоящата експертиза, и за да може вещото лице да даде отговор на самата тази експертиза, на всичките тези задачи следва да работи като се вземат в предвид данни от действащия регулационен план и да се установят конкретно, къде са границите между двата имота, а именно улицата завършваща на *** и 627, и след това да се извърши замерване на място и да се отговори на всичките тези въпроси.

Ние не искаме допълнителна експертиза. Ние не искаме нещо по различно. Искаме абсолютно същата експертиза да бъде изготвена, след като се вземат в предвид действащия регулационен план и бъде извършено заснемане на място.

Съдът констатира, че не се поставят други въпроси към вещото лице и предоставя възможност на процесуалния представител на молителя да заяви дали има въпроси към вещото лице, както и по отношение на искането за допускане на допълнителна съдебнотехническа експертиза ЮРК. М.: Нямаме въпроси към вещото лице.

Считам, че не е налице законово основание да се допуска експертиза. Чл. 208, ал. 4 от ГПК казва, че може да се допусне допълнителни задачи в заключението, ако тези данни, 4 които се събират са тясно свързани с експертизата, която е предмет на настоящото производство.

Ние сме заявили, че нашият имот е, този който е ПИ с идентификатор *** и границите, които сме посочили в молбата си за допускане на доказателства.

Заключението на вещото лице е изготвено въз основа на данните, които ние сме предоставили, защото ние сме инициатора на това производство и задачата е изпълнена съобразно, това което е поставено. Така, че да се изследва дали плана за регулация и застрояване на З.п. съвпадат с данните от кадастралната карта в настоящото производство е излишно. Това може да бъде предмет на едно бъдещо производство, ако се развие такова по спор между същите страни за ползването на имота с ПИ ***, т.е. не следва да се допуска допълнителна задача.