Определение № 8414 от 01.04.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8414 гр. /.../, 01.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110104873 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 68726/13.10.2021 г., с която ЗЕАД „/..../” АД, ЕИК /..../ е предявило срещу „/..../” АД, ЕИК /..../, установителен иск, по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за сумата от 12195,92 лева, представляваща регресна претенция във връзка с изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 12.05.2021 г., около 22:15 часа, в гр. /.../, в района на кръстовището на бул.

Витоша и бул. Пенчо Славейков, по вина на водача на лек автомобил Ситроен, рег. № /..../, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени вреди на лек автомобил Киа Сийд, рег. № /.../, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от 12.10.2021 г. до окончателното й изплащане, за която сума на 16.10.2021 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по гр.д. № 58348/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба.

Към исковата молба са представени писмени документи, като всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

Страните са направили искане за допускане изслушването на съдебна автотехническа експертиза с въпроси, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, което следва да бъде уважено, доколкото изясняването им е от значение за правилното решаване на правния спор в настоящото производство.

Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства, чрез разпит на посочения от ищеца в исковата молба, при режим на призоваване свидетел.

1

Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства, чрез разпит на посочения от ответника в отговора на исковата молба, при режим на призоваване свидетел.

Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза в настоящото производство, със задачи, формулирани в исковата молба, което следва да бъде уважено, доколкото изясняването им е от значение за правилното решаване на правния спор в настоящото производство.

Искането на ищеца да бъде изискана от отдел „Пътна полиция“ при СДВР цялата административно-наказателната преписка, съставена във връзка с пътнотранспортно произшествие, обективирано в Констативен протокол за ПТП № К195/12.05.2021 г., следва да бъде уважено, доколкото с него се цели изясняване на обстоятелства, които са спорни в настоящото производство и съответно имат значение за правилното решаване на спора.

Съдът следва да остави без уважение искането на ищеца по чл. 190 ГПК, да бъде задължен ответника да представи застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена за лек автомобил Ситроен, рег. № /..../, със срок на действие, обхващащ датата на реализиране на процесното ПТП, доколкото това обстоятелство не се оспорва от ответника и изрично се признава от същия, видно от изявленията обективирани в отговора на исковата молба.

Искането на ответника, на основание чл. 190 ГПК, да бъде задължено ищцовото дружество да представи препис от всички документи, съдържащи се в преписка по щета № 470421212122/.../, заведена пред ЗЕАД „/..../” АД, ЕИК /..../, следва да бъде уважено. Следва да бъде указано на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да представи по делото цветни копия на снимковия материал, съдържащ се на л. 18-л. 30 от делото, за нуждите на вещото лице при изготвяне на заключението по допуснатата съдебна автотехническа експертиза.

Следва да се приложи за послужване в настоящото производство ч.гр.д. № 58348/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.05.2022 г. от 14.30 часа , за когато да се призоват страните.

ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Със заявление вх. № 67864/12.10.2021 г. ищецът е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу „/..../” АД, ЕИК /..../ за сумата от 12195,92 лева, представляваща регресна претенция във връзка с изплатено по 2 застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 12.05.2021 г., около 22:15 часа, в гр. /.../, в района на кръстовището на бул. Витоша и бул. Пенчо Славейков, по вина на водача на лек автомобил Ситроен, рег. № /..../, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени вреди на лек автомобил Киа Сийд, рег. № /.../, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 12.10.2021 г. до окончателното й изплащане. На 16.10.2021 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК. Ответникът е подал възражение по чл. 414 ГПК в законоустановения срок. Ищецът е уведомен за възможността да предяви иск за установяване на вземането си. Исковата молба е подадена на 31.01.2022 г. /в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.

Ищецът твърди, че на 12.05.2021 г., около 22:15 часа, в гр. /.../, водачът на лек автомобил Ситроен, рег. № /..../ се движил по бул. „Пенчо Славейков“, с посока на движение от бул. „Черни връх“ към бул. „Прага“ и на кръстовището с бул. „Витоша“, преминал на забранен /червен/ сигнал на работещата в автоматичен режим светофарна уредба, при което реализира ПТП с движещия се по бул. „Витоша“, с посока на движение от бул. „Патриарх Евтимий“ към ул.

„Бяла черква“ и преминаващ на разрешителен /зелен/ сигнал на работещата в автоматичен режим светофарна уредба, лек автомобил Киа Сийд, рег. № /.../.

Поддържа, че в резултат на горепосоченото ПТП на лек автомобил Киа Сийд, рег.

№ /.../ били причинени имуществени щети. Сочи, че за процеснот ПТП бил съставен Констативен протокол за ПТП № К-195/12.05.2021 г. от органите на МВР. Поддържа, че процсното пътно-транспорно произшествие било реализирано по вина на водача на лек автомобил Ситроен, рег. № /..../, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника. Твърди, че към датата на реализиране на процесното ПТП лек автомобил Киа Сийд, рег. № /.../, бил застрахован по имуществена застраховка при ищеца. Поддържа, че след настъпването на застрахователното събитие в ЗЕАД „/..../” АД, ЕИК /..../ е постъпило уведомление за щета, понеже към момента на настъпване на процесното ПТП увреденото МПС – лек автомобил Киа Сийд, рег. № /.../, е било застраховано при ищеца по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ – застрахователна полица № 4704190200005986/3, със срок на застрахователно покритие 17.04.2021 г. – 17.04.2022 г.. Твърди се, че при ищцовото дружество е било подадено искане за оценка на причинените вреди по увреденото МПС и е образувана преписка по щета № 470421212122/.../, заведена пред ЗЕАД „/..../” АД, ЕИК /..../, като увреденият автомобил бил прегледан от експерти, описани били щети по същия, нанесени в резултат на процесното ПТП и същите били отстранени за сметка на ищцовото дружество от „Експерт Сервиз /.../“ АД. Сочи, че за отстраняване на щетите по увреденото в резултат на процесното ПТП, застраховано при ищеца, последният е заплатил сумата от 12170,92 лева, като ликвидационните разноски били в размер на 25,00 лева. Поддържа, че е поканил ответника да му заплати извънсъдебно претендираното в настоящото производство регресно вземане, но от последното бил поставен отказ за изплащане на обезщетение. Моли, за постановяване на решение, с което да бъде 3 признато за установено, че ответникът „/..../” АД, ЕИК /..../ дължи в полза на ищеца ЗЕАД „/..../” АД, ЕИК /..../, сумата от 12195,92 лева, представляваща регресна претенция във връзка с изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 12.05.2021 г., около 22:15 часа, в гр. /.../, в района на кръстовището на бул.

Витоша и бул. Пенчо Славейков, по вина на водача на лек автомобил Ситроен, рег. № /..../, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени вреди на лек автомобил Киа Сийд, рег. № /.../, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /12.10.2021 г./ до окончателното й изплащане, за която сума на 16.10.2021 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по гр.д. № 58348/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника „/..../” АД, ЕИК /..../ е депозиран отговор на исковата молба, с който се излага становище по предявените искове, като същите се оспорват по основание и размер. Във връзка с оспорването по основание се навеждат доводи, че липсва деликт, понеже не са установени всички елементи от фактическия състав на деликта. Оспорва се да е настъпило ПТП при описаните в исковата молба участници и механизъм. Оспорва се вина за процесното ПТП да има водачът на лек автомобил Ситроен, рег. № /..../, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника към датата на проишествието. Отделно, искът се оспорва и по размер, като ответникът счита, че сумата заплатена от ищеца по процесната щета, не отговаря на действителния размер на щетите, причинени на застрахования при ищеца автомобил в резултат на твърдяното в исковата молба застрахователно събитие. Оспорва, че е налице причинно-следствена връзка между твърдяното в исковата молба пътнотранспорното произшествие и всички твърдяни от ищеца в исковата молба шети по процесния лек автомобил Киа Сийд, рег. № /.../. Поддържа се, че ищцовото дружество е определило и изплатило застрахователно обезщетение в завишен размер, който не съответства на средните пазарни цени, по които е могло да бъде отремонтиран, застрахованият при него по имуществена застраховка лек автомобил Киа Сийд, рег. № /.../.

Моли, за отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан.

Претендират се разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявен е установителен иск, по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, с правно основание чл. 411, ал. 1 изр. 2 КЗ.

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че към датата на реализиране на твърдяното в исковата молба ПТП /12.05.2021 г./ гражданската отговорност на водачите на лек автомобил Ситроен, рег. № /..../, 4 включително на водача З. Д. М., е била застрахована при ответното дружество.

4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

В тежест на ищеца е да установи следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.