Протокол № 35 от 28.09.2023, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 35 гр. София, 26.09.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

4-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Костадинка Недкова

Членове:

Николай Марков

Галина Иванова при участието на секретаря Лилия Ст. Златкова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Марков Касационно търговско дело № 20238002900269 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:39 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 303 ГПК.

Страните уведомени по чл. 150, ал. 4 от ГПК, че се извършва запис на заседанието.

На поименно повикване на представиха така: първо четене в 10.39 ч. страните се

Молителят К. Й., на 02.05.2023 г. не се явява лично, за него се явява адв.

С. с пълномощно по делото.

Ответникът „НБС Меритайм“ ООД,редовно призован на 24.04.2023 г., за него се явява адв. Т. с пълномощно по делото.

Адв. Т.: Представям договор за правна защита и съдействие като в предмета на договора се съдържа и да упълномощаването да окажа правна защита и съдействие във връзка с молбата за отмяна пред касационния съд.

Вещо лице Ц. В. П., не се явява. От същото е постъпила молба, в която сочи, че няма да се яви по делото и че не може да изпъни експертизата.

Адв. С.:Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

1

Върховният касационен съд, Търговска колегия, ІІ-ро отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва молбата по чл.303, ал. 1, т. 5 от ГПК, както и определение № 287 от 18.04.2023 г., с което се допуска за разглеждане молбата за отмяна.

Назначава се съдебно-компютърна експертиза, вещо лице по същата и се определя депозита на вещото лице.

Адв. С.: Поддържам молбата за отмяна на влязлото в сила решение и моля да бъдат приети приложените към нея писмени доказателства.

Запознат съм с молбата на в.л., с която сочи, че не може да изпълни поставените му задачи.

Адв. Т.: И аз съм запознат съм с молбата на в.л., с която сочи, че не може да изпълни поставените му задачи. Считам, че в.л., според мен, смесва първа и втора задача. Целта на поисканата експертиза беше именно да се установи дали съобщенията, изпратени от ОС Варна по делото, действително са достигнали до този ел. адрес, на коя дата и час са получени на този ел. адрес и на коя дата и час са били отворени. В.л., според мен, по отношение на първия въпрос се бърква с втория поставен въпрос, като казва в това писмо до съда, “…. че няма как да проследя и технически да докажа движението на писмото, без да идентифицирам съдържанието, подателя и получателя..“. А именно това е целта на първият ни поставен въпрос. Вторият въпрос, който формулирахме, тъй като не сме сигурни дали би могло да се установи отварянето на тези получени от г-н К. имейл съобщения, именно затова беше поставен, за да се види дали са били въобще изпращани и получавани други съобщения от и до този ел. адрес до датата на последното изпратено от този ел. адрес съобщение. Защото, ако на първия въпрос не може да се отговори дали са били отваряни от г-н К. съобщенията, тогава вторият въпрос ще даде отговор дали той е ползвал имейла си и след 24.02.2022 г., тъй като допълнителната ИМ е била изпратена на 30.03.2022 г. Т.е. ако има изпратени имейл съобщения от същия ел. адрес след тази дата, е очевидно, че 2 съобщенията са достигали и той е можел да се запознае с тях. Затова считам, че в.л. не е разбрало докрай задачата, която му се постави и считам, че тя може да бъде изпълнена. Оставям на съда да прецени. Представям фактура във връзка с разноските и договор за правна защита и съдействие.

Адв. С.: По мое разбиране в.л. намира, че няма техническа възможност да изпълни възложените му задачите и след като делото е било повече от три месеца у него, и не е успял да извърши проверка и да отговори на тези въпроси, не бих възразил ако колегата оттегли доказателственото си искане.

Съдът като взе предвид, че в.л сочи, че е технически невъзможно да изпълни поставените задачи

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА допуснатата с определение от 18.04.20233 г. съдебно компютърно-техническа експертиза.

Да се върне депозита на ответника по молбата.

ПРИЕМА представените днес от ответника договор за правна защита и съдействие и фактура от 14.01.2023 г.

ПРИЕМА представените с молбата за отмяна писмени доказателства, така както са индивидуализирани в нея.

Адв. С.: Представям списък на разноските.

Адв. Т.: Представям списък на разноските, ведно с приложени към тях писмени доказателства под опис.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства разноските, описани в списъците за разноските. във връзка с

ПРИЛАГА списъците за разноските на двете страни.

Съдът намира съдебното дирене за приключило, поради което 3

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв.С.: Моля да уважите молбата за отмяна. От фактологията на делото се вижда, че ОС Варна е извършил връчването ИМ в Румъния по реда на Регламента 1393 от 2017 г., на която доверителят ми подава отговор.

Единствено с цел да не пропусне срока за отговор го изпраща и по имейл до съда, което неправилно е възприето от ОС Варна като посочване на ел. адрес за получаване на съдебни книжа. В отговора на ИМ изрично доверителят ми е направил искане да му се връчват книжата на адреса му в Румъния, други опции не са избирани от него. Това ясно изразено желание за връчване на физически адрес е следвало да съда и като отказ за оттегляне на съгласие на други начини на връчване. По нататък, доколкото отговорът на ИМ не е подаден по ЕПЕП, както и доверителят ми не е извършвал процесуални действия в ЕПЕП, то не е налице съгласие да приема ел. известия по делото на ел. адреса. Следва да отбележим, че дори ОС Варна да е приел че страната е посочила ел. адрес за връчване, то по смисъла на чл.38, ал. 3 от ГПК съобщението следва да се приеме за връчено, в деня в който адресатът е потвърдил получаването му, като в противен случай се връчва по общия ред, съгласно чл. 41а, ал. 1 вр. чл. 48, ал. 3 от ГПК. При положение, че съобщенията в допълнителната ИМ са съобщени на ел. адрес без потвърждаване на получаването му в 7 дневен срок съобщението е следвало да бъде връчено по общия ред, което не е сторено, а съдът е приложил документите и същите са счетени за връчени на основание чл. 41, ал. 1 ГПК.

При това положение администрирането на допълнителната ИМ не е довършено. С оглед на горното моля да отмените решението на ОС Варна и на решението, с което е поправено и върнете делото за повторно разглеждане от друг състав на окръжния съд.

Адв. Т.: Моля да оставите без уважение молбата на молителя за отмяна на влязлото в сила решение на ОС Варна по дело № 875/2021 г.

Съображенията си и аргументите за това подробно сме развили в отговора на молбата за отмяна на влязлото в сила решение. Моля да ни присъдите и сторените по делото разноски.

4

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 10.55 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5