Определение № 295 от 01.06.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 295 гр. Варна, 01.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20263001000219 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 267 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от С. С. К., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.

******, чрез процесуалния представител адв. И. З. от АК-София, срещу решение № 39/23.03.2026г. по т.д.№ 136/2024 г. по описа на ******кия окръжен съд, с което е отхвърлен иска й срещу Г. С. Г. и „МАШИНОСТРОЕНЕ-ДС“ ЕОО-гр. Генерал Тошево, за прогласяване нищожността на сключен между нея и „МАШИНОСТРОЕНЕ-ДС“ ЕООД Генерал Тошево договор за изработка № 201/19.09.2018г., като привиден поради персонална симулация, на осн. чл. 26, ал. 2 ЗЗД. Въззивницата счита решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано по мотиви, подробно изложени в жалбата. Основното оплакване е, че първоинстанционният съд е възприел неправилно фактическата обстановка по делото и неправилно е приложил нормата на чл. 301 ТЗ. Оспорва извода на съда, че Г. Г. е действал като представител (на С. К.) без представителна власт, в т.ч. оспорва приемането на изработената вещ – машина за прибиране на лавандула, на 20.05.2019г. след преглед и одобрение. На следващо място категорично счита, че е налице персонална симулация между скритата страна, явната страна и подставеното лице, тъй като при подписването на процесния договор от името на ищцата Г. Г. е действал без знанието и съгласието на същата.

Ищцата не е знаела, че от нейно име Г. ще сключи процесния договор за изработка, нито е волеизявила съгласие с правните последици от сключването му, в т.ч. и в последствие.

Оспорва изводите на съда, че с ползването на правото на възстановяване на данъчния кредит по фактури №№ 334/20.09.2018 и 449/20.05.2019г. ищцата е узнала и потвърдила осъществените от Г. действия (осъществени без представителна власт) от нейно име във връзка с договора за изработка. Процесният договор намира за изначално нищожен. В заключение решението е и необосновано, доколкото твърденията на ищцата, че процесният договор за изработка не е подписван от нея, а от Г., който и е приел изпълнението на възложената изработка, не са били оспорени от ответника по иска чрез пълно и главно доказване. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, по съществото на спора, с което да бъде прогласена нищожността на процесния договор за изработка поради неговата привидност (персонална симулация). Претендира присъждане на разноски за двете инстанции.

1

В законоустановения срок по чл. 263 ГПК ответните страни – Г. С. Г., ЕГН ********** и „МАШИНОСТРОЕНЕ - ДС“ ЕООД, ЕИК 203304359, чрез процесуалните си представители адв. И. С. от АК-Варна, съответно адв. Д. Ч. от АК-Бургас, са депозирали писмени отговори, с които оспорват въззивната жалба като неоснователна, с подробно изложени съображения, като молят същата да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение – потвърдено, като правилно, законосъобразно и обосновано.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването. Същата отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана от първоинстанционния съд, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Страните не правят искания по доказателствата, нито се навеждат обосновани оплаквания за допуснати от съда процесуални нарушения.

Предвид така очертания от въззивната жалба спор, въззивният съд намира, че не се налага служебно събиране на доказателства или даване на указания на страните за предприемане на процесуални действия за доказване на релевантни факти и обстоятелства.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните, на основание чл. 267, ал. 1 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба от С. С. К., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ******, чрез процесуалния представител адв. И. З. от АК-София, срещу решение № 39/23.03.2026г. по т.д.№ 136/2024 г. по описа на ******кия окръжен съд.

НАСРОЧВА производството по в. т. д. № 219/2026г. по описа на ВАпС, ТО, в открито съдебно заседание на 07.07.2026г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът:

УКАЗВА на страните, че имат възможността да получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция, за което следва да подадат нови заявления, подадени чрез портала ЕПЕП.

УКАЗВА на страните, че следва да представят списъци по чл. 80 ГПК на сторените разноски ведно с приложенията към тях най-късно в съдебно заседание и при пропускане на крайния срок (даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) за представянето на справка за разноските пред въззивен съд и доказателства за извършването им, правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3