Решение № 130 от 11.10.2021, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. Габрово, 11.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II в закрито заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Валентина Генжова

Членове:

Галина Косева

Кремена Големанова като разгледа докладваното от Галина Косева Въззивно гражданско дело № 20214200500395 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.435 ал.3 ГПК.

В жалбата на С. И. Х. от с. Шумата, общ. Севлиево, против изготвените на 05.07.2021г. постановления за възлагане на недвижими имоти по изп.д.

№20137340401126/2013г. по описа на ЧСИ Зв. Василева, се твърди, че наддаването при извършената публична продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Сочи се също, че: "настоящата жалба цели единствено възпрепятстване влизане в сила на изготвеното постановление за възлагане".

Жалбоподателката заявява, че е била уведомена за изготвените постановления за възлагане, но в съобщението не било посочено кой имот за каква сума е възложен и на кой купувач. По този начин не можела да прецени дали е налице възлагане на имотите на справедливо висока цена, която според нея е "цената покриваща главница, лихви и разноски по делото." Претендира съдебният изпълнител да бъде задължен за изготви и 1 изпрати изрично за целта съобщение, от което да е видно кой имот на кой купувач и за каква сума е възложен, за да прецени дали да се възползва от правото си на жалба, алтернативно да се отменят изготвените постановления, тъй като с настоящата жалба намира, че наддаването при извършването на публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.

По делото са приложени писмени обяснения на съдебният изпълнител, както и копие от изпълнителното производство.

Окръжният съд, като взе предвид доводите в жалбата и приложеното изпълнително дело, намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Жалбоподателката е длъжник по изпълнителното дело. Същата вече се е възползвала от правото си на жалба срещу постановленията за възлагане, по която е образувано настоящото производство, поради което искането отново да се изпращат съобщения за изготвените постановления, за да може отново да ги обжалва, са неоснователни и ирелевантни за хипотезата на чл. 435 ал.3 ГПК.

Подадената жалба е допустима, съгласно чл. 435 ал.3 ГПК, макар и бланкетна, подадена "с цел възпрепятстване влизане в сила на изготвените постановления за възлагане", тъй като в същата се твърди, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Жалбоподателят сам преценява дали да подаде бланкетна жалба или да изложи конкретни възражениябланкетността на жалбата не я прави недопустима и същата подлежи на разглеждане по същество.

Видно от приложеното изпълнително дело проведена е публична продан в периода 17.05.2021г.- 17.06.2021г., приключила с протоколи за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач и постановления за възлагане на недвижими имоти от дата 05.07.2021г. /л.637, л.638/: обявление от 23.04.2021г. /л.598/, протокол от 23.04.2021г. /л.604/ . На страните по изпълнителното дело, са изпратени съобщения от съдебният изпълнител, че на осн. чл.496 ал.1 ГПК с постановление по изпълнителното дело е извършено възлагане на недвижимите имоти, предмет на проданта /обособени в две групи/ и същото подлежи на обжалване в двуседмичен срок, на осн. чл.

2

435 и сл. ГПК. В съобщението до жалбоподателката са описани подробно недвижимите имоти, за които са изготвени постановления за възлагане. Не са налице законови разпоредби, постановяващи задължение в съобщението до страните по делото да се отразява пълното съдържание на постановленията за възлагане. Съобщението за изготвено постановление за възлагане не представлява и не е самото постановление за възлагане. Съобщението има за цел единствено да уведоми лицето, че определен акт по делото е изготвен от съдебният изпълнител, подлежи ли същият на обжалване, по какъв ред и в какъв срок.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл.

490 от ГПК. Под ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения в действия преди или след осъществяването на тази процедура / т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. на ВКС по тълк.дело № 2/2013г., ОСГТК / .

Нарушения на чл. 489 и чл. 490 ГПК не са допуснати, видно от приложените по изпълнителното дело доказателства от л. 610 до л.639. При обявяване на купувачите по реда на чл. 492 от ГПК, съдебният изпълнител е спазил изискванията на посочената разпоредба, като е обявил постъпилите наддавателни предложения, за което е съставил протокол и от 18.06.2021г. /л.

618 и л. 624/. В тях са отразени постъпилите наддавателни предложения в присъствието на явилите се наддавачи; вписани са явилите се наддавачи, както и наддавателните предложения по надлежният ред. При спазване на нормата на чл. 492, ал. 2 от ГПК за купувачи на имотите са обявени наддавачите с най-високата предложена цена- за имотите в група ІІ наддавателните предложения са били две, а за имотите в група І е постъпило само едно наддавателно предложение.

При продажба на имот на публична продан най- високата предложена 3 цена не винаги може да покрие всички задължения по изпълнителното дело, както счита жалбоподателката- "възлагане на имотите на справедливо висока цена, която би покрила главница, лихви и разноски по делото". В изпълнение на правомощията си по ГПК органът по принудително изпълнение е възложил имуществото по най-високата предложена цена и с надлежно изготвен протокол по чл. 492, ал. 1 ГПК е обяв и л за купувач наддавачът, предложил тази най - висока цена, поради което възражението, че това не е спазено, се явява неоснователно

Не се установява, въз основа на съдържащите се в приложеното изпълнително дело книжа, публичната продан да не е била извършена надлежно или имотите, предмет на публичната продан, да не са били възложени по най - високата предложена цена, поради което жалбата против постановленията за възлагане от

05.07.2021г., по изп.д.

№20137340401126/2013г. по описа на ЧСИ Зв. Василева, се явява неоснователна.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената жалба от С. И. Х. ЕГН:********** от с. Шумата, общ. Севлиево, ул. *** №*, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул.

*** №* вх. *, ет.*, ап.* - адв. Н.Р., против изготвените на 05.07.2021г. постановления за възлагане на недвижими имоти по изп.д.

№20137340401126/2013г. по описа на ЧСИ Зв. Василева- рег. №734 на Камарата на ЧСИ, с район на действие- района на ГОС, като неоснователна и недоказана.

Решението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4